Overleg:Tetrahydrocannabinol

Tetrahydrocannabinol en Dronabinol zijn als ik de artikelen goed lees in feite vanuit evrschillende disciplines de beschrijving van dezelfde stof. Het enige opvallende is dat de bijgeplaatste structuruformules één duidelijk verschil vertonen: de trans-decaline-binding wordt net andersom weergegeven. COnclusie: het betreft toch twee verschillende verbindingen óf een van de plaatjes is niet correct óf ik lees de plaatjes niet goed. Acties:

• toch verschillende stoffen: wie kan dat netjes in de tekst verwerken?
• dezelfde stof -> weklke structuurformule is de juiste
• ik lees de plaatjes niet goed: leg mij het even uit

T.vanschaik 10 jan 2010 17:09 (CET)

THC en dronabinol zijn dezelfde stoffen. Dronabinol gewoon de synthetische vorm van THC. Volgens DrugBank ([1])is dronabinol ((6aR,10aR)-6,6,9-trimethyl-3-pentyl-6a,7,8,10a-tetrahydrobenzo[c]chromen-1-ol.

De figuur die daar te vinden is heeft de stereochemie zoals op dit lemma te vinden is. de stereochemie van de figuur op dronabinol is dus bijgevolg fout.--Mrgreen71 10 jan 2010 20:33 (CET)

Ik heb de bewuste figuur op commons al een "disputed" attribuut gegeven.--Mrgreen71 10 jan 2010 20:39 (CET)

De zin: "Mogelijk versterkt een langdurig en frequent gebruik van cannabis een reeds aanwezige genetische predispositie voor deze ziekte.cannabis is in vergelijking met alcohol en harddrugs een onschuldig genotsmiddel. Maar zegt tevens dat er niet genoeg bewijs is om de jeugd te waarschuwen dat er een grotere kans is op een psychoses als zij cannabis gebruiken." (onder kopje schizofrenie lijkt niet te stroken met de rest van de paragraaf, en heeft verder ook geen bron. Markeren voor behoeft citering, of de grammatica aanpassen, of maar gewoon negeren?

Johan J. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 87.251.57.243 (overleg|bijdragen) op 9 apr 2010 om 23:42 (CEST).

Terug?

Ik zou eigenlijk wel terug willen naar deze versie, een compact artikel zonder die in meer of mindere mate vage verhalen over de werkingen en bijwerkingen. Dan is het probleem van de formules voorlopig ook ondervangen --JanB (overleg) 19 jun 2011 20:13 (CEST)

Ik durf er niet een concrete uitspraak over te doen buiten dat zeker op onderwerpen als deze naar mijn mening toekomstige toevoegingen vol onderbouwd dienen te worden met gedegen bronnen en liefst ook noten. Geen bron erbij? Dan gewoon wmb direct schrappen die toevoeging met commentaar "bron?". Sonty (overleg) 20 jun 2011 00:09 (CEST)

9.2 Langdurig gebruik

Ik ben zo vrij geweest om hier de eerste alinea na de eerste zin compleet te schrappen. Wat daar, zonder enige bronvermelding, aan sussende beweringen over 'vermeende' langetermijneffecten bij elkaar stond (kort samengevat: die zijn er nauwelijks of niet; cannabis is helemaal niet gevaarlijk dus), kan de toets der kritiek niet doorstaan. Ik ben geen expert, maar heb me wel een tijdje in het onderwerp verdiept met het oog op een artikel dat ik erover wilde schrijven voor het Vlaamse weekblad Knack, en alle hulpverleners en artsen uit de verslaafdenzorg die ik toen (zomer 2011) gesproken heb, bevestigden me dat het spul wél verslavend is, dat er meer dan voldoende redenen zijn om cannabis, met zijn tegenwoordig zeer hoge THC-gehalte, wél als harddrug in te schalen, en dat het, juist vanwege die THC, wel degelijk wél een aanjager is van psychosen, met name bij (heel) jonge gebruikers. Ik ben niet bezig met een heksenjacht, ik heb an sich geen bezwaren tegen cannabisgebruik, men doe maar, maar ik zie die (je zou bijna zeggen ideologisch gemotiveerde) mantra van 'Ach, cannabis is helemaal niet verslavend en een stuk minder schadelijk dan alcohol' liever niet in Wikipedia óók nog eens een keertje afgerammeld worden. Als dat zo is, dan moet dat duidelijk kunnen worden aangetoond. Voor zover ik (geen expert, ik herhaal het) weet, kan dat op dit ogenblik niemand.

Excuseer, maar het klopt helemaal niet. Cannabis is niet lichamelijk verslavend, het kan wel geestelijk verslavend werken maar tv-kijken, facebooken, sporten, etc zijn dat ook... Ik heb een heleboel info over cannabis met bronvermelding. Ik ben wel bereid om hier wat tijd in te investeren binnenkort. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.133.16.141 (overleg · bijdragen)

Graag! Maar maakt u dan wel even een account aan? Groet, Grashoofd 5 jun 2013 21:03 (CEST)

THC versus CBD

"Onderzoekers zien een anti-psychotisch effect bij schizofrene gebruikers van wiet met een laag THC gehalte en een hoog CBD gehalte" is het omgekeerde van wat er stond, maar daarbij diende een artikel als referentie dat je alleen mits betaling kunt lezen... Op deze manier kom ik er niet uit :( Dolledre overleg 30 okt 2013 20:02 (CET)

Ik heb zojuist de bronvermelding toegevoegd van wat naar alle waarschijnlijkheid het oorspronkelijke onderzoek is geweest waarop The Times zich heeft gebaseerd. In ieder geval onderbouwt het onderzoek de stelling. Itsme (overleg) 1 nov 2013 19:03 (CET)

superweed

eind jaren '80 was er 'superweed' en 'northenligthning'. Ik las in een kweek boekje dat je zelf 'superweed' kan kweken door de zaadjes in een veredelingsstof te dompelen. de wiet is dan 3 GENERATIES niet rookbaar. is daar meer overbekend en klopt het dat bij die planten de thc POLYmeer is geworden? dus een THC-THC-THC etc keten ipv een monomere danwel enkelvoudige THC molecuul?