Overleg:Tielt

ik zie niet in hoe Tielt in het centrum van West-Vlaanderen kan liggen terwijl het aan de Oost-Vlaamse grens ligt. Soms lijkt het wel alsof elke West-Vlaamse gemeente zichzelf aanprijst als 'gelegen in het hartje van West-Vlaandern', terwijl dit volgens mij enkel geldt voor gemeentes als Kortemark of Staden. Mij lijkt de ligging dicht bij Gent trouwens een grotere troef.

Gecorrigeerd. Zonneschijn 19 apr 2006 19:49 (CEST)

Beveiligd

Naar aanleiding van een verzoek van Dolfy heb ik deze pagina beveiligd. Ik heb vooraf niet gekeken wie er gelijk had, maar kan iemand misschien uitleggen wat hier nu aan de hand was? Het lijkt om een verschil van mening over de opmaak van de tabel te gaan? Ik ben overigens wel van mening dat de Latijnse cijfers bij het kopje kernen moeten blijven staan, omdat deze verwijzen naar de kaart die daar bijhoort. Joris1919 31 jul 2007 23:13 (CEST)

@Joris: voilà. Waar anderen blijkbaar moeten over blijven zeuren en editwarren, is het voor jou blijkbaar geen enkel probleem om in een oogopslag te zien hoe het ineen zit; dus zo moeilijk kon dat niet zijn ;-)

Romeinse cijfers: cf kaartje

Tabel: analoog als andere tabellen. Eenvoudige wikilayout. Uiteraard niet overal naar willekeur andere tabel gaan maken.

Bewoording: analoog als elders op wikipedia, en analoog als op externe bron.

Voor zover ik zie: een buitenstander heeft dit ene artikel eruit gepikt, wijzigt er wat dingen in, zonder zich ook maar te bekommeren om de consistentie van de honderden artikelen, noch om de functie er van. Vandaar ;-) --LimoWreck 31 jul 2007 23:19 (CEST)

Deze tabellen staan al een ruim een jaar op tientallen artikels van gemeenten zonder enig probleem. Romeinse cijfers verwijzen naar kaartje. Bevolking kan ook synoniem zijn voor het aantal inwoners en wordt in die betekenis consequent gebruikt door het NIS en ook het CBS. Het moet nu maar eens gedaan zijn met al dat gezeur over een tabelvorm. Ik denk dat er toch belangrijker zaken dienen te gebeuren op Wikipedia. Zonneschijn 31 jul 2007 23:35 (CEST)

Alhoewel ik zelf al dikwijls in aanvaring gekomen ben met LimoWreck moet ik toch toegeven dat ik de voorgestelde tabelveranderingen niet echt als verbetering ervaar, gedeeltelijk natuurlijk een kwestie van smaak, maar meer precies:

• Het hekje is de meest compacte vorm en maakt dat de echte tekst beter uitkomt
• Persoonlijk vind ik dat de kopteksten beter gecentreerd staan
• Inwonertal is bij mijn aanvoelen geen courant woord in Vlaanderen, ik zou het zeker nooit gebruiken
• Het originele datumformaat is uniform met de vele datums in de infobox

Google inwonertal: 500.000 keer, google op belgische sites: 500 keer. --Foroa 1 aug 2007 08:01 (CEST)

@ Joris1919: Ik was degene die de tabel gewijzigd heeft, maar de Romeinse cijfers waren voor mij nooit een probleem. Die zijn later door Melsaran veranderd, maar daarin steun ik hem niet. De Romeinse cijfers kunnen wat mij betreft gerust blijven staan.

@ Limowreck: Om een editwar te voeren moet je met z'n tweeën zijn en jij hebt er gretig aan deelgenomen. Je had net zo goed vanaf het begin hoffelijk kunnen overleggen in plaats van steeds bot, treiterig en zonder argumenten terug te gaan draaien. Het is laf en hypocriet van je om anderen te verwijten dat ze een editwar voeren alsof je er zelf part noch deel aan had.

@ Limowreck: Een tabel hoeft niet tot elke prijs op exact dezelfde manier opgemaakt te zijn als in andere artikelen. Hoofdzaak is dat het artikel zelf in orde is. Dat is al heel wat. Consistentie met andere artikelen is iets waarnaar gestreefd kan worden, zeker, maar is geen reden om verbeteringen botweg terug te draaien en alles te blokkeren. Dezelfde verbetering kan immers vervolgens ook in de resterende artikelen worden aangebracht. Met andere woorden, iets is niet noodzakelijk in orde louter en alleen omdat het in verschillende artikelen steeds op dezelfde manier herhaald wordt. Wikipedia stikt van de artikelen waarin op systematische wijze dezelfde fout voorkomt, als het je nog niet opgevallen was.

Als 100% identieke opmaak echt een vereiste is, dan is er maar één juiste werkwijze: een speciaal sjabloon aanmaken en dat in de desbetreffende artikelen invoegen. (Waar zijn de sjabloonwizzards?) Zolang de tabellen niet met behulp van een sjabloon zijn opgemaakt, kun je andere gebruikers niet verwijten dat ze "kliederen" zodra ze ook maar de minste wijziging aanbrengen. Dat is oneerlijk en beledigend en dat weet je best.

@ Limowreck: Waar haal je de onbeschaamdheid vandaan om mij een "buitenstander" (sic, taal is niet je sterkste kant...) te noemen? Alsof jij uit te maken hebt wie er aan bepaalde artikelen mag werken en wie niet.

@ Zonneschijn: Dat de tabellen al ruim een jaar in tientallen artikelen over gemeenten staan, betekent niet dat er nooit nog iets aan veranderd mag worden. Wikipedia staat immers vol fouten, hiaten, lelijke opmaak, slordigheden en wat dies meer zij die soms jaren onaangeroerd blijven, tot iemand hopelijk de moeite neem om verbeteringen aan te brengen. Dus dat bewijst niets.

@ Zonneschijn: Het is interessant dat je het NIS als gezaghebbende bron aandraagt. Als je de kopjes "Actueel", "Statistieken" enz. tot "Conjunctuur" op de homepage bekijkt, zul je zien dat deze kopjes niet verticaal gecentreerd maar boven uitgelijnd zijn (valign=top), keurig zoals het volgens de regels van de kunst hoort. Dat is exact wat ik in de tabel van Tielt (onder meer) ook gedaan heb: het woord "Naam" op dezelfde hoogte als het woord "Oppervlakte" gebracht.

@Foroa: Iedereen die verstand heeft van typografie en aanverwante vakgebieden, zal je kunnen vertellen dat het teken "#" wel in het Engels als symbool van "nummer" gebruikt wordt maar niet in het Nederlands en vele andere talen. Compact of niet, het is geen correct Nederlands en bovendien voor veel mensen die geen vloeiend Engels spreken moeilijk te begrijpen. "Nr." is overigens bijna net zo compact. – Spraakmakker 1 aug 2007 15:29 (CEST)

@Spraakmakker: Ik had het over het gebruik van het woord "bevolking" als synoniem voor "aantal inwoners" door het NIS (en door het CBS). Dan ga jij er plots de opmaak van tabellen die door het NIS gehanteerd wordt bijsleuren. Blijkbaar is voor jou de vorm van het artikel nog steeds belangrijker dan de inhoud. Zeer betreurenswaardig. Zonneschijn 1 aug 2007 20:48 (CEST)

Dit is inderdaad erg treurig. Ik probeerde de tabel in de infobox te vergelijken in de versies van Limowreck en Spraakmaker, maar ik zag niets veranderen. Nu blijkt dat het alleen maar om dat kleine tabelletje bij kernen gaat. Dit is toch geen reden om een editwar te gaan voeren?

Ik weet niet wat de standaarden voor dit soort tabellen zijn, al zie ik ook niet echt in waarom je hier een standaard voor zou moeten hebben. Ook even mijn persoonlijke mening:

• Ik ben ik het eens met Spraakmaker dat # in het Nederlands een nietszeggend symbool is. "Nr." is duidelijker en correct.
• Ik vind een gecentreerde naam duidelijker.
• Bevolking of inwonertal is mij om het even, maar het lijkt mij consistenter om dit gelijk te houden aan de term die wordt gebruikt in de "Infobox Belgische gemeente", "Bevolking" dus.
• De datumnotatie dd-mm-jjjj vind ik ook mooier en volgens mij is dat ook de correcte notatie in het Nederlands (wordt ook op het artikel Datum gebruikt). Toch zou ik ook hier vooralsnog dezelfde notatie als in de infobox willen zien.

Mijn suggestie om uit deze impasse te komen en het artikel weer bewerkbaar te maken is om "#" in deze tabel te vervangen door "Nr." en de rest te laten zoals het oorspronkelijk was, met name vanwege de consistentie met de infobox die ook op deze pagina staat. De huidige datumnotatie op de infobox en sjablonen zou m.i. in een later stadium vervangen moeten worden door dd-mm-jjjj.

Graag jullie mening, bij geen bezwaar wil ik het artikel aanpassen de beveiliging eraf halen. Joris1919 1 aug 2007 21:54 (CEST)

en:Calendar_date#dd.2Fmm.2Fyyyy_.28day.2C_month.2C_year.29... dd-mm-jjjj is dus een vreemde notatie. Aanvullend bij wat je "standaard" noemt : die er is nu juist impliciet wel: de tabellen consistent houden doorheen de artikelen is juist wel de bedoeling. Nu hebben we al verschillen in opmaak die nog af en toe worden rechtgetrokken als iemand ze tegenkomt. Ad random hier en daar een artikel uitpikken en dat werk ongedaan maken door aanpassen in de omgekeerde richting is wel erg absurd ;-) en averechts aan wat al maanden gedaan wordt. ;-) Voor de rest: zie Foroa. --LimoWreck 1 aug 2007 22:10 (CEST)

Waarom is dat een vreemde notatie? Zo staat het op die lijst toch ook? Ik bedoelde trouwens dat de datumnotatie op alle sjablonen en infoboxen op alle artikelen waar het in deze vorm voorkomt aangepast zouden moeten worden, maar die discussie hoort niet bij dit artikel. Joris1919 1 aug 2007 23:06 (CEST)

Ik vrees dat er op de lijst dd/mm/yyyy staat ;-) --LimoWreck 1 aug 2007 23:13 (CEST)

Je hebt niet goed gekeken: Netherlands (using hyphens as in “dd-mm-(yy) yy”, very often "d month (yy)yy") hyphen = "-". Deze lijst gaat blijkbaar over de volgorde waarin de dagen en maanden geplaatst worden. Het gaat niet specifiek over de gebruikte koppeltekens. Joris1919 1 aug 2007 23:21 (CEST)

Tielt ligt niet in Nederland. De makers van de sjablonen, tabellen, etc zijn niet uit Nederland. --LimoWreck 1 aug 2007 23:23 (CEST)

Wanneer gaan de Hollanders hier eens beseffen dat dit de NederlandsTALIGE en niet de Nederlandse Wikipedia is. Nogmaals, of je het nu graag hebt of niet: in Vlaanderen wordt de datumnotatie dd/mm/yyyy gebruikt en het woord "inwonertal" is quasi onbekend in Vlaanderen. Zonneschijn 1 aug 2007 23:31 (CEST)

@ Zonneschijn: Ik weet best waarover je het had, en ik "sleur" er niets bij. Deze discussie gaat over verschillende punten tegelijkertijd. Omdat jij het NIS als bron erbij haalt, haak ik daar even op in en wijs ik erop dat het NIS opvallend genoeg dezelfde opmaak voor de koppen hanteert als die ik had ingevoerd. Dat is een van de onderwerpen waar het hier om gaat.

Inhoudelijk had ik helemaal niets aan de tabel gewijzigd. Het gaat in deze discussie inderdaad alleen over de opmaak van de tabel en de woordkeuze voor de kopjes. Maar dat betekent niet dat ik "de vorm van het artikel nog steeds belangrijker dan de inhoud" vind. Waar haal je zoiets in vredesnaam vandaan?

@ Joris1919: ("al zie ik ook niet echt in waarom je hier een standaard voor zou moeten hebben.") Net wat ik zeg. Naar consistentie met andere artikelen kan gestreefd worden, maar dat is geen absolute noodzaak.

@ Joris1919: ("Ik vind een gecentreerde naam duidelijker.") Het gaat hier om twee vormen van uitlijning: horizontaal en verticaal. Welk van beide bedoel je?

@ Limowreck: In België komt zowel de notatie "dd-mm-jjjj" als "dd/mm/jjjj" voor. Ik heb zelf indertijd op school "dd-mm-jjjj" geleerd, dat weet ik nog goed. Maar daarnaast maakt sinds de laatste tien à vijftien jaar "dd/mm/jjjj" opgang, waarschijnlijk onder invloed van het Frans en/of het Engels. "dd-mm-jjjj" is dus helemaal een vreemde notatie in België.

Er wordt aan Belgische zijde zo vaak op gehamerd dat dit niet de Nederlandse maar de Nederlandstalige Wikipedia is. Geheel terecht, maar dat principe geldt ook in omgekeerde richting. De artikelen over Belgische onderwerpen moeten ook voor Nederlanders prettig leesbaar zijn. Als in Nederland "dd-mm-jjjj" gebruikelijk en "dd/mm/jjjj" ongebruikelijk is, en in België beide notaties voorkomen, dan kiezen we voor de gemeenschappelijke notatie "dd-mm-jjjj".

@ Limowreck: Aan een standaard die slechts impliciet is, heb je niets. Een standaard moet expliciet zijn om bruikbaar te zijn. Als het wenselijk is dat de opmaak van de tabellen gestandaardiseerd wordt – hetgeen ik dus geen absolute noodzaak vind, maar waar ik evenmin iets op tegen heb – dan moet er een sjabloon komen, zoals ik al eerder zei. Dat is de enige manier om de opmaak van de tabel consistent te houden. Als er geen sjabloon wordt gebruikt, is het volkomen logisch en gerechtvaardigd dat verschillende gebruikers naar eigen inzicht de opmaak van afzonderlijke tabellen wijzingen. Dat is eigen aan de aard van Wikipedia. – Spraakmakker 1 aug 2007 23:34 (CEST)

Dus is het volkomen gerechtvaardig dit te herstellen. Over de datumnotatie maak je een grap neem ik aan. PS: draag je ook nog inhoudelijk bij op Wikipedia, want dit kost hier tijd van mensen die dat wel willen. --LimoWreck 1 aug 2007 23:40 (CEST)

Aha ik had inderdaad bij Nederland gekeken. Deze domme Hollander ging er voor het gemak van uit dat wij dezelfde taal spreken en dus de spelling ook gelijk is :-) Excuus, maar verder sluit ik me wel aan bij Spraakmakers argument. @Spraakmaker, ik vind de horizontale centrering zoals die nu is het duidelijkst. Joris1919 1 aug 2007 23:46 (CEST)

Allez, en al de rest die er mee bezig is sluit zich er dus niet bij aan. Mooi. Dan stel ik voor dat men zich eindelijk weer eens op inhoudelijk werk aan artikelen concentreert. Een hele discussiepagina voor iemand die koste wat koste een willekeurige pagina uit een heel systeem wil ontregelen. Te gek. Gegroet --LimoWreck 1 aug 2007 23:51 (CEST)

@ Limowreck: En dus is het gerechtvaardigd om die wijzigingen daarna opnieuw aan te brengen, enzovoort, enzovoort. En zo blijven we gezellig bezig. Het antwoord luidt: sjabloon. Heel opvallend hoe je telkens dat gegeven blijft negeren.

En nee, ik heb allesbehalve de behoefte om grapjes met jou te maken. De gedachte alleen al. "dd-mm-jjjj" is OK in België, "dd/mm/jjjj" is niet OK in Nederland, dus is de keuze snel gemaakt. – Spraakmakker 2 aug 2007 00:01 (CEST)

Wel, dan beweer ik het omgekeerde. Sjabloon = overbodig. Maar gebruikers worden verondersteld verstandig te zijn en niet voor een BASIS tabelletje al een sjabloontje nodig te hebben. De wikisyntax is de vereenvoudiging van de html-syntax. Hoeveel dagen moet er nog gedramd worden?--LimoWreck 2 aug 2007 00:06 (CEST)

Een sjabloon is niet nodig om één enkel tabelletje te maken, maar wel om de opmaak van verschillende tabellen gelijk te houden, iets waar jij zo ontzettend veel belang aan hecht. Snapte je dat nu echt niet of deed je alleen maar alsof? – Spraakmakker 2 aug 2007 00:12 (CEST)

jesus, als je dan echt de tabellen wil beschermen tegen mensen die ze ontregelen (tot dusver enkel iemand met de account Gebruiker:Spraakmaker) dan vraag je aan Westermarck of Zonneschijn, of wie was het die oorspronkelijk de tabellen ontworpen heeft, om eens een sjabloontje maken hé. Hun overlegpagina's zijn beschikbaar; misschien doen ze het wel voor jou --LimoWreck 2 aug 2007 00:16 (CEST)

-----

Ik heb in se geen echte voorkeur voor # of Nr, alhoewel ik afkortingen of acronymen met punten of andere leestekens haat (dat is al voldoende reden voor mij om niet op het schreeuwerige groen! te stemmen). Maar als auteur van de tabel zou ik in dit geval echt geen tijd verspillen met een discussie erover. Eenvoud siert en als er niets in die kop staat, dan zal geen enkele lezer de weg kwijtgeraken tussen de I, II, III en IV. Of overschat ik jullie intelligentie ?

Ik ga ook geen tijd verspillen met layoutdiscussies en verwijzingen naar de zogezegde kopjesidealen die, dacht ik, naar een pulldown menu verwijzen, hetgeen helemaal iets anders is. Er moet hier voldoende talent aanwezig zijn om de De allerbeste Nederlandse wikitabel aller tijden te ontwikkelen. Graag ook voldoende voorbeelden, vooral slechte zodat we kunnen leren van onze zonden en begrijpen waarom we grafische en esthetische neandertalers zijn. (en ja, ik heb ook een esthetische hekel in alsmaar dieper en zinloos indenterende teksten in een lineaire discussie; is hier een standaard voor ?) --Foroa 1 aug 2007 23:48 (CEST)

Mooi verwoording, Foroa. Zoals ik al eerder stelde: vorm is hier op Wikipedia blijkbaar belangrijker dan inhoud. Een zeer betreurenswaardige evolutie. Genoeg geleuterd nu, kunnen we ons nu terug concentreren op het schrijven van artikelen? Zonneschijn 2 aug 2007 00:00 (CEST)

(na bwc) Ik vind het ook wel mooi geweest zo. Hoewel ik vind dat Spraakmakker twee goede punten heeft in deze discussie, hoort die hier niet thuis, maar op een overleg:Sjabloon of tabel pagina of in de kroeg /(-) het taalcafe. Ik haal de beveiliging er weer af en hoop dat jullie die tabel voorlopig met rust laten. Joris1919 2 aug 2007 00:05 (CEST)

Gianni Meersman

Onterecht in het artikel:Smiley.toerist (overleg) 10 sep 2012 19:29 (CEST)

(ps Deze wielrenner zou beter geschrapt worden uit deze lijst: nl. De (renners)familie Meersman is vooral bekend en woonachtig -verbonden met - de gemeente Meulebeke. Het is niet omdat je toevallig geboren bent in de Materniteit van Tielt dat je daarom als een Tieltenaar kan bestempeld worden.)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Tielt. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120316011612/http://www.tielt.be/site/Toerisme/BelevingsruimteTieltinWOI.aspx toegevoegd aan http://www.tielt.be/site/Toerisme/BelevingsruimteTieltinWOI.aspx

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 sep 2017 18:55 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Tielt. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20181020223749/https://www.focus-wtv.be/verkiezingen-2018/tielt toegevoegd aan https://www.focus-wtv.be/verkiezingen-2018/tielt

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 jun 2019 21:59 (CEST)

Bekende Tieltenaars

Het artikel kent momenteel een sectie Bekende Tieltenaars. Omdat 'bekend' een rekbaar begrip is en dus lastig hanteerbaar als criterium nemen we doorgaans alleen personen op die daadwerkelijk in een bepaalde plaats/gemeente zijn geboren. Deze lijst dient dus opgeschoond. Muijz (overleg) 8 mei 2023 12:04 (CEST)

Integendeel, zou ik zeggen. "Geboren" is maar een momentopname. Vroeger bleven mensen meestal wonen waar ze werden geboren. Maar tegenwoordig zegt het niets meer als je kort na je geboorte verhuist. Je wordt gevormd onder andere door de plaats waar je opgroeit en omgekeerd heb je zelf invloed op de plaats waar je woont. Dat is relevante informatie; de geboorteplaats zegt tegenwoordig weinig meer. Henk van Haandel (overleg) 8 mei 2023 12:51 (CEST)

Vrijwel steeds nemen we bij een artikel over een plaats de mensen op die daar zijn geboren. En de reden is, zoals ik al aangaf, dat 'bekend' een rekbaar begrip is en dus lastig hanteerbaar als criterium. Dat je wordt gevormd door de plaats waar je opgroeit kan best zijn; die plaats zal dan worden genoemd in de biografie van de betreffende persoon. Als iemand invloed heeft op de plaats waar hij woont kan dat vermeld. Ook dat is overigens een lastig te hanteren criterium. Muijz (overleg) 11 mei 2023 23:27 (CEST)

We zijn geen ambtenaren van de burgerlijke stand. We verschaffen relevante informatie en daardoor staat Wikipedia vol met rekbare begrippen. Gelukkig gaan de meesten daar verstandig mee om, maar soms maakt iemand er een potje van. Dan wordt vroeg of laat wel bijgestuurd. Henk van Haandel (overleg) 17 jun 2023 17:01 (CEST)