Overleg:Watersnoden van 1861

Meervoud/enkelvoud

Ten overvloede deze link. Marrakech (overleg) 4 nov 2013 14:26 (CET)

Ja, ik weet dat jij altijd gelijk wilt hebben. Ook als het volstrekt zinloos is en in strijd met WP:BTNI en in strijd is het taaladvies wat je zelf noemt. The Banner Overleg 4 nov 2013 15:00 (CET)

De openingszin van WP:BTNI is:

Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn.

Volgens Marrakech was het wel degelijk fout en dan gaat BTNI dus niet op. Ik heb zojuist bij de discussie op de OP van The Banner om uit de impasse te komen voorgesteld dat hij en Marrakech beide aangeven wat volgens hen het subject (onderwerp) is van de gewraakte zin. Vrijwel meteen werd dat voorstel door The Banner verwijderd. Dat schiet natuurlijk niet op. - Robotje (overleg) 5 nov 2013 16:58 (CET)

Er staat luid en duidelijk op mijn overlegpagina dat ik al jouw bijdragen direct weghaal. Dan moet je niet gaan mauwen wanneer dat ook daadwerkelijk gebeurd. Noch kan je verwachten dat ik verder met jou in discussie ga en al helemaal niet over meningen. The Banner Overleg 5 nov 2013 21:46 (CET)

Robotje, uit de link die ik verschafte valt duidelijk af te leiden dat The Banners zin ongrammaticaal was, maar omdat hij doof is voor goed Nederlands en grote moeite heeft zijn tekortkomingen onder ogen te zien, doet hij het voorkomen als zou er sprake zijn van een meningsverschil. Laat maar zitten, zou ik zeggen, want die zin komt in geen van beide artikelen meer voor. Marrakech (overleg) 5 nov 2013 23:16 (CET)

Naar jouw mening, Marrakech. Geen feit, hoe hard je dat ook roept. The Banner Overleg 6 nov 2013 11:01 (CET)

Geef dan gewoon aan wat volgens jou het subject (onderwerp) is in de zin: "De watersnoden van 1861 was/waren een tweetal rampen." - Robotje (overleg) 6 nov 2013 17:26 (CET)

Goede vraag, Robotje. In de link die ik gaf staat ook dat het omdraaien van de zinsvolgorde een handig hulpmiddel kan zijn. Passen we dat toe op The Banners zin, dan krijgen we het gedrocht "Een tweetal rampen was de watersnoden". Daaruit kun je afleiden dat "de watersnoden" (en niet "een tweetal rampen") het onderwerp is en - eens te meer - dat The Banner, hoezeer hij dat ook ontkent, helemaal fout zat. Marrakech (overleg) 6 nov 2013 18:16 (CET)

Laten we eerst even het antwoord van The Banner afwachten. - Robotje (overleg) 6 nov 2013 18:23 (CET)

Als je op zo'n manier zinnen gaat lopen verminken, kan je inderdaad altijd wel je gelijk halen. Maar speel maar lekker door hier en doe mij een genoegen niet op mijn OP te komen. Jullie bijdragen worden gratis en voor niets zonder verder commentaar verwijderd aldaar omdat enige discussie met jullie naar mijn mening zinloos is. The Banner Overleg 7 nov 2013 09:33 (CET)

Ik pas op jouw zin gewoon het hulpmiddel toe dat op de site van Onze Taal wordt aangeraden. Dat het resultaat er verminkt uitziet, bewijst nu juist dat jouw oorspronkelijke zin ongrammaticaal was. Je begrijpt er maar weinig van, hė? Maar doe me een lol en maak Wikipedia niet het slachtoffer van jouw koppige onkunde. Marrakech (overleg) 7 nov 2013 17:26 (CET)