Overleg:Willie Dille

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Terughoudendheid geboden[bewerken]

Het gaat hier om een actueel voorval dat veel speculaties oproept en waarbij veel onduidelijk is. Een encyclopedisch lemma moet de privacy beschermen en ook bestand zijn tegen de tand des tijds. Daarom graag beknoptheid en terughoudendheid. De namen van eventuele betrokkenen zijn via de externe links vanzelf te vinden, maar in dit lemma behoren ze niet rechtstreeks leesbaar te zijn. Hartenhof (overleg) 10 aug 2018 11:45 (CEST)

Met uw reactie ben ik het geheel eens, maar in een situatie waarin het om politici gaat, weegt men privacy minder zwaar; Omroep West had de beschuldigingen van Willie Dille niet gepubliceerd als het om een willekeurige burger ging. In een geëscaleerde situatie als dit is, na jaren van beschuldigingen over en weer, vindt men het recht op privacy blijkbaar minder belangrijk dan het recht op informatie. Alle media noemden het raadslid. Mijns inziens sluiten we daarbij aan. Bovendien suggereert een ander Haags raadslid dat Willie Dille niet openlijk de naam genoemd heeft. Andere gebruikers plaatsen eerder de naam al terug. Overigens waardeer ik het dat u op deze manier het overleg gezocht hebt. Floortje Désirée (overleg) 10 aug 2018 16:24 (CEST)
Wikipedia is een encyclopedie, niet een nieuwsrubriek. Pas op langere termijn kunnen feiten en geruchten gescheiden worden. Daarom pleit ik voor een beknopte en terughoudende weergave van dit onderwerp. Het noemen van namen en het weergeven van vooralsnog onbewezen beschuldigingen horen niet thuis in een encyclopedie. Hartenhof (overleg) 10 aug 2018 16:36 (CEST)
In dit geval is de beschuldiging een feit, die voor iedereen verifieerbaar is. Een onderzoek naar de beschuldigingen komt er niet. Bovendien blijken op de pagina van de Partij van de Eenheid ook allerlei beschuldigingen te staan, zoals die van Ahmed Marcouch: Eveneens in juli 2014 noemde Ahmed Marcouch zowel Khoulani als Van Doorn "in de ban van Saoedi-Arabië en het wahabisme. Floortje Désirée (overleg) 11 aug 2018 07:55 (CEST)
Een beschuldiging van verkrachting is nog wel een graadje erger. Waar ben je toch mee bezig. Je redenering "er komt geen onderzoek dus mag ik 't zeggen" is niet te volgen. Hartenhof (overleg) 11 aug 2018 07:57 (CEST)
Hartenhof, je suggereerde hierboven (10 aug 2018 16:36) dat wellicht op langere termijn meer duidelijkheid komt. Dit wordt door Floortje betwijfeld, omdat er volgens haar geen nader onderzoek zal gaan komen. Het 'citaat' dat je aanhaalt is niet afkomstig van Floortje. Bob.v.R (overleg) 11 aug 2018 14:29 (CEST)
Daar gaat het niet om. Een encyclopedie gaat niet uit van de waan van de dag, maar streeft ernaar informatie van blijvende waarde te geven. Daarin schieten we tekort als we blijven hangen in de onzekere details van de actualiteit van dit moment. Het 'citaat' was een parafrase van wat Floortje Désirée op 11 aug 2018 07:55 beweerde. Hartenhof (overleg) 11 aug 2018 15:29 (CEST)
Ik geef 't op. Tegen onbegrip en sensatielust is geen kruid gewassen. Hartenhof (overleg) 11 aug 2018 16:58 (CEST)
Na bewerkingsconflict - als u mij van sensatielust beschuldigt, hebt u er nog maar weinig van begrepen. Floortje Désirée (overleg) 11 aug 2018 17:03 (CEST)
De redenering er komt geen onderzoek dus mag ik 't zeggen valt niet uit mijn bijdrage af te leiden. U suggereerde inderdaad dat er op langere termijn misschien meer duidelijkheid komt. Dat er geen onderzoek lijkt te komen, volgt uit dit artikel. https://nos.nl/artikel/2245534-geen-onderzoek-naar-mogelijke-verkrachting-pvv-raadslid-dille.html.
Met een vraag als: Waar ben je toch mee bezig? kan ik verder niets. Wat ik aangaf is het volgende: alle media noemen de naam; het praktische effect van het verwijderen is dus niet groot. Waarom zouden wij dat dan wel doen? Daarnaast suggereert een ander raadslid dat Willie Dille zijn naam verzwegen heeft. Verder wordt voor publieke figuren het recht op privacy minder zwaar gerekend. Deze drie argumenten heb ik vanaf het begin aangedragen, maar een reactie hierop is er niet gekomen.
Juist omdat zij zelfmoord heeft gepleegd, hebben de beschuldigingen iets definitiefs gekregen. Deze staan voorgoed vast en kunnen nooit meer ingetrokken worden. Achteraf kan blijken dat ze gelijk had, dat ze ongelijk had of dat het niet bewezen kan worden. Aan de beschuldigingen verandert echter nooit meer iets, dat kan ik u garanderen. Voor wie op zoek is naar informatie over Willie Dille is het van belang dat een video op Facebook heeft gezet. Daarin meldt ze verkracht te zijn. Dan vraag ik u: wat is hier onzeker aan?
Beschuldigingen van verkrachting zijn overigens op Wikipedia ook te vinden, bijvoorbeeld op de pagina van Donald Trump. Floortje Désirée (overleg) 11 aug 2018 17:00 (CEST)
De huidige versie Ze suggereerde dat het Haagse raadslid Arnoud van Doorn van de Partij van de Eenheid hier iets mee te maken zou hebben. lijkt me prima om hier te behouden. Dit is inderdaad het laatste wat mw. Dille publiek heeft gemaakt. Op een eventueel lemma van Arnoud van Doorn hoort de beschuldiging niet thuis, maar omdat deze beschuldiging direct met haar zelfmoord samenhing én deze beschuldiging uitgebreid in de media is gemeld is er m.i. geen reden om dit in het lemma over Willie Dille te verwijderen. Hanhil (overleg) 11 aug 2018 17:29 (CEST)