Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Voorstel Ucucha

Oud overleg staat op /Archief. Ucucha (overleg) 21 mei 2006 17:22 (CEST)

Kandidaat-leden

Iedereen die lid van de Commissie wil worden is hierbij uitgenodigd om dat hier te laten weten, zodat geïnventariseerd kan worden wat voor belangstellig er bestaat. Hou er rekening mee dat het werk voor de Commissie een uiterste zorgvuldigheid en integriteit behoeft. Ucucha (overleg) 21 mei 2006 17:22 (CEST)

Kandidaat-leden:

• Effe iets anders 22 mei 2006 18:59 (CEST) - Doch alleen als er een doordraai-mogelijkheid is, dat niet een klein groepje van een man of vijf alles moet behandelen. En liever iemand anders, maar als er anders niet genoeg namen zijn wil ik er wel tijd in steken.
• Ucucha (overleg) 23 mei 2006 20:07 (CEST)
• André Engels 26 mei 2006 18:30 (CEST) - geen idee of ik geschikt ben, maar zo niet, ik zal niet kwaad zijn als jullie me wegstemmen.
• Peter boelens 28 mei 2006 02:14 (CEST), eerlijk gezegd ben ik er van overtuigd dat er tig betere kandidaten zijn, ik zou dan ook willen voorstellen dat de instelling van de commissie zsm in het openbare gedeelte wordt gegooid. Wat mij betreft zou een vereiste mogen zijn dat een lid tenminste een jaar actief is (dan kan ik me veilig terugtrekken), het belangrijkste lijkt mij echter dat een lid én weet hoe het hier toe gaat, én een onafhankelijke geest is. Naast André, die ik van harte zou ondersteunen, is de eerste naam die mij dan te binnen schiet die van Serassot, hoewel ik geen idee heb of hij zo iets zou ambieren. Ook iemand als SanderSpek zou ik willen aanbevelen, maar ook voor hem geldt, ik heb geen idee of hij dat wil. Tenslotte, m.i. is het lidmaatschap van een ArbCom onverenigbaar met het mod-schap, niet als wantrouwen tegen de mods, maar om functies te scheiden en zuiver te houden.
• henna (00) 12 jun 2006 23:05 (CEST) Niet zeker of ik helemaal geschikt ben, maar ben toch de helft van de tijd bezig met ruzies uit te spitten wie wat eerst gedaan heeft. henna (00) 12 jun 2006 23:05 (CEST)
• Annabel_(overleg) 22 aug 2006 10:23 (CEST) Ik wens me wel op te geven, indien er een doorschuifsysteem is (vb 3 leden behandelen zaak effectief, 10 leden in totaal) om te vermijden dat 1 iemand teveel zaken op korte tijd zou moeten behandelen. Ik bekijk het op het moment van effectieve kandidaatstelling.

Overleg

Opmerkingen:

• Ik zou liever een vast aantal leden zien, waarbij dan dus meerdere kandidaten tegen elkaar moeten 'strijden' om de plaats. Wat doen we als er al 6 commissieleden zijn, en een extra lid krijgt de benodigde steun?
• Liever dan door aanwijzing bij lot zou ik zien dat de leden van de arbitragecommissie onderling bepalen wie er een specifieke zaak gaan behandelen. Met daarbij als aanwijzing dat neutraliteit in het geschil het belangrijkste is.

- André Engels 21 mei 2006 17:35 (CEST)

Je tweede punt is het simpelst; dat zal ik daarom eerst behandelen. Ik denk dat dat nu al (ongeveer) in de tekst staat. De "aanbrenger" van de zaak kan zeggen dat één van de commissieleden volgens hem niet neutraal is. Die behandelt de zaak dan niet. Voor de rest maakt het niet uit wie een zaak zal behandelen, maar misschien is het toch beter om onderling overleg daarin een grote rol te laten spelen. Een nadeel daarvan is echter dat voor dat onderlinge overleg alle commissieleden bij elkaar moeten worden geroepen, en dat gaat vaak niet zo een-twee-drie. Het beste daarvoor is waarschijnlijk een besloten e-maillijst, zoiets als de interne moderatorlijst.

Wat je eerste punt betreft, ik heb de betreffende alinea nu aangepast. Wat vind je van deze procedure? Ucucha (overleg) 21 mei 2006 17:54 (CEST)

commentaar

mijn commentaar tov het voorstel:

• slechts drie mensen aanwerven (+twee reserve) zodat je ten allen tijde drie mensen hebt die stemmen; dit vermijdt dat je met een gelijk aantal voor-en tegnestemmen zit. Er kunnen zo ook tot twee mensen "gewraakt" worden
• Geef minstens één iemand ook moderatorbevoegdheden (in het hypothetische geval iedereen geen mod is).

Verder mooi voorstel MADe 21 mei 2006 17:58 (CEST)

Ik heb je commentaar even verplaatst vanuit het archief.

Er zijn altijd drie mensen die het voorstel behandelen (van de zes leden); de mogelijkheid die je geeft is dus in feite een onmogelijkheid ;-).

Ik weet niet waar dat voor nodig is. De Commissie kan een moderator vragen om haar besluiten uit te voeren (als het nodig is wil ik mezelf wel tot Opperste Uitvoerder benoemen). Misschien is het een idee om een speciaal moderatoraccount te maken waarmee de besluiten kunnen worden uitgevoerd, om te voorkomen dat er onduidelijkheid bestaat of een blokkade (of iets dergelijks) wordt uitgevoerd voor de Commissie of als gewoon moderator. Ucucha (overleg) 21 mei 2006 18:04 (CEST)

Ja sorry, had de /archief niet opgemerkt. Wat het uitvoeren betreft, ik denk niet dat de CheckUser mogelijkheid beschikbaar is zonder moderatorstatus, dus moet iemand (de "opperrechter"?) van de commissie wel degelijk moderator zijn... MADe

Voor zover ik weet wel. Het is een aparte status; ik geloof dat Waerth een tijdje wel checkuser, maar niet moderator was op deze Wikipedia. Ucucha (overleg) 21 mei 2006 18:22 (CEST)

Verdere opmerkingen:

• Ik zou duidelijker vermelden dat de commissie in geen enkele weg dan ook "beslissingsrecht" heeft over onderwerpen (bijv. Publiek domein toelaten, of de 37.000 franse steden toegevoegd moeten worden) Dit biedt dan ook de mogelijkheid tot een "raad van wikipedia", die wel inhoudelijke keuzes mag maken);
• misschien extra verboden:
  • geen toestemming meer tot plaatsen van opmerkingen in de kroeg, achterkamertje, overleg van gebruikers zonder dat daar een dringende noodzaak toe is, verbod tot het schelden in die overlegpagina's (wanneer dit toch gebeurt: onmiddelijk één uur blockade), noem dit bijvoorbeeld "overlegverbod" of zo;
  • geen toestemming tot het maken van wijzigingen in de kroeg, achterkamertje, overleg van gebruikers en artikels, cfr. rest boven ("volledig overlegverbod"). Dit lijkt me passend voor enkele "trolls".

Ben je lid van CRR? Anders wil ik dit daar wel op tafel gooien MADe 22 mei 2006 17:01 (CEST)

Ik ben geen lid van de CRR.

Ik denk dat het niet nodig is om dit allemaal op te nemen; er staat immers dat de Commissie zelf kan beslissen welke sanctie wordt opgelegd. Aan de andere kant is dit punt al verschillende keren gemaakt, dus misschien is het beter wat voorbeelden op te nemen. Ucucha (overleg) 23 mei 2006 15:58 (CEST)

Ik denk dat de macht van de commissie te sterk wordt ingebonden als het 'op geen enkele wijze' beslissingsrecht heeft. Mag het bijvoorbeeld ook niet beslissen dat persoonlijke aanvallen niet kunnen? Of als de gemeenschap al heeft bepaald dat die niet kunnen, wat wel en wat niet een persoonlijke aanval is? Ik ben het op zich wel met je eens, maar volgensmij is het onmogelijk zo te definiëren als jij zou willen zonder te restrictief te worden. Hoogstens door te bepalen dat de commissie alleen tegen specifieke personen restricties kan opleggen vanwege hun gedrag in het verleden. Maar dan nog krijg je dat ze zelf moeten bepalen welk gedrag uit het verleden tot consequenties moet leiden.

Laat ik het zo zeggen, de commissie is er niet om te bepalen of die 35.000 bot-artikelen er moeten komen, maar als iemand die 35.000 artikelen zonder waarschuwing vooraf in 6 uur aanmaakt met als enige tekst "xxx is een plaats in Europa." dan vind ik het zeer terecht als de arbitragecommissie in actie komt en bijvoorbeeld de bewuste persoon voor een half jaar verbiedt meer dan 50 artikelen op een dag te maken. Dat lijkt me beter dan te zeggen "Er is geen regel op Wikipedia die dit verbiedt, dus we laten het toe." Daarmee zijn dergelijke botacties niet verboden, maar worden er wel grenzen aan gesteld wat betreft overleg vooraf, inhoud etcetera.

Wel is op dit soort punten het "niet herroepbaar door de gemeenschap" wat mij betreft niet geldend. Ik denk dat dat belangrijk afgezwakt moet worden. - André Engels 30 mei 2006 20:43 (CEST)

Vraagje/Commentaar

Ik vind dat de functie "modereren" gescheiden moet worden van de functie "arbitreren"/"santioneren". Volgens mij komen veel problemen voort uit het dragen van twee petten door moderators. Zij moeten ingrijpen en recht spreken. Ik vind dat moderatorschap en arbcie-lidmaatschap met elkaar onverenigbaar zijn. Ik vraag me daarnaast of op welke manier de arbcie gaat werken. Treedt zij correctief op, als correctie op ingrijpen van moderators? Of heeft de arbcie als enige instantie de bevoegdheid om sancties op te leggen? Besednjak 3 jun 2006 21:49 (CEST)

Het laatste, zou ik vinden. Het opleggen van sancties is een novum hier, al wordt het blokkadewapen in de praktijk al wel voor dat doel ingezet. Ik vind dat sancties ook formeel mogelijk moeten worden (of liever: ik denk dat we er niet aan ontkomen, velen snakken ernaar), maar dat anderen dan de moderatoren zich met dat gedeelte zullen moeten bezighouden. Dan blijft ook duidelijk wie wat doet: moderatoren bestrijden vandalisme en arbiters leggen straffen op. Uiteraard nadat de gebruikers eerst hebben afgesproken wat er zoal bestraft mag worden. Over de strafmaat zou ik denk ik niets op voorhand vastleggen: als we de arbcom eenmaal hebben, laten we die daarover een voorstel doen. Fransvannes 3 jun 2006 22:58 (CEST)

Checkuser

Ik zou graag het checkuserbeleid nauwkeuriger gedefinieerd willen zien. De personen die toegang krijgen tot die zeer delicate informatie moeten er zeer zorgvuldig mee om kunnen springen, en zowel van de lokale als eigenlijk ook van de internationale gemeenschap een zeer brede steun genieten dat zij dit niet zullen misbruiken. Liefst zou ik zien dat de huidige twee Nederlandstalige stewards deze taak op zich blijven nemen. Er zal dan simpelweg moeten worden overlegd tussen de arbcom en een van de twee Nederlandstalige stewards. Wanneer beiden betrokken zijn, wat onwaarschijnlijk is, maar allà, kan altijd nog de hulp ingeroepen worden van een Engelsman, Duitser, whatever. Wanneer je lokale checkusers gaat benoemen, moet je daarvoor procedures ontwikkelen, zowel voor de verkiezing, als voor de controle, als voor de afzetting als voor het gebruik van de rechten. Zolang die er niet zijn, zijn we m.i. "veroordeeld" tot de stewards. Effe iets anders 22 mei 2006 19:06 (CEST)

Ik zal dit stuk aanpassen. Ucucha (overleg) 23 mei 2006 15:58 (CEST)

Niet mee eens. De checkuserfaciliteit is een van de weinige echte gronden voor een arbcom. Stewards kunnen indien nodig zich wikimedia-wijd checkuser toekennen, maar controle op het gebruik daarvan zou maar mijn idee juist bij een niet-steward moeten liggen (die de checkuserfaciliteit bijvoorbeeld alleen passief benut door de logs te controleren). Voor de rest zie ik nog niet zoveel nut in een arbitragecommissie. Ander punt is de verwijzing in de tekst naar Wikipedia:conflictafhandeling en impliciet Wikipedia:conflictoplossing. Die suggereert zo onterecht dat we het over conflictafhandeling eens zijn... Als er al een arbcom gaat komen dan zou ik totstandkoming van de commissie en werkwijze scheiden, dat houdt de te lezen pagina's overzichtelijker. - B.E. Moeial 23 mei 2006 16:19 (CEST)

De arbitragecommissie is nodig om het eeuwige geruzie, dat ook vandaag weer de kop opstak, te bestrijden. We hebben het nodig, en snel ook. Ucucha (overleg) 23 mei 2006 18:32 (CEST)

voorstel tot een paar wijzigingen

• (detail)Alle geregistreerde gebruikers die tenminste één maand geregistreerd zijn en tenminste 100 bijdragen hebben mogen meedoen aan de peiling.. Toevoegen:"(Sokpoppen uitgesloten)"
• De peiling wordt gecoördineerd door een vertrouwde gebruiker. Wijzigen in "De peiling wordt gecoördineerd door de bureaucraten voor zover zij niet meedoen, of een door hen aan te wijzen persoon". (Eenduidiger)
• (detail)De eerste commissie wordt op dezelfde manier gekozen.. Laat dat maar in t midden. Dat hoeft niet hier te worden opgenomen, maar kan evt wel in de stemming als extra voorwaarde worden toegevoegd.
• Nadat deze tweede periode is afgelopen kan hij/zij zich twee jaar lang niet meer kandidaat stellen. Lijkt me een overbodige luxe. Je mag al blij zijn als je voldoende kandidatenweet te trekken, er zijn maar weinig gebruikers die het zo lang volhouden, en zeker in zo'n positie. Lijkt me aan de gemeenschap om te bepalen of zij nogmaals vertrouwen hebben in die gebruiker, niet aan de richtlijnen.
• Wanneer een zaak door de commissie wordt aangenomen, bepaalt het lot welke drie leden de zaak zullen behandelen. De commissie bepaalt intern een roulatieschema?
• (detail)Als dezen betrokken zijn bij de zaak -> als deze betrokken zijn :)
• (detail)zoals beschreven op Meta. -> zoals beschreven door de Wikimedia Foundation
• Eventueel kan degene die de zaak aandraagt erbij aangeven dat hij/zij denkt dat bepaalde leden van de commissie in dezen niet neutraal zijn. Die leden zullen de zaak dan niet behandelen. Ook anderen die een verklaring geven kunnen aangeven dat ze de neutraliteit van bepaalde leden niet erkennen. In dat geval zullen de overige leden van de Arbitragecommissie een beslissing nemen of het betreffende lid zal arbitreren. - Zo kan dus een gedaagde alle leden wraken? Lijkt me dat je de procedure dat de commissie bepaalt of een lid wle of niet mag behandelen algemeen moet zijn. Ook voor een "gedaagde" oid.
• Hoewel moderatoren het recht houden om te besluiten tot een lik-op-stukblokkade, kunnen langere blokkeringen van geregistreerde gebruikers, voor andere gevallen dan overduidelijk serievandalisme of spam, alleen worden opgelegd door de arbitragecommissie. - lange duur is te vaag eigenlijk.

Mvg, effe iets anders 18 jul 2006 00:46 (CEST)

opmerkingen

• Een jaar lang verkozen zijn is lang, naar voorbeeld van :fr en :en misschien voor zes maanden verkiezen?
• Mogelijkheid tot het melden van problemen via OTRS? Dit kan anoniem gebeuren (als je al de leden met toegang tot OTRS als "anoniem" beschouwt)
• Wat als de "straffen" van de commissie niet gevolgd worden? Ik stel dán een lik-op-stuk beleid voor (bijv.: verbod tot het bewerken van de kroeg -> bij het negeren van deze regel, blokkade via het 1-3 systeem (1 uur → 3 uur → 1 dag → 3 dagen → 1 week ...)

MADe 21 aug 2006 20:21 (CEST)

Zes maanden kan, misschien is negen maanden nog wat mooier.

Nee, OTRS lijkt me geen goed idee. Dan krijg je veel te veel geheimzinig gedoe, en OTRS is daar gewoon niet geschikt voor. Je krijgt dan hele conversaties enz. Een mailinglijst is dan nog beter, maar zelfs dat betwijfel ik.

Dat lijkt me iets wat de arbcom het beste zelf kan beslissen. effe iets anders 22 aug 2006 00:28 (CEST)

80% steun

Ik zie die procedure ter aanstelling niet helemaal. Hoe kan je 80% steun krijgen, als je alleen maar voor bepaalde kandidaten kan stemmen. Bovendien 80% betekent alleen dat de grijze muizen kans hebben om in de commissie te komen, diegenen die in het overlegcircuit onbekend zijn, maar dus ook diegenen waarvan niet bekend is hoe ze zullen reageren, wat voor 'politieke' richting ze hebben. Je gaat ervanuit dat ze neutraal zijn, maar in feite stem je dan voor iemand, waarover je niets weet.... In het geval dat de richting bekend is, bijvoorbeeld André Engels of Taka is bekend hoe zij denken, en bij een hardliner als Effeietsanders of Londenp is het ook bekend, kan je dus specifiek voor een bepaalde richting van de commissie stemmen. Je kan er dus ook voor zorgen dat een bepaald persoon jouw belangen behartigt in de commissie. Als dat is wat we willen, dan moet het maar, maar ik heb liever dat ik weet, hoe iemand in de commissie zal reageren (van het Amerikaanse Hogerechtshof is ook bekend hoeveel rechters conservatief stemmen en hoeveel democratisch). Londenp _{zeg't maar} 23 aug 2006 09:33 (CEST)

Interne procedures

In alle voorstellen staat niks over de gang van zaken binnen de commissie: het liefst natuurlijk consensus, maar dat is onwaarschijnlijk. In de commissie dient dus een meerhuidsbesluit te worden genomen. Ook zou ik graag een soort voorzitter zien (iemand die alleen stemt als de stemmen staken, maar vooral optreedt als procesbegeleider), die ervoor zorgt dat geen chaos binnen de commissie ontstaat. Er moet ook ruimte zijn voor direct overleg, zonder dat buitenstaanders daar iets over meekrijgen: dwz een IRC-overleg (alle leden zouden op IRC moeten kunnen komen) en/of een maillijst. Wat betreft de blokkeermaatregel, ook over de lengte van een maatregel is geen consensus te verwachten, dus ook daarvoor moet iets geregeld worden.
Men kan ook de invulling van de interne processen door trial en error tot stand laten komen, door de eerste commissie. Londenp _{zeg't maar} 23 aug 2006 09:33 (CEST)

Nieuw voorstel

Heb een nieuw voorstel voor een arbitragecommissie geschreven, mede op basis van dit voorstel, het is hier te vinden. Hajo 30 nov 2006 23:16 (CET)