Overleg Wikipedia:Bureaucraat/Regeling bureaucraatstatus

Stemmingen en peilingen rondom de aanmelding bureaucraten:

• Eerste voorstel bureaucraten, maart 2004
• Voorstel regeling bureaucraatstatus (aangenomen), juli/augustus 2009
• Over verhogen steun o.a. bij bureaucraataanmelding (afgewezen), januari/februari 2010
• Niet moderatoren stemgerechtigd bij de bureaucratenaanmelding? (afgewezen), april 2012

precedent

Bureaucraat Effeietsanders heeft op Wikipedia:Aanmelding bureaucraten om een vertrouwensstemming gevraagd. Mijns inziens is dit een stemming die nergens op de wiki is geregeld. Hij kandideert zich voor een functie die hij al heeft. Bureaucraten hoeven echter - zelfs volgens de nieuwe richtlijn - zich niet (laat staan jaarlijks) te laten herbevestigen als bureaucraat omdat dat gekoppeld is aan hun moderatorschap. Deze tussentijdse verkiezing schept dus ongewenste onduidelijkheid. Enerzijds wordt dan de vraag of deze verkiezing als herbevestiging moet worden gezien (dus of moderator Effeietsanders straks wanneer hij als moderator aan de beurt is niet opnieuw herbevestigd hoeft te worden), anderzijds is het vreend dat een gebruiker -die reeds bureaucraat IS- vertrouwen vraagt van louter mod's, vertrowuen dat hij al heeft gekregen van de gemeenschap die die mods heeft gekozen. Als deze bureaucraat zuiver zou redeneren zou hij dus eigenlijk eerst zijn moderatorstatus moeten inleveren, om vervolgens zich als moderator te laten herverkiezen na een nieuwe kandidatenronde, om vervolgens een dergelijke verkiezing zoals nu loopt te moeten opstarten. Kortom: ik zie hier een regeltechnisch en eigenlijk idioot probleem: dat een bureaucraat aan zichzelf twijfelt, terwijl de gemeenschap reeds steun heeft uitgesproken. Iets waarin het reglement dus overduidelijk niet voorziet ook. Ook is dan de vraag of in dit geval de bureaucraat slechts een populariteitspoll houdt (waarvoor stemming in een verkiezing geen reglementaire optie is - hij kan het ook peilen bijvoorbeeld) of wellicht met zijn stemmingsorganisatie .... waarvan hij notabene zelf als belanghebbende de coordinator lijkt ook nog eens ... WP:POINT wil maken. Kortom: Hier deugt iets niet. TjakO 16 aug 2009 03:14 (CEST)

Toen hij in 2006 benoemd werd, genoot Eia het vertrouwen van de bureaucraat die hem toen bc maakte. Nu wil hij weten of hij onder de nieuwe regeling van 2009 ook als bureaucraat het vertrouwen van de huidige moderatoren geniet. Ik zou niet weten wat daar op tegen is, laat staan wat daar niet aan zou deugen. Wutsje 16 aug 2009 03:17 (CEST)

Als het vertrouwen er niet zou zijn zou er een desysop gestart moeten worden vanuit hetzij het clubje mods, hetzij vanuit de gebruikersgemeenschap. Zo werken die dingen en zo staan ze in de regels. Het verttrouwen is er dus zolang er geen desysop is, en dus is de stemming nogal vreemd op zijn zachtst gezegd. TjakO 16 aug 2009 03:20 (CEST)

U wéét niet of dat vertrouwen er is: daarover gaat nou juist deze stemming. In het licht van de heibel die de afgelopen maanden rondom de benoeming van bc'n ontstond lijkt me Eia's vraag goed te begrijpen en bepaald niet onredelijk. Wutsje 16 aug 2009 03:26 (CEST)

Men vertrouwt iemand totdat men gegronde redenen heeft te veronderstellen dat dat vertrouwen er niet zou zijn. Blijkens géén desysops mag verondersteld worden dat dat vertrouwen er dus IS. Voorts zijn er meer argumenten gegeven om dit vreemd te vinden, zoals dat de 'kandidaat' zijn eigen stemcoördinator lijkt te zijn. Verder:WP:AGF is een belangrijke regel op wikipedia, die juist uitgaat van Good Faith.. ofwel vertrouwen. In Effeietsanders is als moderator nog minder dan een jaar >75% vertrouwen uitgesproken, dus is het erg merkwaardig dat hij wantrouwen zou ondervinden of getoetst zou willen hebben. De heibel rondom bc's betrof overigens niet deze gebruiker Effeietsanders, maar de procedure van benoeming rondom gebruiker Eve. En die discussie over de nieuwe regeling rond bc's met goed resultaat van de daarover gehouden stemming stond dan ook los van deze kwestie. EIA is namelijk al bureaucraat, en zou hij zichzelf niet vertrouwen of zou hij zijn collega-gekozen-mod's niet vertrouwen zou hij zijn bitjes eerst neer dienen te leggen, alvorens zich volgens de nieuwe procedure te KUNNEN aanmelden.TjakO 16 aug 2009 03:35 (CEST)

Merk ik daarbij voorts op dat Effeietsanders het zelf in zijn motivatie een 'peiling' wil laten zijn, dus wordt het instrument 'stemming' een beetje misbruikt. En als hij echt zeker wil zijn kan hij beter een peiling in de gehele gemeenschap houden over dit onderwerp, omdat de mods die nu stemmen blijkbaar niet helder zien wat er feitelijk mis is met deze 'stemming'. TjakO 16 aug 2009 03:46 (CEST)

(reactie op verwijderde bijdrage)Speculatie, dat dat vertrouwen tot 'een dieptepunt' zou zijn gedaald. Dat zou je dan eens moeten peilen ;) EIA had vertrouwen, en heeft 't nog steeds, tenimnste mijn vertrouwen (en naar ik begrijp van de gemeenschap als geheel, want er is geen desysop gestart tegen hem). Alleen dat hij dat vertrouwen dan volkomen ten overvloede ter stemming draagt terwijl er geen reden toe is stoort me nogal.TjakO 16 aug 2009 05:08 (CEST)

Hop, aan het werk!

Helemaal eens met Tjako. Nu is het wel weer even genoeg geweest. We kunnen wel aan de gang blijven met modder gooien naar de een, en slijmen naar de ander (zoals hierboven in de bijdrage van Romaine). Het wordt tijd dat er weer eens inhoudelijk op Wikipedia gewerkt wordt, en niet alleen gediscussieerd over procedures en over procedures om de procedures beter te organiseren, etc. Hou op met dit geroer in de modder. Je bent bureaucraat, en dan doe je als bureaucraat je werk. Of je wilt het niet meer zijn, en dan stop je er mee. Dick Bos 16 aug 2009 10:18 (CEST)

Vreemd, vreemder vreemdst....

Er rijzen nu doordat ook Erwin een stemming vraagt nog meer nieuwe precedenten als we niet opletten. Als nu niet ALLE bureaucraten zichzelf laten 'herverkiezen' krijgen we een onwenselijke splitsing/tweedeling in het bureaucratenteam: namelijk bureaucraten die wel herbevestigd zijn en bureaucraten die dat niet zijn. Ik wil dus vragen of dit wenselijk is. Kortom:

• OFWEL alle bureaucraten laten zich herbevestigen, dan is dat maar gebeurd,
• OFWEL stop deze circusstemming, want alle bureaucraten HEBBEN al vertrouwen en mandaat voor hun taken (er zijn geen desysops geweest die het tegendeel aantonen)

Zover eerst maar even weer. De argumenten tegen deze schijnprocessen ( of zijn het soms moderatoronwaardige egoshows van bureaucraten? ) heb ik hierboven reeds gegeven. TjakO 16 aug 2009 12:10 (CEST)

Opmerking

Nu deze nieuwe procedure evident niet blijkt te slagen in een van haar hoofddoelen, het tegengaan van gedoe op de wiki, vraag ik me af wat het bestaansrecht ervan nog is. Inmiddels heeft de "gemeenschap" impliciet besloten dat tegen een afwijzing op grond van deze procedure beroep mogelijk is bij diezelfde "gemeenschap". Die weg ligt dus vanaf nu voor élke afgewezen kandidaat open, immers: "er staat nergens dat het niet mag". Achteraf begrijp ik niet dat ik niet heb gedacht aan de mogelijkheid dat de eerste de beste die op grond van deze procedure werd afgewezen dat gewoon naast zich neer zou leggen. Dat was duidelijk een beoordelingsfout. Het spijt me achteraf bijzonder dat ik in de totstandkoming van deze procedure zoveel energie heb gestoken, ook al omdat ik daarmee onvoorzien en ongewild medeverantwoordelijk ben geworden voor het huidige gedonder bij de herbevestiging. Hoe dan ook, als de "gemeenschap" besluit om deze procedure af te schaffen, zal ze mij niet op haar weg vinden. Wutsje 13 okt 2009 22:39 (CEST)

Wutsje, ik denk dat de procedure zeker niet zinloos is. Wij, zittende bureaucraten, hebben misschien ten onrechte deze procedure gebruikt als herbevestiging en daar was inderdaad niet in voorzien. Dat neemt niet weg dat het voor daadwerkelijke aanmeldingen mij nog steeds een degelijke procedure lijkt. --Erwin 13 okt 2009 23:31 (CEST)

Ik sluit me bij Erwin aan. Het is jammer dat jij meent het boetekleed te moeten aantrekken voor dingen die eerder bij de zittende bureaucraten liggen. Er is misschien wat al te frivool, zonder goed over mogelijke consequenties na te denken, zich hier gekandideerd, resulterend in het huidige circus. Als we alles in het leven konden voorzien begonnen we nooit ergens aan. Mijn dank en waardering voor je bemoeienis (in positieve zin!) met de totstandkoming van deze procedure heb je zeker. Ook wat Erwin zegt: de procedure is nog nooit voor een "gewone" aanmelding gebruikt. Niels^? 13 okt 2009 23:39 (CEST)

Dank voor jullie vriendelijke woorden, maar ik blijf erbij: als een afgewezen kandidaat die afwijzing gewoon mag negeren, heeft deze procedure heel weinig nut. Wutsje 13 okt 2009 23:51 (CEST)

De procedure is prima; het gebruik ervan was merkwaardig zoals Oscar al tijdens de peiling terecht opmerkte. Voor een juist gebruik hadden de bc voorafgaand aan die peiling hun bc-bitjes moeten inleveren. Zij verwachtten echter allen een weinig probleemloze bevestiging van hun bc-status en die verkeerde inschatting valt jou niet te verwijten. In mijn ogen is jouw moeite niet tevergeefs geweest. --BlueKnight 14 okt 2009 00:00 (CEST)

@Wutsje: dat is inderdaad een (treurige) conclusie die je zou kúnnen trekken. Het blijft echter een eenmalige situatie; de regeling is als standaardregeling bedoeld. Ik denk dus niet dat je die conclusie al mág trekken. Zeker ook omdat bij een volgende verkiezing we niet afhankelijk zijn van de welwillendheid cq luim van de kandidaat-bureaucraat in kwestie: het bitje zal dan gewoon niet gezet worden. Niels^? 14 okt 2009 00:11 (CEST)

@Blueknight: je veronderstelling cq generalisering is onjuist. Ik hoopte misschien op een weinig probleemloze herverkiezing, maar ik was zeker bereid om conclusies eraan te verbinden. Achteraf blijft het natuurlijk makkelijk praten over zuiverheid, en je hebt ook zeker een punt; maar ik zou me toch vooral richten op de toekomst, dit was een eenmalig iets. Niels^? 14 okt 2009 00:11 (CEST)

Een paar maanden geleden trad de inactiviteitsregel in werking voor een bepaalde moderator, omdat diegene inactief was geweest conform de procedure, en het gevolg er van was dat men op basis van deze door de gemeenschap aangenomen regel deze moderator de knopjes wilde ontnemen. Ware het niet dat er een paar gebruikers waren die daar gingen dwarsliggen en niet wilden dat de procedure die door de gemeenschap nota bene is vastgesteld, werd uitgevoerd, omdat het een vriend(in) van diegene was. Ook daar was er toen gedonder. Mijn inziens is het kernprobleem dat er gebruikers op de wiki rondlopen die de status belangrijker vinden dan dit gemeenschapsproject met z'n gemeenschap. Blijkbaar kicken er een aantal gebruikers op die status... Romaine (overleg) 14 okt 2009 00:17 (CEST)

Ik denk te weten waar je op doelt maar dat is wmb in de verste verte niet vergelijkbaar met de hier besproken situatie. Niels^? 14 okt 2009 01:21 (CEST)

Niels: al wordt dan het bitje in eerste instantie niet gezet, de afgewezen kandidaat kan altijd besluiten om naar de "gemeenschap" te stappen om te proberen het van haar alsnog te verwerven. Nogmaals: nergens staat dat dat niet mag. Wutsje 14 okt 2009 00:31 (CEST)

Dan mogen we hopen dat de eerder verkozen bureaucraten bureaucratisch genoeg zijn ;-) en dus het bitje niet toekennen. Serieus: deze regeling is bij stemming afgesproken en gaat dus bóven wat voor informele opiniepeiling cq herbevestiging dan ook. Het probleem is in dit geval geweest dat de vrijwillige ipv verplichte aanmelding iets te vrijwillig is genomen. Bij een nieuwe aanmelding is er niks vrijwilligs meer. Een kandidaat onderwerpt zich dan aan bestaande regulering die in de formeelst mogelijke manier is aangenomen. Dat was nu blijkbaar niet het geval. Niels^? 14 okt 2009 01:21 (CEST)

• De regeling is prima, alleen is er ten onrechte een 'stemming/peiling' van zittende bur's geweest. Dat was het enige probleem, en dat zorgde voor gedoe. M.i. kan de regeling prima werken, mits ze naar zowel letter als geest wordt gehanteerd en nageleefd, en bur's er onderling geen poppenkast van maken, hetgeen helaas heeft plaatsgehad...TjakO 14 okt 2009 00:32 (CEST)

  Ten onrechte vind ik nogal zwaar gesteld, Tjako. Niet zo handig, misschien, maar er leefde wel een sentiment om de bestaande situatie te "legaliseren" (gelijke monniken gelijke kappen etc.). In het licht daarvan is "ten onrechte" wat zwaar gesteld. Poppenkast vind ik al helemaal beneden de gordel. Niels^? 14 okt 2009 01:21 (CEST)