Overleg Wikipedia:Hoe de pagina "In het nieuws" werkt

Stemming

Dit is een stemming (zonder tijdslimiet) over eigenschappen van de In het nieuws pagina.

• Motivatie verwijderen items
  • Geen motivatie
  • motivatie in samenvatting
    • Fruggo - O, hier ben ik het toch niet mee eens. Als een verwijdering kort toegelicht kan worden, kan dat prima in de samenvatting, niet per se op de overlegpagina. Fruggo 24 dec 2003 19:13 (CET)
    • Muijz - Eens met Fruggo. Bovendien blijf ik moeite houden met dat 'moet'. Als ik een van mijn eigen items verwijder, moet ik dat dan toch toelichten? Muijz 31 dec 2003 13:54 (CET)
  • Motivatie op overlegpagina
    • Guaka

• 32 kB limiet
  • Wel 32 kB limiet
    • Fransvannes (pagina wordt te ontoegankelijk, ik vind sommige pagina's sowieso te lang, nog afgezien van het browserprobleem)
    • Muijz 31 dec 2003 13:54 (CET) (Ik ben het met Frans eens. Ik wil er bovendien op wijzen dat die 32 kB wel degelijk een probleem is. Ik gebruik drie browsers. Die kunnen allemaal wel pagina's van meer dan 32 kB aan, maar ze hebben alledrie grote moeite met het afhandelen van editvensters waar +32 kB tekst in staat. Toch iets om rekening mee te houden, lijkt me, want als het goed is zijn we toegankelijk voor iedereen. Ook de redenering 'dan neemt een gebruiker maar een nieuwere versie van de browser' gaat niet altijd op. Niet iedereen is even handig met updaten van software, en er kunnen ook technische beperkingen zijn.)
  • Geen 32 kB limiet
    • Guaka (beperkend en er is uitstekende vrije software beschikbaar voor oude computers)
    • Gebruiker:TeunSpaans (beperkend, voor meeste browsers geen probleem meer)
    • Gebruiker:Mtcv (geen limiet nodig, maar probeer het niet al te lang te maken)
    • jeroenvrp (32 kB stelt niets voor, ik bekijk+edit dit nu in de teskstbrowser 'w3m' zonder problemen, wel nieuwsitems zo kort mogelijk houden - 2 korte zinnen is genoeg)
    • Fruggo 24 dec 2003 19:13 (CET)

• Subartikels
  • Wel subartikels
  • Geen subartikels
    • Guaka (subartikels onhandig, zou wel in de toekomst kunnen als er heel veel nieuwsitems geplaatst worden)
    • Fransvannes (teveel gereglementeerde opmaak beperkt de toegankelijkheid; bovendien onnodig als de pagina niet te lang wordt)
    • Gebruiker:Mtcv (1 pagina voor in het nieuws een stuk handiger)
    • jeroenvrp (inderdaad in de toekomst kunnen we dat nog altijd doen, nogmaals mijn opzet was alleen een idee :-) )
    • Fruggo 24 dec 2003 19:13 (CET)(vooralsnog inderdaad niet nodig)
    • Muijz 31 dec 2003 13:54 (CET) (aardig gedachtenexperiment van Jeroen, maar niet nodig)

• Links als bronvermelding laten staan als iemand die toevoegt (in het commentaar of als referentie-linkje [1])
  • Links laten staan
    • Guaka (als referentie, zeer handig voor het controleren van nieuws, kan onnodige onduidelijkheden voorkomen)
    • Gebruiker:Mtcv (gebruik referenties niet aanmoedigen, maar als het er eenmaal staat, niet weghalen)
    • Fruggo 24 dec 2003 19:13 (CET) (zie Mtcv, moet geen standaard worden)
    • Waerth 16 jan 2004 Moet kunnen vind ik, in sommige gevallen is het wel relevant.
  • Links niet laten staan
    • Gebruiker:TeunSpaans : wel op overleg pagina.
    • Fransvannes doen we elders ook niet
    • jeroenvrp (desnoods op overlegpagina, echter wanneer het nieuws is moet het eenvoudig zijn om het te checken, bron dus vrijwel altijd niet nodig, behalve bij tegenstrijdigheden, dan graag op overlegpagina)
    • Muijz 31 dec 2003 13:54 (CET) Wikipedia is in principe zelfverwijzend. Op de In het nieuws pagina staat als het goed is belangrijk nieuws dat derhalve ook elders valt na te lezen. Dan is een link niet nodig. Hier hebben we het ook al eerder over gehad.

---

In welke tijd schrijven we?

Naar aanleiding van het bericht dat de moordenaar van Anna Lindh heeft bekend het volgende:

Op de pagina in het nieuws staat als 'omschrijving':
Deze onderwerpen waren recentelijk in het nieuws:

Dit is in feite een onduidelijke zin. Ook gecombineerd met het feit dat we per dag een lemma aanmaken. Dit kan immers zowel betekenen dat we bij een bepaalde dag de gebeurtenissen opnemen die op die dag hebben plaatsgevonden, of dat we per dagde gebeurtenissen noemen die op die dag in het nieuws waren. Dit is niet hetzelfde. Zo is 27 december een Irakees doodgeschoten door een Nederlandse militair, maar dit kwam pas deze week in het nieuws. Waar moet zo'n gebeurtenis dan staan?

Mijns inziens moeten hier goede afspraken over worden gemaakt.

Een verwante kwestie betreft de tijd die wordt gebruikt. Als we strikt de onvoltooid tegenwoordige tijd gebruiken - bepleit door Fransvannes - kan het bijna niet anders, of de nieuwitems dienen bijgevoegd onder de datum waarop zij daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Dit heeft als voordeel dat de maandpagina gemakkelijk kan worden omgezet in een gebeurtenissenoverzicht voor die maand, en dat losse items gemakkelijk in de bijbehorende lemma's kunnen worden geintegreerd. Maar het levert problemen op met nieuws dat pas later bekend wordt. Zo heeft de moordenaar van Anna Lindh gisteren al bekend. Deze bekentenis is echter vandaag pas in het nieuws. Ik heb het Anna Lindh-item nu toch maar verplaatst naar gisteren, maar ben daar zelf niet gelukkig mee.

Bovendien vind ik een strikt gebruik van onvoltooid tegenwoordige tijd ook dikwijls geforceerd overkomen. Het gaat toch niet om iets dat zich op dat moment afspeelt? Het gaat om iets dat in het nieuws is. In het nieuws is iets pas als het zich heeft voorgedaan, of zal voordoen. Dan is, als ik het goed zeg voltooid tegenwoordige tijd, beter, lijkt me.

Ik zou graag horen wat andere gebruikers hiervan vinden. Muijz 7 jan 2004 20:09 (CET)

Wat betreft de plaats: Ik geef de voorkeur aan de datum dat het bekend werd gemaakt, aangezien ook pas op die datum de 'impact' van het nieuws in gang gezet wordt. Wanneer je het berichtje schrijft in de vorm "... maakt bekend dat toen en toen ...." lijkt me dat een handige werkwijze.

Qua tijd heb ik (vooralsnog) geen duidelijk voorkeur, dus in die discussie zal ik me niet mengen. SanderSpek 8 jan 2004 09:41 (CET)

---

Wat is de gangbare Nederlandse versie van Ariel Sharon? De laatste tijd kom ik namelijk vaak Ariël Sjaron tegen. Verdient het de voorkeur dit te gebruiken? SanderSpek 12 jan 2004 12:47 (CET)

Dit is geen nieuw probleem. Met russische namen bijvoorbeeld en alle namen die in een alfabet zijn geschreven dat niet het onze is, zijn er verschillende schrijfwijzen mogelijk. Transliteratie heet dat. Ik vermoed dat Ariel Sharon de Engelse/Amerikaanse transliteratie is en Ariël Sjaron de Nederlandse transliteratie. Sommigen hebben de voorkeur aan de Engelse transliteratie, zoals Sharon, Putin, Gorbachov, etc. Voordat ik me in dit onderwerp ging verdiepen ging mijn voorkeur daar ook naar uit. Anderen geven de voorkeur aan de Nederlandse transliteratie, zoals Sjaron, Poetin, Gorbatsjov, etc. Een discussie over dit onderwerp kun je nalezen op Overleg:Spoetnik. Naar aanleiding daarvan heb ik me in het onderwerp verdiept en het artikel Cyrillisch alfabet uitgebreid met een paragraaf over transliteratie. Veel wat er in de discussie is besproken en in het artikel Cyrillisch alfabet staat gaat ook op voor de schrijfwijzen voor namen als Sharon/Sjaron. Een antwoord op je vraag is dit niet, maar ik hoop dat het in ieder geval wat inzicht geeft.... Jacco 12 jan 2004 13:13 (CET)

---

---

Volgorde van nieuwsberichten

SanderSpek, in de samenvatting van je laatste wijziging geef je aan dat volgens een ongeschreven regel nieuwsberichten uit Nederland altijd onderaan lijken te staan. Ik vraag me af waar je dat op baseert, als ik kijk naar de laatste paar maanden, zie ik dat niet terug. Berichten uit Nederland staan lang niet altijd onderaan, zie bijvoorbeeld 18 en 20 december, 7, 8, 9, 11, 20 en 24 november, en 1, ,2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 22, 24 en 28 oktober. Bovendien zou ik geen reden kunnen bedenken waarom berichten uit Nederland onderaan zouden moeten staan. Jij wel? Fruggo 14 jan 2004 17:06 (CET)

Ik zeg niet dat die ongeschreven regel bestaat, ik zeg dat 'ie lijkt te bestaan. Afgaande op januari 2004 en december 2003 zijn er veel meer dagen waar het wel het geval is. Meer dan statistisch gezien normaal zou zijn zonder zo'n ongeschreven voorkeur.

Geen flauw idee wat de achtergrond is, ik dacht dat het vast in het verleden iemands voorkeur zal zijn geweest. Ik kan me er wel iets bij voorstellen, dat men eerst bij het 'grote' wereldnieuws begint, en eindigt bij 'hier' (NL en BE). SanderSpek 14 jan 2004 17:22 (CET)

Klopt, ik heb dat ingevoerd. Een vaste volgorde leest en zoekt prettiger, en in de praktijk is niet-Nederlandstalig nieuws dikwijls het grootst - omdat de Nederlandstalige landjes saaie landjes zijn. ;-)

Uit het overzicht van Fruggo, kun je zien dat ik in oktober nog niet zo aktief was, en in november en december wel. ;-) Muijz 16 jan 2004 13:08 (CET)

Ben ik geen voorstander van. Fruggo 14 jan 2004 19:15 (CET)

Even goede vrienden, maar wel jammer dat je niet even schrijft waarom niet. Muijz 16 jan 2004 13:08 (CET)

Ik wil best toelichten waarom ik geen voorstander ben van het plaatsen van berichten uit Nederland onderaan:

Mooi zo! :-) Dan zal ik op je toelichting reageren. Ik had dat al gedaan, maar heb toen blijkbaar niet gesaved. :-(

• SanderSpek suggereerde dat dit een (ongeschreven) regel zou zijn. Dat is niet het geval.

dat is niet zo; SanderSpek schreef dat zo'n regel lijkt te bestaan.

• Wikipedia is Nederlandstalig, niet Nederlands. Je krijgt hierbij dus hetzelfde probleem als al eerder gesignaleerd is bij een eventuele splitsing van de nieuwspagina: Nederlandstalig is ook België, Suriname, Nederlandse Antillen. Gaat dat nieuws ook naar onderen, en zo ja, in welke volgorde?

Ja, lijkt mij wel. En wel in volgorde van belangrijkheid. Dus als er groot nieuws uit Suriname komt, zou dat boven groot nieuws uit Nederland komen. Overigens doet dit probleem zich in de praktijk nauwelijks voor, omdat er zo weinig nieuws uit niet-Nederlands Nederlandstalig gebied wordt meegenomen. Met smart wacht ik op een Surinaamse medewerker die minstens een keer per week een belangrijk nieuwfeit uit Suriname meldt.

• Als je een vaste volgorde wilt, moet je die consistent doorvoeren. Als alleen de regel "Nederland onderaan" invoert, krijg je daarboven alsnog een brij van nieuws; de VS, België, Thailand, Italië, Duitsland etc willekeurig door elkaar. Alleen 'Nederland onderaan' is verre van een vaste volgorde.

De volgorde die ik zoveel mogelijk probeer te hanteren is: nieuws van buiten ons taalgebied eerst, en hiervan het belangrijkste nieuws eerst. Vervolgens het nieuws uit ons taalgebied, en hiervan het belangrijkste nieuws eerst.

• Dat niet-Nederlands nieuws het grootst is, is m.i. geen reden om het onderaan te plaatsen. Wat is trouwens 'grootst'? Meest belangrijk? Dat is nogal subjectief.

Soms is dat arbitrair, dat is waar. Maar toch verdient een vaste volgorde naar mijn mening de voorkeur. Je kunt dan gemakkelijker iets terugvinden.

• Vrijheid blijheid.

Fruggo 18 jan 2004 17:00 (CET)

Dat is ook een opvatting, en eveneens subjectief. ;-) Naar mijn mening proberen we hier met zijn allen een encyclopedie te maken. Wat is een encyclopedie? Een gestructureerde hoeveelheid kennis en feiten. Die structuur is nodig, omdat je anders niets terug vindt. Aan de andere kant is het des wikipedias om niets dwingend op te leggen. Het staat een ieder dus vrij om bijvoorbeeld een artikel over Rob Oudkerk te beginnen met de bewering dat het hier een huisarts betreft, vervolgens zijn sterfdatum te vermelden, dan zijn politiek loopbaan - zonder enige chronologische ordening - om af te sluiten met zijn geboortedatum. Maar wij vinden een andere volgorde gebruikelijker. Mijn inziens zal iedere gebruiker moeten afwegen wat nu belangrijker is: de drang naar vrijheid, of het verlangen een mooie encyclopedie te maken. Ieder zal daar keer op keer een compromis moeten vinden, en met z'n allen zullen we ook compromissen moeten vinden, lijkt me. Muijz 23 jan 2004 00:48 (CET)

Waarom zou je in een nieuwsoverzicht iets makkelijk terug moeten vinden? Je weet immers van te voren niet wat er staat; daarom is het nieuws. Ik kan me niet voorstellen dat iemand denkt: "vandaag ga ik eens op zoek naar minder belangrijk nieuws, dus ik begin onderaan te lezen". Iemand gaat eerder op zoek naar nieuws rond een bepaald thema ("zijn er nog nieuwe ontwikkelingen in Irak", "welke gevolgen hebben de fiscale wijzigingen in Nederland", "wat zijn de laatste uitslagen van de verkiezingen in de VS"). In dat geval is het vermelden van locatie of thema aan het begin van het nieuwsbericht voldoende. Fruggo 25 jan 2004 12:32 (CET)

Ik heb voorkeur voor geen enkel opgelegde volgorde van nieuwsberichten. Hoe minder regels, hoe beter. Dat iemand dan maar wat langer moet zoeken, is maar zo. Op andere nieuwssites staat het nieuws ook niet per land gerangschikt, dus dat hoeven wij ook niet te doen. Bovendien, wie echt op zoek is naar nieuws kan met Ctrl-F het nieuws zo vinden (je moet ook maar net de datum weten waarop iets gebeurd is). De enige (practische) volgorde die ik me kan voorstellen en die ik zelf nog wel eens hanteer, is het tijdstip waarop het nieuws is toegevoegd: het meest recente nieuwsbericht bovenaan. Maar ook dat zou geen officiele regel moeten worden. Falcongj 25 jan 2004 14:41 (CET)

---

Toelichten verwijderingen

Guaka komt nog even op iets terug:

Eigen items zijn al van Wikipedia zodra ze gepost zijn. Net zoals je een voorstel tot verwijdering van een pagina niet zomaar kunt intrekken (eens gezien bij Engelstalige Wikipedia). Maar misschien dat het soms wel moet kunnen. Echter, zodra iemand anders al wijzigingen in het item heeft gemaakt, of artikels heeft aangemaakt op basis van het item lijkt het me beter om een reden voor de verwijdering op de overlegpagina te plaatsen. Guaka 14 jan 2004 19:36 (CET)

Met 'eigen items' bedoelde ik in dit geval de items die ik zelf heb geschreven, en niet dat ze van mij zijn. Deze kwestie is al uitgebreid besproken. Wat je voorstelt wordt niet overgenomen, en het heeft weinig zin daar een paar weken later weer over te beginnen. Overigens: zolang jij je wijzigingen vrijwel altijd documenteert met het informatieloze woordje 'dingetjes' kun je m.i. niet van anderen verwachten dat zij hun wijzigingen uitgebreid verantwoorden. Muijz 16 jan 2004 13:08 (CET)

Ik dacht een paar weken geleden dat er consensus was bereikt.

Dat dacht ik ook. De consensus was, meen ik, dat het voldoende was om wijzigingen kort te melden in de 'samenvatting'. Met verbazing, en ook wel enige bezorgdheid, zie ik dus dat je nu toch weer op dit onderwerp terugkomt. Misschien moet je af en toe toch ook eens accepteren dat je niet helemaal je zin hebt gekregen.

Blijkbaar is dat niet het geval. Daarom heb ik er toch maar een stemming van gemaakt.
Dingetjes gebruik ik niet voor deze pagina. En er is een groot verschil tussen dingetjes toevoegen en dingetjes verwijderen. Het toevoegen van informatie behoeft meestal weinig verantwoording. Guaka 17 jan 2004 14:17 (CET)

Het verschil is minder groot dan je denkt. In beide gevallen wordt een pagina gewijzigd, en in beide gevallen is het van belang die wijziging kort en bondig te verantwoorden in de 'Samenvatting'. Zo kan later in de Voorgeschiedenis' gemakkelijk worden teruggezocht wie wat wanneer waarom heeft gewijzigd. 'Dingetjes' is in dit verband pseudo-informatie. Muijz 23 jan 2004 00:48 (CET)

---

---

Schrijfwijze van namen

Even reagerend op een aantal zaken hierboven: misschien is het verstandig wat spelling van namen betreft ons te conformeren aan de schrijfwijzers die verschillende Nederlandse kranten hanteren, en een daarvan als standaard te kiezen. Sharon of Sjaron, Kroesjstjef in 10 verschillende spellingen, Koran naast Qu'ran, dat is allemaal verwarrend. Wat betreft het gebruik van tijden: ik blijf het altijd vreemd vinden om bijvoorbeeld te lezen: in 1602 gaat hij naar de noem maar op. In dat soort gevallen zou je uit overwegingen van logica altijd moeten kiezen voor de onvoltooid verleden tijd. Maar er is ook een denkrichting die zegt dat je mensen meer bij de zaak betrekt als je de zaak via de ott als het ware dichterbij brengt. Overeenstemming hierover zal wel nooit ontstaan. Wat misschien wel bereikt kan worden is dat schrijvers consequent zijn in hun tijdgebruik. Nu is het vaak zo dat in de ene zin de ott wordt gebruikt en in de volgende zin de ovt.

Inderdaad. Persoonlijk ben ik een voorstander van ovt, maar aan de andere kant: de items die hier worden neergezet kunnen gemakkelijker op de dag- of jaarpagina's worden verwerkt als ze in ott staan, want die pagina's staan ook in ott. Muijz 16 jan 2004 13:08 (CET)

Verder: worden de nieuwspagina's wel goed bezocht? Ik ben een fervente wikipediaan geworden, maar voor mijn nieuwsvoorziening klik ik daar nooit op. Ik heb mijn eigen krant(en), en de actualiteitenprogramma's op radio en tv, en daar heb ik mijn ogen en oren al aan vol. Eigenlijk vind ik dagelijkse actualiteit ook niet een item dat op een encyclopedie thuis hoort. Maar als het goed loopt: gewoon doorgaan. Avanschelven 15 jan 2004 23:53 (CET)

De nieuwsvoorziening is naar mijn idee ook niet bedoeld om een actueel overzicht te geven, maar meer om over een paar jaar nog een overzicht te hebben van de 'wereld' op een bepaalde dag. Dat is volgens mij wel iets wat in een encyclopedie thuis hoort.

Precies; dat heb ik ook steeds benadrukt. Daarom heb ik ook weleens een item geschrapt, wat me op een hoop discussie kwam te staan. Muijz 16 jan 2004 13:08 (CET)

Voor wat betreft spellingen, ik zou inderdaad voorstander zijn van een Wikipedia: Lijst met voorkeursspelling van namen en termen ofzo. (Een iets kortere titel mag uiteraard ook.) SanderSpek 16 jan 2004 09:13 (CET)

Sluit ik me bij aan. Mijn voorstel is Stijlboek. De grote Nederlandse dagbladen hebben dat ook. Er kunnen regels over spelling in staan, en ook over de te gebruiken werkwoordstijden etc. Wat aardrijkskundige namen betreft stel ik voor de spelling van de Taalunie aan te houden. Muijz 16 jan 2004 13:08 (CET)

Ik vind stijl iets anders dan spelling en zou deze lijsten dan ook willen splitsen. En waarbij de spellingslijst vooral gebruikt wordt voor transliteraties van (persoons- en plaats)namen. De stijllijst vind ik niet zo nodig, omdat we schrijvers naar mijn mening zo weinig mogelijk restricties op moeten leggen en hen hun eigen schrijfplezier moeten gunnen. Alleen voor bepaalde kwesties, zoals schrijftijd op In het nieuws zou het wat zijn. Alles imho, uiteraard. SanderSpek 16 jan 2004 13:33 (CET)

Zijn jullie op de hoogte van deze arikelen: Wikipedia:Stijlgids, Wikipedia:Veel voorkomende spelfouten, spelling en ik geloof dat er ook iets is over plaatsnamen, maar dat kan ik niet vinden. Een suggestie is om eerst deze bestaande artikelen aan te passen, voordat er nieuwe worden gemaakt. Elly 16 jan 2004 13:46 (CET)

Nederlandse_spelling_van_plaatsnamen bedoel je waarschijnlijk. Dit geeft alleen wat summiere, algemene regeltjes en geen lijst van deze namen en ook geen persoonsnamen. Dus ik blijf erbij dat een lijst met voorkeurstransliteraties van namen geen overbodige luxe zou zijn. SanderSpek 16 jan 2004 13:56 (CET)

---

Bij de stemming bovenaan heb ik nog een puntje toegevoegd: wel/geen motivatie op overlegpagina bij verwijdering van een item. Guaka 17 jan 2004 14:17 (CET)

---

De Engelse stukken die er nog in staan gaan over de manier waarop de Engelstalige Wikipedia met de Current events pagina omgaat. Met name het geven van een of meer bronvermeldingen en de verwijzing naar eventueel belangrijke Wikipedia artikels en de manier waarop de context wordt aangegeven. Ik vind deze afhandeling zelf wel mooi, maar ik laat het maar staan zo zodat iemand de Nederlandstalige manier kan verwoorden en ik niet voor nop zit te vertalen. Het stukje over tijd moet ook nog een beetje worden aangepast (UTC+1 ofzo i.p.v. UTC), maar ik denk dat het melden van de lokale tijd wel een goed idee kan zijn in sommige gevallen.

Een groot gedeelte van het overleg dat nu bij Overleg:In het nieuws gevoerd wordt kan misschien beter hierheen verplaatst worden. Het gaat immers meer over de inhoud van dit artikel dan over de inhoud van In het nieuws. Guaka 18 jan 2004 17:36 (CET)

Dat lijkt me niet juist. We hebben een pagina 'In het nieuws'. Het overleg over die pagina hoort m.i. op de bijbehorende Overlegpagina. Natuurlijk kan er in dat overleg worden verwezen naar een artikel over de werkwijze. Dat artikel heeft ook een Overlegpagina, en op die pagina kan worden overlegd over die pagina - op dit moment bijvoorbeeld over de correcte vertaling ervan en in hoeverre die pagina relevant is voor ons. Als die pagina af is, kan er in de discussie op de Overlegpagina van in het nieuws naar de Werkwijze-pagina worden verwezen, maar m.i. dient de Overleg-pagina van 'Inhet nieuws' de primaire overlegpagina te zijn. Dat is namelijk de pagina die je bereikt wanneer je de link Overleg aanklikt bij 'In het nieuws'. Muijz 22 jan 2004 15:08 (CET)

Is gebeurd. Zie hierboven (of kan het er beter naar hieronder?). Fruggo 18 jan 2004 17:42 (CET)

Vind ik erg voorbarig. Ik ben er ook geen voorstander van dat het Overleg grotendeels wordt verplaatst omdat twee mensen dat toevallig een goed idee vonden. Muijz 22 jan 2004 15:08 (CET)

---

Context

Het Britse gebruik van clusterbommen in Irak kan volgens een aanklager van het Internationale Gerechtshof in Den Haag worden voorgedragen voor het haf.

Naar aanleiding van dit nieuwsberichtje (en nog een hoop andere, zoals het email virus, Beatrix in Thailand, de kunstwerk/Israel/Zweden zaak) zou ik graag de wijze waarop de context nu wordt aangegeven (nogmaals..) aan de kaak stellen... Guaka 21 jan 2004 00:41 (CET)

Het lijkt me dat dit nu juist wel op de Overlegpagina van 'In het nieuws' thuishoort. Muijz 22 jan 2004 15:08 (CET)

Maar het is de bedoeling om op deze pagina uit te leggen hoe dingen te plaatsen bij In het nieuws... Guaka 28 jan 2004 15:36 (CET)

---

Over deze pagina

Het volgende betreft nu juist de pagina 'Hoe de In het nieuws pagina werkt'.

Veel te dwingend
Ik vind de naam veel te dwingend. We kunnen natuurlijk overleg voeren over hoe we 'In het nieuws' graag invullen, maar dat is niet hetzelfde als 'Hoe de pagina werkt'. Overleg laat ruimte om daar vanaf te wijken. 'Hoe de pagina werkt' legt een bepaalde zienswijze dwingend op. Dat laatste lijkt me niet des wikipedias. Muijz 22 jan 2004 15:08 (CET)

Dwingend weet ik niet. Ik vind het wel een te berustende connotatie hebben: de pagina 'werkt' nu eenmaal zo, dus kunnen we er zelf niets aan doen. Ik zou er dan liever 'Wikipedia:Gebruik van de In het nieuws-pagina' van maken, of iets dergelijks. SanderSpek 22 jan 2004 15:30 (CET)

De pagina is bedoeld om ervoor te zorgen dat de In het nieuws pagina, waar veel mensen aan werken, consistente inhoud en uiterlijk te laten hebben.. Hoe de pagina genoemd wordt maakt voor mij niet zoveel uit. Ik heb alleen een eerste vertaling gemaakt... Guaka 24 jan 2004 14:32 (CET)

Niet goed toepasbaar
Op zichzelf valt voor de manier die in de pagina wordt voorgesteld best veel te zeggen. Maar hier wreekt zich, denk ik, toch dat het een vertaling is uit de Engelstalige wikipedia. Dat is een grote wikipedia, waarbij bijvoorbeeld lemma's van landen vaak zijn opgesplitst in afzonderlijke pagina's over geografie, politiek, economie. Wij kennen een dergelijke splitsing niet. Ook beschikken wij niet over een groot aantal pagina's waarin een conflict vanuit de politieke context wordt beschreven. Ik zie best de nadelen van het geven van een geografische context - overigens voor een krant de gebruikelijke wijze van indelen - maar zolang wij niet beschikken over een ruime hoeveelheid de context specifiek beschrijvende artikelen, zie ik niet goed hoe het anders zou moeten. Muijz 22 jan 2004 15:08 (CET)

Ik denk dat we van veel artikelen toch wel een context kunnen geven. Om een vorbeeldje te geven met de nieuwspunten van vandaag:

• (fotografie, digitale fotografie) - Het fotografiebedrijf Eastman Kodak schrapt eenvijfde van het aantal banen. Het bedrijf zegt de impact van digitale fotografie te laat te hebben begrepen.

Poging vermelding context

• (Israël, corruptie) - Premier Ariel Sharon raakt in opspraak door mogelijke betrokkenheid bij corruptie. De koers van de shekel is gedaald.
• (economie, telefonie) - KPN schrapt 800 arbeidsplaatsen, ondermeer bij vaste telefonie en op het hoofdkantoor.
• (milieuorganisatie, subsidie) - Minister Peijs wil de subsidie van Milieudefensie ter discussie stellen, als de organisatie nogmaals een ministerie blokkeert.

Goed, een paar contextpunten bestaan niet, maar dat kan juist een aanmoediging zijn om snel iets te schrijven.

Overigens zie ik de voordelen van dit systeem niet echt in, en ben ik er voor om de oude (geografische) aanduidingen te blijven gebruiken. SanderSpek 22 jan 2004 15:30 (CET)

Ik zie de voordelen ook niet zo, en ik zie bovendien dat de context die jij nu geeft feitelijk het wat naar voren halen van gelinkte trefwoorden betreft. ;-) Muijz 23 jan 2004 00:48 (CET)

Die context beschrijvende artikels - en de opsplitsing en verfijning van artikels - komen vanzelf wel. Als je trouwens bij w:en:Current_events kijkt zie je dat er meestal geen context wordt genoemd. Als er echter een artikel is waar het item direct bij hoort wel. Bijv. w:en:Bam, w:en:Human cloning, w:en:Occupation of Iraq. Guaka 24 jan 2004 14:32 (CET)

Poging Contextvermelding

Ik heb op December 2003 een poging gedaan van geografische naar contextvermelding te veranderen. Graag commentaar - goed idee, slecht idee, goed gedaan, liever anders? Andre Engels 17 feb 2004 14:12 (CET)

Ook in dit geval worden vooral trefwoorden naar voren gehaald. Een fout die ik zelf hierboven ook al maakte. Ik denk dat Wikipedia-NL ook veel te weinig 'context-artikelen' heeft om dit een goed idee te maken. SanderSpek 17 feb 2004 15:02 (CET)

Misschien moeten we de context breder trekken; bijvoorbeeld Europese Unie ipv Euro, en Minderhedenbeleid in plaats van integratie, maar dat wordt misschien te arbitrair. Fruggo 17 feb 2004 19:28 (CET)