Overleg Wikipedia:Portaal van de week/Nieuwe opzet

Peiling

Om een idee te krijgen van de mening van de wikipediagemeenschap organiseer ik direct een peiling, dus geen stemming, over dit onderwerp. Het bestaat simpelweg uit twee keuzes, voor en tegen de nieuwe opzet. Tegen de nieuwe opzet betekent daarom handhaving van de huidige opzet. Aangezien de huidige opzet eisen stelt om te mogen stemmen, zal ik enkel rekening houden met gebruikers die aan deze eisen voldoen. Ze zijn te lezen op Wikipedia:Portaal van de week/Wanneer is een stem geldig. --Erwin85 15 sep 2006 23:28 (CEST)

De peiling loopt tot 22 sep 2006 23:59 (CEST). Als één van beide opties een meerderheid heeft van 60% zal de opzet veranderen of juist niet. Als er geen duidelijke uitslag is, zal ik een formele stemming organiseren. --Erwin85 16 sep 2006 10:00 (CEST)

Deze peiling is gesloten.

Voor de nieuwe opzet

1. Erwin85 15 sep 2006 23:28 (CEST)
2. --Algont 15 sep 2006 23:39 (CEST)
3. Meursault2004 17 sep 2006 12:57 (CEST)

Tegen de nieuwe opzet

1. Phidias 16 sep 2006 00:48 (CEST) motivatie zie stemverklaring
2. Al 16 sep 2006 22:01 (CEST) ik vind het goed zoals het nu is. waarschijnlijk verdwijnt de motivatie bij sommigen om portalen te maken als dit wordt ingevoerd.
3. E Giezen 17 sep 2006 20:09 (CEST) ik zie meer in het huidige systeem.
4. Flyingbird 17 sep 2006 20:22 (CEST) Waar ik evt. wel voor ben, is 1x per half jaar democratisch 26 portalen kiezen die het eropvolgende halve jaar portaal van de week worden.
5. C&T 20 sep 2006 19:50 (CEST) Want als ik het goed begrijp krijgen andere en toekomstige portalen dan geen kans om te worden uitgelicht.
6. Emiel _(overleg!) 21 sep 2006 15:11 (CEST) Ik wilde eigenlijk een ander voorstel doen. Je kan dit aanhouden en dan iedere 2 weken de allerslechste door de beste laten vervangen. Zo houd je het wat meer up to date.
7. B.E. Moeial 22 sep 2006 13:12 (CEST)

Stemverklaring

Ik heb een tegen-stem uitgebracht, aangezien ik denk dat er betere alternatieven mogelijk zijn. Is er bijvoorbeeld geen constructie mogelijk waarbij alle bestaande portalen in een sjabloon gestoken worden waar dan om de 2 weken uit gekozen wordt. Nieuwe portalen kunnen dan gemakkelijk toegevoegd worden en portalen die niet langer onderhouden worden kunnen (tijdelijk) uit het sjabloon verwijderd worden. Zo komen alle portalen uiteindelijk aan bod en voorkom je dat bv. elke januari het portaal 'auto' portaal van de week is. Volledigheid én dynamiek dus :-) ... het is maar een voorstel natuurlijk. - Phidias 16 sep 2006 00:52 (CEST)

Je bedoelt dat de volledige lijst van portalen in een sjabloon wordt gestopt en deze automatisch elke week een volgend portaal op de hoofdpagina laat zien? --Erwin85 16 sep 2006 10:00 (CEST)

Zoiets ja :-) Of toch de portalen die volledig uitgebouwd zijn en bovendien goed onderhouden worden. Bij het voorstel dat nu voorligt is een selectie gemaakt uit de portalen, waardoor steeds dezelfde portalen 'uitgelicht' zullen worden en bovendien steeds in dezelfde weken van het jaar. Door alle portalen op te nemen en vervolgens de mogelijkheid te laten om nieuw aangemaakte portalen aan de lijst toe te voegen creëer je meer dynamiek. Bovendien worden zo alle portaalmedewerkers beloond voor hun inspanningen, terwijl sommigen anders steeds in de schaduw blijven staan, terwijl bepaalde portalen steeds opnieuw onder de aandacht worden gebracht. (Ik weet natuurlijk niet in welke mate dit allemaal mogelijk is, ik signaliseer het gewoon even.) - Phidias 16 sep 2006 12:31 (CEST)

Ik heb iets soortgelijks gedaan voor uitgelicht/weetjes/Personen/Kinderziekten op Portaal:Geneeskunde om bij een beperkte lijst 1 uit zoveel 'random' te kiezen; om een hele week/maand/dag tegen hetzelfde aan te kijken vond ik niet zo aardig. Een refresh levert na enige tijd een heel ander beeld. - B.E. Moeial 22 sep 2006 13:12 (CEST)

Resultaat

Er zijn 3 (3/10) stemmen vóór en 7 (7/10) stemmen tegen de nieuwe opzet. Er is dus voldaan aan het minimum van 60% voor één van beide keuzeopties, dus ik zal niets veranderen aan de opzet van het portaal van de week. --Erwin85 24 sep 2006 14:38 (CEST)