Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Voorstel beeindiging gedoogbeleid Enkelwikipedia

Onderstaande stemverklaringen zijn tijdens de stemming op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media geplaatst bji de stemming over "Einde gedoogbeleid {{EnkelWikipedia}}".

Het is nadrukkelijk niet de bedoeling hier discussies te voeren. Deze zijn naderhand in deze versie overgeplaatst:

Effeietsanders

Het is niet mijn bedoeling om nu ineens overal {enkelwikipedia} toe te staan, maar ik wil het eventueel kúnnen hanteren in bepaalde uitzonderingsposities. Hier kunnen bijvoorbeeld professionele foto's van bepaalde beroemdheden onder vallen waar anders niet of nauwelijks aan te komen is. (Denk aan Koningin Beatrix, Premier Balkenende, maar ook aan John de Mol en Jack Spijkerman) Het is nadrukkelijk niet mijn bedoeling dat voor ieder onderwerp een {enkelwikipedia}-afbeelding wordt geuploaded, en wanneer een (bijna) evengoede afbeelding onder een "vrijere" licentie beschikbaar komt, mag de enkelwikipedia-afbeelding wat mij betreft alsnog de prullenbak in. Het blijft voor mij dus eigenlijk een nood-oplossing voor plaatjes waar anders niet of bijna niet aan te komen is. Ik hoop dat ik hier de goede plaats heb gevonden voor mijn stemverklaring, ik heb er namelijk nog geen gezien. Effe iets anders 4 sep 2005 23:53 (CEST)

oscar

ik vertrouw erop dat op termijn ook moeilijk te verkrijgen afbeeldingen op wikipedia te vinden zullen zijn, en denk tevens, dat alleen de hoogste maatstaven (onszelf opgelegd) dit project op de lange termijn blijvend garanderen. oscar 5 sep 2005 01:32 (CEST)

Dolledre

Eens met Effeietsanders. Als nl.wikipedia zich via eenvoudige stemming van andere wiki's kan onderscheiden door betere illustraties, graag! Anders is er geen enkele reden waarom we niet al onze plaatjes op commons zouden plaatsen (wat ik met eigen werk ook systematisch doe). Dolledre 5 sep 2005 02:10 (CEST)

Alle plaatjes op commons plaatsen: uitstekend idee ;-) Scheelt meteen een hele rits aan stemmingen die er nu aan zitten te komen. Wikipedia.nl zou zich wat mij betreft alleen te hoeven onderscheiden door gebruik van het Nederlands, en - vanwege de taal - op onderwerpen die in vooral Nederlandssprekende gebieden interessant zijn. - Bemoeial 5 sep 2005 09:56 (CEST)

Sander Spek ✉

Ik heb na lang wikken en wegen gestemd voor het behouden van enkelwikipedia. Niet, zoals sommige tegenstanders willen doen geloven, omdat ik graag een encyclopedie zie vol met plaatjes die niet door derden gebruikt morgen worden. Ik zou alle vrijwilligers hier ook willen aanraden om die optie enkelwikipedia vooral niet te gebruiken bij hun eigen foto-uploads. Maar er zijn nu eenmaal veel foto's die we niet zelf kunnen maken, en die niet onder de GNU-FDL beschikbaar zijn. Wanneer in een dergelijk uitzonderingsgeval de maker de foto enkel voor Wikipedia beschikbaar wil stellen (zoals een aantal databanken, waaronder naar ik meende de CIA-kaarten), dan moeten we dat niet weigeren. Sander Spek ✉ 6 sep 2005 12:16 (CEST)

pjetter

Ik stem voor behouden van enkelwikipedia en wel omdat de auteursrechtelijke situatie en licentieverhouding niet duidelijk is voor alle afbeeldingslicenties. Dus ondanks dat Jimbo en cs een ander advies geeft. Zowel de voor- als tegenstanders hebben een goede case, zo ver ik kan beoordelen, hetgeen uiteindelijk alle aangevoerde argumenten tegen of voor de stelling, voor mij, waardeloos maakt. Deze stemming kan een precedentwerking hebben voor andere licenties, hetgeen ik wil voorkomen. Wat mij betreft moet daarom ook eerst het oordeel van een jurist worden afgewacht, voordat we ophouden te gedogen. pjetter 8 sep 2005 11:16 (CEST)

Bemoeial

Als we {{EnkelWikipedia}} (en andere niet-vrije licenties) bijven gedogen dan is de daarmee de impuls om actief te zoeken naar vrije vervangingen verdwenen, en blijven we tot in lengte van jaren opgescheept met vaak onnodig onvrije afbeeldingen. - Bemoeial 9 sep 2005 09:57 (CEST)

Errabee

Mijn stem is een proteststem tegen de terreur dat afbeeldingen al op de verwijderlijst worden gezet zonder de uitslag van de stemming af te wachten. Errabee 9 sep 2005 10:21 (CEST)

Quistnix

(na stemming geplaatst)
Naar mijn mening kiezen we nu tussen het verspreiden van informatie die er wel is, maar niet onder GFDL enerzijds en het niet verspreiden van informatie omdat die niet onder GFDL beschikbaar is, anderzijds. Het is een afweging die niet realistisch is omdat staatshoofden en popsterren hun foto's nooit onder GFDL zullen vrijgeven, simpelweg omdat ze daarmee een vrijbrief geven tot het maken van ongewenste collages en verminkingen van hun gezicht. Het is een utopie om te denken dat dit ooit verandert. Een keuze voor het niet toestaan van enkelwikipedia-licenties is een keuze voor het onthouden van beschikbare informatie aan de gebruikers. -- Quistnix 19 sep 2005 19:23 (CEST)

LimoWreck 21 sep 2005 22:17 (CEST)

(na stemming geplaatst) ik kan Quistnix enkel maar bijtreden. Ik dacht dat het hem in de eerste plaats om geven van info ging... ik zie het grote probleem niet in van als iemand info voor wiki ter beschikking wil stellen. Stel dat de enige foto's van bv. close-ups van de manen van Jupiter, of van de Twin towers op 9/11, of... (ik verzin maar wat) enkel zo beschikbaar zijn (dus door iemand die toelaat dat ze voor wiki gebruikt worden), dan vind ik het maar heel kortzichtig om deze informatie achterwege te houden, en heel zeker naïef om te veronderstelen (zoals sommigen) dat er een vrij plaatje zou komen... als u 9/11 wil nabootsen (moet ge eerst het wtc opnieuw nabouwen) om een vrij prentje te schieten: ga je gang. Of om met uw kodakje even over en weer te gaan naar jupiter, doe maar. (Ja, ik vind deze voorbeelden hier ter plaatse uit, het is maar om wat duidelijk te maken). Het stelt me teleur dat men dus zo informatie die beschikbaar wordt gesteld onthoud voor de gebruiker --LimoWreck 21 sep 2005 22:17 (CEST)

---

---

---

Verplaatsing overlegbijdrages van de overlegpagina van deze pagina naar deze (inmiddels) overlegpagina

Elke "stemverklaring" is een discussiebijdrage. Dus of helemaal geen "stemverklaringen" of wel discussie. Taka 21 sep 2005 14:59 (CEST)

Hier ben ik het niet mee eens. Zie overigens ook overleg gebruiker:Effeietsanders. Na overleg op de overlegpagina van het stemlokaal heb ik de verklaringen erbij gekopieerd, omdat ze m.i. onlosmakelijk verbonden zijn met de stem. De stemverklaringen zijn geen discussiebijdragen, maar verklaringen waarom men gestemd heeft, een specificatie of nuance zo je wilt. Een discussiebijdrage is om een ander over te halen, een stemverklaring is uitleggend. Het is mijn bedoeling om zo het zwart-wit beeld te vermijden dat kan ontstaan. Gebruikers hebben aangegeven waarom ze zo hebben gestemd, ik heb in een redelijk vroeg stadium gevraagd of ik het in het archief mee kon kopieren, en ik kreeg daarop geen negatieve respons, wel positieve, van oscar. Effe iets anders 21 sep 2005 16:26 (CEST)

Bij deze krijg je dan een negatieve respons. De eerdere vraag was me volledig ontgaan. Een stemming is expliciet koppen tellen, dat is zwart-wit. De rest is discussie. Als het archief van de discussie wordt gearchiveerd is dat natuurlijk prima. Ook daar staan al die stemverklaringen al op een rijtje. Ik begrijp dat alles niet zo zwart-wit hoeft te zijn als het lijkt. Bij een stemming is het echter wel zwart-wit. Dat geldt voor iedereen, ook voor degenen die geen stemverklaring hebben opgeschreven. Ik ben het er niet mee eens om de stemverklaringen bij de stemming te zetten omdat er hiermee slechts een beperkt aantal meningen of nuances (hoe je het ook noemt) een prominente plaats krijgen bij de stemmingsuitslag, terwijl de werkelijke discussie zich elders heeft afgespeeld. Vooral op de discussiepagian staan waardevolle opmerkingen. Als iemand zich problemen heeft met zijn eigen ongenuanceerde voor- of tegenstem (en dat kan gebeuren) dan is er geen reden om daar speciale aandacht aan te schenken. Dat kan gewoon bij de desbetreffende discussie staan (en daar staat het al). Taka 21 sep 2005 17:09 (CEST)

We gaan nu onze zetten herhalen. Ik denk niet dat dat een verstandig iets is. Jij ziet blijkbaar niet in dat er een verschil is tussen een stemverklaring en een discussie, ik zie volgens jou niet in dat een stemverklaring discussie is. Ik kan nu natuurlijk wel weer mijn argumenten gaan herhalen, maar dat heeft denk ik weinig zin. Ik vind het belangrijk dat mijn stemverklaring erbij komt te staan, omdat de stemming een heel verkeerd beeld geeft. Dit komt doordat de stelling nooit helemaal goed geformuleerd kan worden. Ik zie alleen neit in waarom jij zo tegen stemverklaringen bij een archief hebt. Maar dat zal wel aan mij liggen :S. Want ik krijg wel meer om de oren dat ik bepaalde dingen niet zie :( Effe iets anders 21 sep 2005 17:33 (CEST)