Overleg Wikipedia:Wikiproject/Film/Archief 2007-1

Sjabloon:Cast

Goed idee, ik doe mee! Let op: er is al een Sjabloon:Cast dat al veelvuldig wordt gebruikt en dus geschikt is voor Kopje 2 (Cast).
Ik stel voor dat sjabloon mee te nemen in de standaard opmaak voor films.
Groeten, Felix2036 (reageer) 8 jan 2007 17:58 (CET)

O, ja, niet aan gedacht. Misschien is het een idee om (opmerkingen) te vervangen door (karakter)beschrijving, om een korte beschrijving van het karakter te geven, zoals ik had voorgesteld. TOM 8 jan 2007 18:50 (CET)

lijkt me niet handig, want bij andere films waarin het sjabloon al gebruikt word word het sjabloon ook vervangen, en dan staat er bijvoorbeeld (karakter)beschrijving: stem Crazyphunk 8 jan 2007 19:04 (CET)

Ik vind dat we even moeten afspreken wat we doen: óf we gebruiken een sjabloon, óf niet. Aangezien er geen ruimte is voor een karakterbeschrijving/beschrijving van wat die persoon in de film doet, ga ik voor optie 1. Ook wordt er gezegd, dat het sjabloon al vaak wordt vervangen in filmartikelen. Positief is dat een sjabloon het overzichtelijk maakt. TOM 9 jan 2007 22:02 (CET)

ik heb blijbaar iets verkeerds gezegd dit moet het zijn: als je het sjabloon zou aanpassen dan zou het ook automatisch aanpassen op de pagina`s waar het sjabloon ook opstaat en dan kunnen er vreemde dingen gebeuren Crazyphunk 9 jan 2007 22:06 (CET)

Ok, zie 16 Blocks als voorbeeld. Ik had eerst even moeten experimenteren voordat ik hier vanalles neerzet. Ik heb onder (opmerkingen) een beschrijving gezet. Laten we het sjabloon maar nemen, dat is toch het mooiste en meest overzichtelijke. TOM 9 jan 2007 22:26 (CET)

Dus beschrijvingen kunnen weer weg onder (opmerkingen)? Lijkt me ook wel teveel werk om bij elke film te doen. EvG 12 jan 2007 02:29 (CET)

Films

misschien zou het leuk zijn een lijstje te maken met daarin de film artikelen die gemaakt zijn dankzij dit project. Crazyphunk 8 jan 2007 18:27 (CET)

Goed idee, ik zal een nieuwe pagina maken, want een lange lijst hier lijkt me onhandig. Ik plaats wel een link. TOM 8 jan 2007 18:50 (CET)

Crazyphunk 8 jan 2007 19:03 (CET)

Imdb

Wordt dit een Nederlandse en Encyclopedische versie van Imdb? SidewinderXP2 _{Talk to me!} 8 jan 2007 20:11 (CET)

misschien.....ooit.....eventueel.....maar ik denk het toch niet Crazyphunk 8 jan 2007 20:14 (CET)

Hopelijk nog beter 🙂 Puck 15 jan 2007 22:22 (CET)

Nogmaals Sjabloon Cast

Ik snap de opmerking bij "sjabloon:Cast" in het artikel niet, daar staat achter "(als je wat meer ervaring hebt met html)". Kennis van HTML is helemaal niet nodig om dat sjabloon te gebruiken. Felix2036 (reageer) 8 jan 2007 22:02 (CET)

tuurlijk wel Crazyphunk 8 jan 2007 22:38 (CET)

Voor het gebruik van het sjabloon hoef je alleen maar te weten waar je wat invult! Daar komt geen letter HTML bij kijken hoor. Een kind kan de was doen. Felix2036 (reageer) 8 jan 2007 23:00 (CET)

dan ben ik dus zeker zo`n kind dat de was niet kan doen Crazyphunk 8 jan 2007 23:04 (CET)

ach jawel, heus! ;-) Felix2036 (reageer) 8 jan 2007 23:12 (CET)

Misschien kan iemand (die er verstand van heeft) het sjabloon aanpassen, of een voorbeeldsjabloon maken, zodat alles mooi uitgelijnd wordt. EvG 12 jan 2007 02:58 (CET)

Distributeur en première

Er staat dat de premièredatum van Nederland en de orginele première erbij moeten staan. Lijkt mij ook handig om de Belgische première te melden. Meestal zet ik dit zo neer: Verenigde Staten: 11 juni 2006
Nederland: 20 juni 2006
België: 21 juni 2006

Hierbij spreekt het voor zich dat de eerste datum de eerste officiële première is. Of is er iemand die een andere methode heeft om het op te schrijven?

Daarnaast nog even een opmerking over de distributeur: de distributeur hangt soms af van het land. Lijkt mij dat hier ook rekening mee gehouden moet worden. Tuk 9 jan 2007 13:50 (CET)

Inderdaad, België moet er ook bij, het is tenslotte een Nederlandstalige Wikipedia. De eerste datum is de premièredatum. Bij distibuteur kunnen we heztelfde doen. TOM 9 jan 2007 17:47 (CET)

 Voor gewoon op volgorde van datum. --### Kwissie ### (Overleg) 11 jan 2007 08:11 (CET)

 Tegen Straks krijgen we bij elke film een lijst van 50 release dates. Waarom bijvoorbeeld bij Borat de Italiaanse release datum staat is me een raadsel. Kunnen we het niet bij eentje houden, namelijk de datum en het land waar hij de première beleeft? EvG 12 jan 2007 03:26 (CET)

Wil ik ook nog even kwijt dat ik bezig ben om per jaar filminformatie te verzamelen. Film in 200, Film in 2001, Film in 2001, Film in 2003 zijn er al. Misschien handig om naar die pagina's te linken wanneer het jaar van première wordt genoemd? Dit wordt ook gedaan op de Engelstalige Wikipedia.Tuk 9 jan 2007 13:53 (CET)

nee dat doe ik niet van die jaren Crazyphunk 9 jan 2007 15:05 (CET)

Lijkt mij wel handig eigenlijk, (vooral als er meer van dat soort pagina's komen). Tuk 9 jan 2007 15:37 (CET)

Het is inderdaad pas handig als er meerdere pagina's zijn. Nu alvast linken kan in principe geen kwaad, maar het zullen dan wel veelal rode links zijn. TOM 9 jan 2007 17:47 (CET)

'Superpagina"

Het wordt onderhand tijd voor een "Superpagina", een test-artikel (wellicht in een zandbak) dat al compleet voldoet aan alle conventies zoals die hier worden afgesproken. Dat superartikel kun je dan meteen als sjabloon overnemen voor alle andere filmbesprekingen. Goed idee? Felix2036 (reageer) 9 jan 2007 13:59 (CET)

Das handig! Tuk 9 jan 2007 14:28 (CET)

ik doe trouwens niet aan filmbesprekingen, ik doe steeds kleine verhaaltjes Crazyphunk 9 jan 2007 16:55 (CET)

Ik wel, ik probeer het volledige verhaal te beschrijven (daarom doe ik ook alleen films die ik heb gezien), anders is het weinig meer dan wat er op Moviemeter staat. Tuk 9 jan 2007 17:28 (CET)

Voor zo'n "superpagina" kun je kijken bij 16 Blocks. Dit artikel voldoet grotendeels aan de richtlijnen. TOM 9 jan 2007 19:43 (CET)

Klein dingetje aangepast, laten we 16 Blocks dan maar gebruiken als "superpagina". Tuk 9 jan 2007 20:12 (CET)

OK, deal! Felix2036 (reageer) 9 jan 2007 21:04 (CET)

 Voor Ik mis alleen nog Quotes. waar moeten die (ik vind onder de Crew en Cast.)--### Kwissie ### (Overleg) 11 jan 2007 08:11 (CET)

Ja, doe dat maar, de "minder belangrijke informatie" (quotes, prijzen, trivia, links) kan het beste onderaan geplaatst worden (na de cast/crew dus). TOM 11 jan 2007 08:36 (CET)

Moet de project pagina niet worden aangepast?? (Tom lijkt me de aangewezen persoon, maar ik wil dat natuurlijk ook doen.) Voor mij hoeft het niet persé, want ik gebruik deze link, maar misschien voor de volgende gebruikers. --### Kwissie ### (Overleg) 12 jan 2007 02:10 (CET)

 Voor lijkt me erg handig! EvG 12 jan 2007 03:19 (CET)

Opmaak

Ik zag vanmiddag op The Sting hoe de opmaak eruit zag en ik schrok er zowat van hoe lelijk het is, ik heb het toen veranderd en het werd zelfs weer terug gezet. Ik heb gisteren Last Holiday aangemaakt en daar heb ik een hele andere opmaak toegepast die al een hele tijd word gebruikt bij film artikelen. Ik denk niet dat we de hele opmaak van alle artikelen zouden moeten aanpassen aan hoe het nu voorgesteld staat op deze pagina. Crazyphunk 9 jan 2007 21:09 (CET)

In ieder geval is uitbreiding van de meeste artikelen gewenst. Het moet in ieder geval meer zijn dan een imdb-pagina. TOM 9 jan 2007 21:19 (CET)

ik had het over de opmaak en niet over de inhoud Crazyphunk 9 jan 2007 21:43 (CET)

Sorry. Je hebt gelijk. Het is letterlijk van het 'voorbeeld' gekopieerd. Referenties (optioneel) staat er zelfs! Gaat het verder om de lap tekst in het midden, of wat zou je anders zien? TOM 9 jan 2007 21:52 (CET)

ik had het vanmiddag al zelf aangepast, klik hier om het te zien, het was nog steeds niet perfect maar het was al veel beter Crazyphunk 9 jan 2007 21:56 (CET)

• ik heb the sting bewerkt, en vind deze layout ook niet goed. Ik ben het wel eens op zich met CrazyPhunk. De reden dat ik het terug heb gezet is omdat er een aantal aanpassingen zijn gedaan die niet volgens DIT voorbeeld klopte. Laten we dus aan praktijk voorbeelden dit project verbeteren, en daar de films op aanpassen. Ik vind ook dat de kopje groter (2x=) mag worden. Het is me niet duidelijk wat te zetten in div. labels. --### Kwissie ### (Overleg)

De kopjes moeten inderdaad groter. Wat vind je van de opmaak van 16 Blocks (even een voorbeeld)? Is dit ook iets voor The Sting?

16 Blocks is wel goed ja Crazyphunk 10 jan 2007 08:36 (CET)

Last Holiday in ieder geval niet (toch even over de inhoud), ik denk niet dat die pagina thuis hoort in het Filmproject. Ik dacht juist dat het doel van dat project was meer informatieve filmpagina's aan te maken, maar het bevat weinig meer info dan op imdb. Tuk 10 jan 2007 15:59 (CET)

Blijkbaar is het doel zoveel mogelijk pagina's aan te maken (staat op de projectpagina), maar ik denk dat veel informatie ook wel belangrijk is. Tuk 10 jan 2007 16:00 (CET)

voor mij hoeven die enorme verhalen van films niet echt, anders hoeven de mensen niet meer naar de film toe want dan staat ie toch al helemaal hier op Wikipedia Crazyphunk 10 jan 2007 16:02 (CET)

Ja maar er valt toch wel wat meer te vertellen? Opbrengst, meningen van recensenten, nieuws rondom de film Tuk 10 jan 2007 16:31 (CET)

ja dat wel, maar een uitgebreide filmbeschrijving hoeft niet vind ik, er moet wel een beetje te raden vallen Crazyphunk 10 jan 2007 16:42 (CET)

Het is de bedoeling veel pagina's aan te maken, maar het moet wél meer zijn dan imdb. Anders heeft dit project weinig zin. En over die uitgebreidheid van het verhaal: Het eerste alineaatje beschrijft kort waar de film over gaat, de rest kan als een naslagwerk worden gezien, voor mensen die even terug willen kijken waar de film precies over ging. TOM 10 jan 2007 16:52 (CET)

Misschien een goed idee om het doel van het project (zie de hoofdpagina) dan te veranderen naar "meer informatievere filmpagina's"? Daarnaast nog even over The Holiday, behalve goede opmaak is het artikel natuurlijk weinig meer dan een IMDB pagina en lijkt het mij beter dat het artikel voorlopig nog niet hoort bij het project. Er mist heel veel informatie, juist de informatie waarvoor het project is gestart. Tuk 10 jan 2007 17:08 (CET)

• Ik ben ervoor om in het eerste alineaatje een korte inleiding ZONDER einde, dan DAARNA de spoiler, en dán de tweede alinea met COMPLETE beschrijving. Dit lost het bezwaar van CrazyPhunk op. --### Kwissie ### (Overleg) 12 jan 2007 02:19 (CET)

Goed idee, maar wordt nu wel érg gedetailleerd imo. Kunnen we het niet beter bij wat algemenere richtlijnen houden? Zo van: er moet minimaal dat en dat in staan. Nu voel ik me een klein beetje in een keurslijf gedrukt. Groeten, Felix2036 (reageer) 12 jan 2007 11:20 (CET)

Daar was ik al bang voor, en volgens mij hebben meerdere mensen dit. Het is inderdaad niet de bedoeling dat iedereen, zoals Felix2036 zegt, in een keurslijf wordt gedrukt. Het zijn richtlijnen, oftwel: het zou fijn zijn als dit en dat er in komt. Extra kopjes (of eentje minder) mogen natuurlijk ook, zolang iedereen maar duidelijk ziet dat het een filmartikel is. TOM 12 jan 2007 16:49 (CET)

Idd, en ik vind ook dat er niet teveel "opsmuk" moet komen. Sommige artikelen vind ik inmiddels niet meer leesbaar door de hoeveelheid aan sjablonen. "Vroeger" kon je nog een Wikipedia-pagina op een MDA of PDA lezen, maar straks is het zelfs op een Tablet PC niet eens meer mogelijk! Puck 15 jan 2007 22:22 (CET)

Achtergrond

Zelf heb ik regelmatig een hoofdstukje "Achtergrond" toegevoegd aan mijn filmbesprekingen, zie bijvoorbeeld The Thing of Close Encounters of the Third Kind. I.t.t. Trivia gaat Achtergrond over de thematiek, eventuele achterliggende bedoelingen van de regisseur, of de plaats die de film innam in de cultuur van dat moment. Is het een idee om dat ook tot standaard te maken? Of gaat het dan allemaal te ver? Felix2036 (reageer) 10 jan 2007 16:19 (CET)

wel leuk idee, alleen wel veel werk, dus eigenlijk moet de maker er net zin in hebben om zoveel op te zoeken :P SidewinderXP2 _{Talk to me!} 10 jan 2007 16:25 (CET)

Ik neem aan dat iemand die aan Wikipedia werkt, dit niet met tegenzin doet. Als je aan een filmartikel begint, neem ik dus aan dat je daar zin in hebt. TOM 10 jan 2007 16:52 (CET)

Goed idee. Zie ook Borat:_Cultural_Learnings_of_America_for_Make_Benefit_Glorious_Nation_of_Kazakhstan, over die film had ik ook zoveel informatie dat ik wel een achtergrond tussenkopje moest maken. Tuk 10 jan 2007 17:04 (CET)

Goed artikel. Ik zal dit kopje ook even bij de 'richtlijnen' zetten. TOM 10 jan 2007 17:09 (CET)

 Voor het risico bestaat dat het te veel vanuit de schrijver wordt geschreven, en ik weet niet of dat in het algemeen wordt gewaardeerd.

Crew

Ik mis eigenlijk het kopje crew. Iemand anders?? --### Kwissie ### (Overleg) 11 jan 2007 08:11 (CET)

Veel crew staat al in het sjabloon rechts (montage, regisseur, producer etc.). Een kopje is misschien overbodig, anders kan het onder de cast geplaatst worden of verander je het kopje in "cast en crew", met twee subkopjes ("cast" en "crew"). TOM 11 jan 2007 08:34 (CET)

Is denk ik niet nodig. De meeste informatie past toch in het sjabloon? Tuk 11 jan 2007 16:22 (CET)

ja dat klopt Crazyphunk 11 jan 2007 19:33 (CET)

Afbeeldingen

Ik heb een vraag: afbeeldingen van filmposters zijn verboden. Is dit ook zo met dvd-covers? En ook als je zelf een foto - op afstand - van een dvd gemaakt hebt? TOM 11 jan 2007 08:41 (CET)

Volgens mij is dat helaas allemaal no-no, in de Nederlandse wetgeving. Felix2036 (reageer) 11 jan 2007 13:14 (CET)

klopt ook Crazyphunk 11 jan 2007 19:34 (CET)

Opmerking vooraf

Er vindt naar mijn mening erg veel overleg plaats. Ik heb daarom even een korte opmerking vooraf gemaakt, boven de richtlijnen. Om even duidelijk te zijn: een filmartikel op Wikipedia moet uitgebreid zijn en meer informatie bevatten dan op Imdb. Ik vind dat de minimale eisen een inleiding, plot- en castbeschrijving moeten zijn. Overige kopjes worden natuurlijk gewenst (quotes, trivia, achtergrond, links etc.) maar die hoeven niet per se op een bepaalde plaats te staan (in ieder gavl ná inleiding, plot en cast). Kopje 3 (quotes) hoeft er niet per se in, en mag, indien toegevoegd ook kopje 5 zijn. Het gaat om een globale structuur die duidelijk maakt dat het om een filmartikel gaat. Overleg over "zullen we de quotes onder de cast plaatsen" en "trivia" boven de quotes" hoeft in principe niet meer gevoerd te worden, want dat mag je vrij bepalen. TOM 12 jan 2007 17:10 (CET)

Kwissie maakt zich nogal druk wanneer er kleine wijzigingetjes worden doorgevoerd die gebruikelijk zijn, en wil graag overleg. Ik denk niet dat overleg voor dit zulk dingen zo uitgebreid nodig is. Ik lig totaal niet wakker van de volgorde, maar wel van iemand die hier constant over doorgaat. Tuk 12 jan 2007 17:34 (CET)

@TOM na bwc: Ik ben het met jouw stelling eens. Maar ik heb wel twee opmerkingen:

1. Ik vind niet dat er "te veel" overleg is. Er kan wat mij betreft nooit genoeg overleg zijn.
2. Je wilt dat een Wikipedia-artikel meer info moet bevatten dan het corresponderende IMDB-artikel? Dat is zo goed als onmogelijk. Heb je wel eens gebrowsd in het linkermenu bij een film op IMDB? Er zijn nog ongeveer veertig submenu's per film te vinden op IMDB die een ongelooflijke baaierd aan extra informatie geven. Je kunt het zo gek niet bedenken: wie de "gaffer" was, welke maatschappij de film in de Oekraïne uitbracht, etcetera. Ik zou juist zeggen: vat het samen op Wikipedia, je hebt 1 pagina, maak het niet té lang allemaal.

Felix2036 (reageer) 12 jan 2007 17:36 (CET)

Zo bedoel ik het ook, gewoon alles bij elkaar, niet steeds naar andere pagina's hoeven te klikken, kortom, één pagina met een goede samenvatting met de belangrijke informatie. En over dat overleg: het ging voornamelijk om het overleg híer. Het gaat steeds over "zullen we dit kopje toevoegen/verplaatsen" etc. en daar wilde ik even iets over kwijt. TOM 12 jan 2007 19:40 (CET)

Okidoki. Felix2036 (reageer) 13 jan 2007 14:09 (CET)

Lady in the Water

Ik zag net dat Lady in the Water herschreven is, ik hoef `m nu dus niet meer op dvd, weet nou toch al helemaal waar het over gaat Crazyphunk 13 jan 2007 14:06 (CET)

Vandaar het {{spoiler}}-sjabloon, of lees je daar overheen? ;-) Felix2036 (reageer) 13 jan 2007 14:08 (CET)

het gaat er mij om dat het verhaal niet zo precies hoeft uitgelegd te worden, er moet wel een beetje te raden overblijven, wil je trouwens ook eventjes onder het kopje cast kijken? beetje veel he? Crazyphunk 13 jan 2007 14:13 (CET)

Er staat duidelijk een spoiler-waarschuwing. Ik vind het juist leuk om het hele verhaal uit te leggen, vaak is Wikipedia dan ook de enige Nederlandstalige website waarin het verhaal volledig wordt uitgelegd. Tuk 13 jan 2007 14:33 (CET)

(na 1 bwc) Voor wat betreft de uitgebreide plotbeschrijving: ik ben ooit op de Engelse Wikipedia gaan kijken hoe ze het daar doen qua filmartikelen, en daar wordt de hele plot nauwkeurig beschreven. Kijk hier maar eens voor de Engelse evenknie van Lady in the Water. De Engelse WP is mijn voorbeeld v.w.b. het schrijven van goede artikelen (terecht of onterecht). WP is een encyclopedie, alles dient zo volledig mogelijk te worden beschreven, ook als het misschien een beetje de voorpret of de lol van dingen afhaalt. Met andere woorden: op Wikipedia hoeft er wat mij betreft "niks te raden overblijven" want daar gaat het hier niet om. Wikipedia hoeft geen lekkermakertjes te bieden, of mensen te stimuleren naar de bios te gaan of een DVD te kopen. Daar zijn andere filmbesprekingen voor op andere filmsites. Het gaat hier om een zo volledig mogelijke beschrijving. Dat is één. Ten tweede: goed punt wat je aanhaalt over de Cast. Omdat er in het sjabloon {{film}} maar telkens een paar castmembers kunnen worden benoemd (anders wordt het zo'n lijst) moet je je daar beperken tot de hoofdrollen. Dat betekent (in mijn beleving althans) dat je in het {{cast}}-sjabloon zo volledig mogelijk dient te zijn, dus in principe alle rollen moet opnemen. Want waarop moet ik anders selecteren? "De belangrijkste" rollen? Kan ik zelf bepalen wie dat zijn dan? Ik zie de eindeloze discussies nu al voor me. Nee, ik sta achter de uitdrukking "Wenn schon, denn schon", met andere woorden: als je al een opsomming geeft, laat die dan uitputtend zijn. Groeten, Felix2036 (reageer) 13 jan 2007 14:36 (CET)

Ik denk dat je beter in de televisiegids kan kijken als je de film nog niet hebt gezien en toch wat over het verhaal wil weten. Tuk 13 jan 2007 14:37 (CET)

Precies, eens met Felix2036 en Tuk. Dat is trouwens ook één van de uitgangspunten van het project: een uitgebreid artikel maken. Daar voldoet dit artikel aan. Het is - meestal - zo dat de eerste alinea bij plot/verhaal kort weergeeft waar de film overgaat. De tweede en overige alinea's beschrijven de film uitgebreider. Het "tv-gids-gedeelte" is dus de eerste alinea, waar nog weinig details worden beschreven. TOM 13 jan 2007 15:08 (CET)

Ik vind ook dat de plotbeschrijving zeker wel iets uitgebreider mag zijn dan de vermelding in een televisiegids, maar het hele filmscript opschrijven lijkt mij ook overdreven... Puck 15 jan 2007 22:22 (CET) PS. Als je daardoor de film niet meer op dvd hoeft, had je inderdaad of het artikel maar niet moeten lezen, of blij zijn dat je de dvd toch maar niet gehaald hebt. 🙂

Kopje 2

Kleine correctie bij Kopje 2. Dit heet nu "(Cast) (en crew)", maar ik denk dat dit alleen "Cast" moet zijn. Felix2036 (reageer) 14 jan 2007 10:56 (CET)

vind ik ook Crazyphunk 14 jan 2007 11:06 (CET)

Prima. TOM 14 jan 2007 11:23 (CET)

Oneens. Waar moet de crew dan? Niet alle crewleden passen in het sjabloon. Als aan de film een belangrijke make-upartiest, kostuumontwerper, setdesigner of special-effects-expert heeft meegewerkt wil ik dat graag vermelden. De Klauw 17 jan 2007 19:26 (CET)

het kan toch echt niet in het cast sjabloon lijkt me Crazyphunk 17 jan 2007 19:34 (CET)

Als iemand het graag wil vermelden kan het misschien Cast en crew worden? En dan gewoon het cast-sjabloon wat verbouwen. Tuk 17 jan 2007 19:51 (CET)

Tot nu toe gebruiken we twee sjablonen, één met algemene filminformatie en één met de rolverdeling. De belangrijkste crewleden (regisseur, producent, scenarioschrijver, cameraman, editor, componist) worden genoemd in het eerste sjabloon. Ik vind dat naast de in het filmsjabloon genoemde crewleden ook andere crewleden behandeld moeten worden in het artikel, liefst onder Kopje 2. Ik stel niet voor om de gehele aftiteling erop te zetten, maar wel de belangrijke en opvallende namen, zoals een prominent special-effects-expert of kostuumontwerper, of de assistent-producer die in zijn latere carrière is uitgegroeid tot een belangrijk filmman. Als iemand een speciaal sjabloon voor de crew wilt ontwerpen, vind ik dat natuurlijk prima. De Klauw 17 jan 2007 23:18 (CET)

Melding

Wikiproject Academy Awards
Voor de mensen die nieuwe artikelen aanmaken, er is ook een Wikiproject voor de Academy Awards waar blijkt dat nog veel films geen artikelen hebben terwijl de mensen die erin spelen zelfs Oscars`s hebben gewonnen voor hun rol in de films. Zie Wikiproject Academy Awards voor het Wikiproject

Goeie tip, dank. Felix2036 (reageer) 14 jan 2007 20:01 (CET)

en als je dan een nieuw artikel hebt aangemaakt kan je dat weer toevoegen aan Portaal:Film/Nieuwe artikelen Crazyphunk 14 jan 2007 20:03 (CET)

Handig project, zeker in combinatie met dit project. Ik zal eens kijken naar de lijsten en zo nu en dan wat toevoegen. TOM 15 jan 2007 19:54 (CET)

Complimenten

Geweldig allemaal, dat er in zo'n korte tijd (een weekje) al zoveel artikelen zijn bijgemaakt en uitgebreid. Mijn complimenten daarvoor aan iedereen! Ga zo door. TOM 15 jan 2007 19:54 (CET)

Probeer ook Portaal:Film/Nieuwe artikelen bij te houden... Puck 15 jan 2007 22:22 (CET)

Plot

Ik zou er voor willen pleiten om de plotbeschrijving zo laag mogelijk (dus liefst boven de externe links) te plaatsen. Hoewel een duidelijke spoilerwaarschuwing wat mij betreft sowieso verplicht is, kan dat ook juist een potentiële lezer afschrikken om de rest van het artikel te lezen... De cast (kan daar trouwens een goede Nederlandse term voor genomen worden?) kan daar dan direct boven, want daar worden soms ook spoilers weggegeven... Puck 15 jan 2007 22:22 (CET)

Ik begrijp je bezwaar. Toch denk ik dat het handig is als de lezer in ieder geval íets te weten komt over de film, dus lijkt mij een klein stukje (wat nu nog meestal het geval is) bovenaan wel handig. De verdere, uitgebreidere beschrijving kan dan onderaan, bij de cast. De rest (bijv. quotes, trivia, nominaties, prijzen, achtergrond) kan daar dan inderdaad boven. Even kijken hoe de rest hier over denkt. TOM 15 jan 2007 22:29 (CET)

waarom willen jullie toch opeens de hele opmaak van de film artikelen veranderen, dit lijkt mij het beste (en nu is het ook zo)

Externe links

Crazyphunk 15 jan 2007 22:51 (CET)

Mee eens, zolang je "Nominaties" maar zonder apostrof schrijft. ;-)) Felix2036 (reageer) 16 jan 2007 09:23 (CET)

Ook mee eens, ik vind het zo mooier, ook al begrijp ik het probleem. Heel even tussendoor Crazyphunk, het artikel The Librarian: Return to King Solomon's Mines is toch wel een heel mager artikel, ik dacht dat het doel was uitgebreide artikelen over films te maken. Ik stel voor dat het uit de lijst van aangemaakte artikelen gaat van het project. Tuk 16 jan 2007 17:20 (CET)

wat jij wilt Crazyphunk 16 jan 2007 17:31 (CET)

Quotes

Ik zag dat er in het "standaardartikel" een kopje beschikbaar gesteld was voor quotes. Is het niet beter om quotes op Wikiquote te zetten, met een linkje naar die website? Heb ik in ieder geval wel gedaan bij Citizen Kane. De Klauw 17 jan 2007 19:18 (CET)

dat kan ja, maar je moet trouwens wel het sjabloon helemaal onderaan zetten net zoals het commons sjabloon Crazyphunk 17 jan 2007 19:21 (CET)

Heb je gelijk in. Dat ziet er inderdaad veel mooier uit. De Klauw 17 jan 2007 19:23 (CET)

Rolbezetting

Een paar dagen geleden heeft Felix2036 bij de door mij toegevoegde film The Invisible Man allerlei veranderingen gemaakt. Sommige daarvan zijn prima, maar om ook alle acteurs die naamloze rollen spelen neer te zetten (en nog wel in het Engels) vond ik behoorlijk overdreven. Maar goed, de reden dat ik dit schrijf is dat hij Rolbezetting veranderde in Cast. Dit vind ik volkomen belachelijk, want dat is geen Nederlands woord. Als men hier bij Wikiproject Film zo graag Engelse woorden gebruikt, waarom dan niet gewoon de complete Engelse pagina's op de Nederlandse wikipedia zetten? Ik had dus Cast weer veranderd in Rolbezetting, maar diezelfde Felix2036 veranderde het meteen weer terug.

Zoals uit het hierboven geschrevene waarschijnlijk wel duidelijk is, ben ik daar niet zo blij mee. Er is helaas weinig aan te doen, maar gelukkig doe ik de laatste tijd weinig met films en hoef me dus ook niet meer aan dat gedoe te ergeren. Toch wilde ik dit even laten weten. Sindala 19 jan 2007 17:42 (CET)

Het woord cast wordt gewoon in het Nederlands gebruikt. Ik neem aan dat iedereen dan weet dat het over de acteurs gaat die in de film spelen. "Cast: bezetting van een toneelstuk, film enz." TOM 19 jan 2007 18:31 (CET)

Ook Engelse woorden als movie, producer en cinematography worden in het Nederlands gebruikt, maar daarom hoeft dat nog niet klakkeloos te worden overgenomen op de Nederlandstalige wikipedia. Sindala 19 jan 2007 19:30 (CET)

Maar movie en cinematography staan niet in de Van Dale, en cast wel. Voor mij is dat voldoende bewijs dat het woord dermate is ingeburgerd dat het op de Nederlandstalige wikipedia gebruikt mag worden, net als andere leenwoorden als baby of horloge. Voor mij betekent dat dat cast en rolbezetting gelijkwaardig aan elkaar zijn, en zonder problemen door elkaar gebruikt mogen worden. Ik spreek dus geen voorkeur uit. Misschien is er zelfs een lichte voorkeur voor cast, aangezien een cast altijd betrekking heeft op de verdeling van rollen in een film, televisieprogramma of theaterstuk, terwijl een rolbezetting ook kan slaan op de verdeling van rollen in het dagelijks leven. Meestal zal er echter geen verwarring zijn, lijkt me. De Klauw 19 jan 2007 20:43 (CET)

Ik schreef hierover omdat het volstrekt normale NEDERLANDSE woord Rolbezetting werd vervangen door het Engelse woord cast. Ik zeg niet dat dat een onbekend woord zou zijn, maar vind alleen dat op de Nederlandse wikipedia bij voorkeur Nederlands zou moeten worden geschreven, anders heeft het hele idee van een Nederlandstalige wikipedia geen nut. Maar omdat ik merk dat die Felix2036 vrolijk doorgaat met door mij toegevoegde films te verengelsen zie ik wel in dat dit vechten tegen de bierkaai is. Sindala 20 jan 2007 10:03(CET)

Ik zal voortaan ook het woord rolbezetting gebruiken. Hoe meer nederlands hoe beter. Anderen moeten maar lekker naar en.wikipedia.org. Tuk 20 jan 2007 10:49 (CET)

@ Sindala: Zeg, hou 'ns op met dat slachtofferige toontje van je. Of spreek me ergens direct op aan. Ik heb zelf TOTAAL geen enkele voorkeur voor "Cast" of voor "Rolbezetting", het zal mij eerlijk gezegd aan mijn bips oxyderen. Toevallig heb ik voor "Cast" gekozen omdat ik het idee had dat dat vaker werd gebruikt dan "Rolbezetting" op de NL Wikipedia. That's all. En dat zou best eens een verkeerd idee van mij kunnen zijn, hoor. Ik ben een mens, net als jij, ik zit er wel eens naast. Als er een definitief besluit valt over "Rolbezetting" of "Cast" dan zal ik in dien nodig al mijn edits weer terugdraaien. Kun je daarmee leven? Tot die tijd gebruik ik "Cast". Felix2036 (reageer) 20 jan 2007 11:05 (CET)

Geen eenvormigheid

De lopende discussie zet me toch aan het denken. Voorlopig ziet de voorgestelde hoofdstukindeling er zo uit, als ik het goed begrijp:

Verhaal

Cast

Nominaties en prijzen

Achtergronden

Trivia

Externe links

Het is nu een beetje Engels/Nederlands door elkaar. Als we kiezen voor eenvormigheid dan is het óf de Nederlandse variant:

Verhaal

Rolbezetting

Nominaties en prijzen

Achtergronden

Trivia

Externe koppelingen

óf we kiezen voor de (wat meer internationaal klinkende) ver-Engelste variant:

Plot

Cast

Nominaties en prijzen

Achtergronden

Trivia

Externe links

Meningen? Felix2036 (reageer) 20 jan 2007 11:27 (CET)

Ik ben voor de Nederlandse variant. Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik soms onbedoeld toch ver-Engelst Nederlands gebruik. Tuk 20 jan 2007 12:36 (CET)

Externe koppelingen, vind ik erg ver gaan. Externe links is toch prima, dit wordt overal gebruikt. Plot in verhaal veranderen vind ik op zich geen probleem. Toch vind ik dat cast moet blijven. Bij de aftiteling van films zie je dit staan, vaak ook bij Nederlandse films. Ik ga voor de ver-Engelste variant, eventueel met de wijziging plot in verhaal. TOM 20 jan 2007 14:15 (CET)

Helemaal eens met TOM! EvG 21 jan 2007 15:51 (CET)

Klein puntje: plot en verhaal zijn niet synoniem. Kort door de bocht is het plot wat een film laat zien en het verhaal wat de film vertelt. Dus als in een film iemand vertelt over zijn jeugd hoort het vertellen bij het plot, maar de jeugd zelf hoort bij het verhaal van de film. De aftiteling, de verteller enzo horen ook bij het plot, maar niet bij het verhaal. Ik ben voor het gebruik van het woord "verhaal" in plaats van "plot", niet om eenduidig te kiezen voor "Nederlandse" woorden (als link geen Nederlands woord is is trivia dat ook niet) maar omdat volgens mij eerder het verhaal dan het plot wordt beschreven in de meeste filmartikelen op wikipedia. De Klauw 23 jan 2007 16:02 (CET)

Marx Brothers

Ter info: ik ben aan het knutselen geslagen en heb voor de navigatie tussen Marx Brothers films het Sjabloon:Marx Brothers gemaakt. Te zien op bijvoorbeeld de filmpagina's Monkey Business en Animal Crackers. Zoals je ziet zijn er nog maar 3 Marx Brothers films gedaan, dus er is werk aan de winkel! ;-)) Groeten, Felix2036 (reageer) 22 jan 2007 21:47 (CET)

en ik ga het sjabloon weer aanpassen met het Sjabloon:Navigatie Crazyphunk 23 jan 2007 16:20 (CET)

OK, die kende ik niet, bedankt voor de verbetering. Felix2036 (reageer) 23 jan 2007 17:18 (CET)

Sjabloon:Filmwiu

Hee TOM, ik zie o.a. op Home Alone het sjabloon {{filmwiu}}. Goeie van jou! Wanneer ging je dit ons laten weten? ;-) Felix2036 (reageer) 22 jan 2007 22:28 (CET)

ik vroeg het me ook al af ja Crazyphunk 22 jan 2007 22:38 (CET)

Ja, ik was nog even bezig met wat dingen en ben het sjabloon toen vergeten. Jullie hebben het in ieder geval al ontdekt. Het leek me handig om zo'n sjabloon te plaatsen op pagina's die je gaat uitbreiden, maar niet in één keer afkrijgt. Op een of andere manier zouden de artikelen met sjabloon in een categorie moeten vallen (ik weet niet hoe dat precies moet...). Dan krijgen we een duidelijk overzicht over filmartikelen die uitgebreid moeten worden. Het is maar een idee, misschien waarderen anderen het niet zo als op veel artikelen een sjabloon staat, maar dat zien we dan wel. TOM 23 jan 2007 17:25 (CET)

Ik denk dat die categorisering middels het sjabloon een noodzakelijkheid is, anders kunnen we nooit volgen welke artikelen op "onze" wiu-lijst staan... Felix2036 (reageer) 23 jan 2007 17:56 (CET)

Volgens mij heb ik het Categorie-probleempje opgelost en werkt het sjabloon {filmwiu} nu zoals het zou moeten. Maar check het aub. vooral nog even! Groeten, Felix2036 (reageer) 24 jan 2007 01:08 (CET)

Hoe het werkt

Voor alle duidelijkheid (misschien niet nodig, iedereen hier is volgens mij een ervaren gebruiker, maar toch), het sjabloon werkt nu als volgt. Je komt een filmpagina tegen waarvan je denkt: die is wiu, of althans, niet conform de richtlijnen die hier zijn bepaald. Je zet {{filmwiu}} bovenaan de pagina en slaat de pagina op. Daarmee komt diezelfde pagina automatisch terecht in Categorie:Filmpagina's in uitvoering. Als je dus denkt: ik ga wat pagina's opleuken, dan klik je gewoon op Categorie:Filmpagina's in uitvoering en gaat aan de slag. Vergeet daarna niet het sjabloon weer te verwijderen. Groeten, Felix2036 (reageer) 24 jan 2007 14:10 (CET)

Bedankt voor de moeite en dit is een goede uitleg! TOM 24 jan 2007 17:24 (CET)

Achter de feiten aan

Al onze harde inspanningen ten spijt: we blijven achter de feiten aanlopen. Vandaag bijvoorbeeld heeft Gebruiker:Luijt het artikel Blood Diamond aangemaakt, een prima artikel hoor, maar ja... het is niet volgens de hier gestelde richtlijnen. Hij is dan ook geen "lid" van dit wikiproject, weet wellicht niet eens van het bestaan af. Het is ook niet erg, het is maar een voorbeeldje maar goed: het gros van de filmartikelen-makers/maaksters weet niet dat we bezig zijn met een standaard.

Hoe gaan we daarmee om? Wordt er op enig moment breed gecommuniceerd dat filmartikelen die en die sjablonen moeten hebben, en een zus en zo indeling? Zo ja, wanneer en hoe? Ik ben benieuwd of daar al over is nagedacht. Het zou in ieder geval een hele hoop werk schelen. Of houden we dit hier geheim, en blijven we in stilte slaafs achter de enthousiaste artikelenschrijvers aanhobbelen, al sjablonen-plakkend? Dat lijkt me dweilen met de kraan open.

Een andere optie is alle gebruikers die filmartikelen aanmaken wijzen op het bestaan van dit project door ze individueel te benaderen, en dan maar hopen dat ze "mee doen". Of is er een betere manier? Ideeën? Felix2036 (reageer) 25 jan 2007 17:30 (CET)

Toevallig dat ik net ook die gebruiker tegen ben gekomen. Gebruikers die veelvulig bijdragen kunnen we het beste inlichten over dit project. Dat scheelt inderdaad veel werk. Toen ik dit project ben begonnen heb ik op een aantal pagina's een berichtje geplaatst die iets met films te maken hebben (vb: film). Misschien moeten we het nog eens onder de aandacht brengen, bijvoorbeeld in de Kroeg. TOM 25 jan 2007 17:40 (CET)

Prima, ik stel voor dat jij dat doet, als initiatiefnemer van het Project. Gebruiker Luijt heb ik zelf al een bericht gestuurd op zijn OP. (en hij heeft ook al iets geschreven hier 🙂) Felix2036 (reageer) 25 jan 2007 17:55 (CET)

Ik heb inmiddels even een berichtje achtergelaten in de Kroeg waarin ik het project even onder de aandacht breng. Ook zal ik even kijken of er gebruikers zijn die veel filmartikelen toevoegen maar (nog) geen deelnemer zijn. TOM 25 jan 2007 19:30 (CET)

Categorisatie films

Hoi,

Ik heb net even zitten kijken, maar er wordt weinig gezegd over de categoriesatie van films. Ik zag bijvoorbeeld bij 16 Blocks alleen de Categorie:Amerikaanse film en Categorie:Film uit 2006 staan. Maar ik vind het persoonlijk ook belangrijk dat de Categorie:Actiefilm en de Categorie:Film van Warner Bros. Pictures erbij komen te staan. Misschien kan daar nog iets aan richtlijnen voor komen. Groet, Luijt 25 jan 2007 17:52 (CET)

Ik heb iets geplaatst over de categorieën (het is niet echt een richtlijn, gewoon een aantal categorieën die toegevoegd kunnen worden), ik hoop dat het duidelijk is, misschien kan iemand nog wat aanpassen? Tuk 25 jan 2007 18:15 (CET)

Nee, het is prima zo. De categorisatie is inderdaad ook belangrijk. Trouwens, 16 Blocks vind ik niet meer het 'beste artikel', maar het voldoet wel grotendeels aan de richtlijnen. Laat ik het zo zeggen: er zijn inmiddels veel betere artikelen! TOM 25 jan 2007 19:30 (CET)

Het lijkt me een goede richtlijn. Met name Genre, Land en Jaar lijken me essentieel. Dat zou je kunnen opnemen als "standaard". Voor wat betreft de andere 3 categorieën op de Projectpagina het volgende. "Oorsprong" - vaak wel belangrijk om te weten, met name wanneer het afwijkend is (computerspel of zo) maar meestal minder interessant (imo) als het om een 'gewone' film gaat. "Regisseur" - belangrijk, maar dan zou iedere regisseur een eigen categorie moeten krijgen (willen we dat?). "Studio" - zelfde argument als bij Regisseur. Samenvattend: ik zou zeggen Genre, Land en Jaar "verplicht" stellen, en de andere categorieën alleen opnemen als het interessant is of belangrijk. Zoiets. Felix2036 (reageer) 25 jan 2007 21:06 (CET)

Ben ik het mee eens. Tuk 25 jan 2007 21:50 (CET)

"Oorsprong" is denk ik alleen niet interessant als het gebaseerd is op een origineel scenario, die niet is gebaseerd op een historische gebeurtenis. Voor de rest (remakes, boekverfilmingen, biopics etc.) zou ik het wél vermelden. De Klauw 29 jan 2007 18:47 (CET)

Werk in uitvoering genomineerd...

Ter info: De Categorie:Filmpagina's in uitvoering heb ik hernoemd naar Categorie:Wikipedia:Filmpagina's in uitvoering, dit conform Wikipedia-richtlijnen.

Het sjabloon {{filmwiu}} is trouwens genomineerd voor verwijdering, het zou niks toevoegen aan wat er al is. Geef daar vooral je mening op, het liefst op de pagina Wikipedia:Te verwijderen sjablonen. Misschien komt men op zijn schreden terug... Felix2036 (reageer) 26 jan 2007 13:05 (CET)

Laat ook maar. Het is vechten tegen de bierkaai. Wat mij betreft bedenken we een ander methode. Ik vind zo'n "Te verbeteren pagina's"-lijst zo ontzettend "lame" ...... dat wil je niet weten. Zucht. Iemand nog goede ideeën? Felix2036 (reageer) 27 jan 2007 15:16 (CET)

Nee, zo'n lijst is zo irritant werken. Het duurt al zo lang (bij wijze van) voordat je iets hebt geplaatst, en het moet ook steeds weer weg. Een sjabloon was handig en werkte makkelijker. Ik ben nu de [[Lijst van films (1990-1999) aan het afwerken (rode links opvullen, artikelen uitbreiden), dus ik ga het systematisch doen per lijst. Ik vind het trouwens belachelijk dat mensen die volgens mij nooit op zo'n filmpagina komen een sjabloon gaan nomineren, maar goed. TOM 27 jan 2007 15:30 (CET)

Precies, het punt is: men kent {wikify} (deadline: geen) en daarnaast nog een zooi {wiu}-sjablonen (deadline: nul tot twee weken) en dan houdt het op! Men is niet bereid om ook maar mee te denken over uitbreiden van dit "kwaliteitssysteem" (hahaha) want "regels zijn regels". Heel zwart-wit, heel jammer, heel erg gemiste kans. Felix2036 (reageer) 27 jan 2007 15:33 (CET)

Prima manier trouwens zoals je dat oppakt met die lijst, zo doe ik dat met de Lijst van Sciencefiction films. Je moet wát. ;-) Felix2036 (reageer) 27 jan 2007 15:40 (CET)

Uitzenddatum televisie en kijkwijzer

Wat doen we hiermee? Ik bedoel vooral "Kijkwijzer" en "Uitzendverleden". Wat mij betreft kan dit weg. Ik dacht trouwens dat Kijkwijzer ooit in het sjabloon kon worden verwerkt. TOM 27 jan 2007 09:40 (CET)

Van mij mag het ook weg. Het is denk ik afkomstig van moviemeter.nl. Het zijn alleen gegevens die voor Nederland gelden. Tuk 27 jan 2007 11:14 (CET)

Nieuwe poging verbeter-sjabloon?

Tjipke de Vries had wel een goed idee op mijn OP. Als we nu een nieuw sjabloon bedenken zonder te refereren aan wiu, maar met een tekst die meer is in de trant van:

"Deze filmpagina maakt inhoudelijk onderdeel uit van het WikiProject Film. Dit project stelt zich ten doel (...) (bla bla). Meld u aan en neem deel aan de activiteiten van het WikiProject Film."

Dit sjabloon plaats je op de overlegpagina van het betreffende artikel en het sjabloon zet de pagina automatisch in de Categorie:Wikipedia:Filmpagina's in uitvoering. Zo ontsiert het sjabloon de pagina niet, je omzeilt de term "wiu" én je hebt toch je lijst met pagina's die moeten worden verbeterd. Tjipke de Vries geeft op mijn OP ook een link naar een voorbeeld van zoiets op de Engelse WP. Dit lijkt me eigenlijk wel een goed idee. Wat vindt men? Felix2036 (reageer) 27 jan 2007 16:05 (CET)

Zeer goed idee. Toen ik het las moest ik ook aan de Engelse WP denken. Zie als toepasselijk voorbeeld dit eens. Prima. Dus een sjabloon op iedere overlegpagina plakken van artikelen die moeten worden uitgebreid. Als we dit nu even voorstellen op de verwijderlijst, kan de nominatie worden ingetrokken. We moeten wel even de tekst in het sjabloon aanpassen. Hèhè, toch nog iets goeds gebeurd vandaag wat betreft het sjabloon! TOM 27 jan 2007 16:13 (CET)

Ik zou je adviseren dat niet te doen. Laat die verwijdernominatie gewoon maar z'n natuurlijke verloop doorlopen, de lap tekst die eronder hangt is nu al zo lang dat jouw voorstel een beetje in het niet zou kunnen gaan vallen. De geschiedenis van dat sjabloon is een beetje "besmet" geraakt; edits daarop zou men kunnen interpreteren als pure cosmetica. Ik zou zeggen: begin overnieuw. Bedenk een vorm die op geen enkele wijze te verwarren is met bestaande {wiu}-achtige sjablonen, maar gewoon iets nieuws, zoals ze ook op de Engelse WP doen.

Op aanraden van Tjipke ga ik het voorstel ook nog even in de Kroeg gooien, voordat we weer allerlei moois gaan bedenken wat toch weer wordt afgekeurd. In de tussentijd zou ik zeggen: maak dat sjabloon gerust aan! Felix2036 (reageer) 27 jan 2007 16:27 (CET)

Zie Sjabloon:Filmproject. Categorie ontbreekt nog, maar door de wirwar van codes op sjabloon filmwiu weet ik niet hoe dat moet. TOM 27 jan 2007 17:02 (CET)

Ik pas het wel aan als je even aangeeft 1) in welke categorie het sjabloon zelf moet komen te staan en 2) in welke categorie de pagina's moeten komen waar het sjabloon op staat. Dat moeten dan wel bestaande categorieën zijn. Felix2036 (reageer) 29 jan 2007 09:53 (CET)

Dubbelop

Is het de bedoeling dat er nu zowel in het sjabloon {film} als bij Externe Links via het sjabloon {IMDb titel|id=xxx} een verwijzing komt naar de IMDB? Ik vind dat dubbelop. Felix2036 (reageer) 29 jan 2007 11:45 (CET)

Helemaal mee eens. Één link is voldoende. De Klauw 29 jan 2007 14:21 (CET)

Je hebt op zich gelijk, maar ik heb ook een tijd lang van die links in het sjabloon gezet en dus onderaan verwijderd, en die werden teruggezet. De reden hiervoor was dat "de lezer van de pagina vaak onderaan kijkt omdat hij weet dat daar externe links staan". Oftewel: de lezer kijkt niet in het sjabloon. Iemand die vaak filmpagina's bekijkt komt er natuurlijk vanzelf wel achter dat die link in het sjabloon staat, dus ik vind het geen probleem als de link onderaan weggaat. TOM 29 jan 2007 15:29 (CET)

hier is laatst ook al een discussie over geweest en toen was de uitkomst dat de links moesten blijven staan Crazyphunk 29 jan 2007 15:39 (CET)

OK, die discussie heb ik dan gemist. Ik vind het prima: 2 links dus. Felix2036 (reageer) 29 jan 2007 15:52 (CET)

Cult, ja of nee?

Weer een onderwerpje waar ik mee op dit overleg kom: cultfilms. Een paar films zijn geplaatst in de Categorie:Cultfilm en ik ben het niet met die classificaties eens. Het gaat om de volgende films (en ik heb erachter aangegeven waarom ik vind dat ze niet cult zijn):

• Lost in Translation - vind ik persoonlijk een geweldig goeie film, daar niet van, maar cult? Ik denk van niet. De film was niet controversieel (een beetje maar), deed het best goed aan de box-office en Bill Murray is erg grappig en goed, dus mainstream.
• Fanfare (film) - gewauwel uit de oude doos van Bert Haanstra, je kunt ervan houden, maar cult is dit zeker niet
• Rebel without a cause - Topper, klassieker, belangijke film, James Dean is een ikoon. Maar is het dan meteen cult? Ik vind van niet, kijk maar naar de definitie van cultfilm.
• Star Wars - Hit aan de kassa, topper, blockbuster, noem maar op... maar toch geen cult, mensen? Of mis ik iets?

Goed, bovenstaande is mijn mening. Wat vinden jullie? Felix2036 (reageer) 29 jan 2007 17:04 (CET)

Behalve Star Wars zijn het denk ik geen cultfilms. Bij Star Wars is er nog steeds een grote groep fans die alles verzamelt dat met de film te maken heeft. Van Fanfare heb ik nog nooit gehoord. Tuk 29 jan 2007 17:45 (CET)

Die hele categorie is volgens mij zeer subjectief en mag daarom worden weggegooid. Met de juiste argumenten is iedere film een cultfilm te noemen, van Plan 9 From Outer Space tot The Godfather. De Klauw 29 jan 2007 18:45 (CET)

Weggegooid?? Dat kun je niet menen. Ik zie zeer zeker overeenkomsten tussen alle films in die categorie (behalve dan de vier die ik hierboven heb genoemd) en dat betekent dat meerdere mensen ze als cult herkennen. Ik vind het derhalve een nuttige categorie. Maar goed, daar ging mijn vraag niet over. Zijn er nog meer opinies? Felix2036 (reageer) 29 jan 2007 22:14 (CET)

Ik ga gewoon 'ns wat films uit die categorie weghalen, eens kijken wat de reacties zijn. Hier blijven ze in ieder geval uit, behalve dan over Star Wars die ik zal laten staan. Felix2036 (reageer) 29 jan 2007 22:16 (CET)

Jij ziet overeenkomsten, ik zie een verzamelbak van allerlei zeer verschillende films. Wat is de overeenkomst tussen La voyage dans la lune, The Blues Brothers, Festen, Deep Throat en Taxi Driver? Als Lost in Translation geen cultfilm is, waarom The Virgin Suicides dan wel? Waarom is Patton een cultfilm? De Klauw 30 jan 2007 11:50 (CET)

Weet je dan wel wat cultfilm betekent? Neem anders even een kijkje in het artikel. Ja, de films zijn zeer verschillend qua onderwerp. Datgene wat ze gemeenschappelijk hebben zijn die typische cult-eigenschappen: iets vreemds, bizars, een kleine groep fanatieke liefhebbers, een subcultuurtje of iets controversieels. Cult-films zijn in ieder geval nooit mainstream en maar zelden kassuccessen. Maar goed, ik stelde een serieuze vraag, zijn er nog serieuze antwoorden? Felix2036 (reageer) 30 jan 2007 15:10 (CET)

Goed, je wilt een serieus antwoord, dan gaan we het lijstje af: zowel Lost in Translation als Rebel Without a Cause waren zeker géén mainstream-films, maar wisten toch een grote fanschare te creëren. Sterker nog, het beeld van James Dean in A Rebel Without a Cause, met zijn rode jasje en zijn steil naar over gekamde haar, prijkt nu nog steeds menig ansichtkaart, poster en kalender. Dit is zonder enige twijfel een film met een groep fanatieke liefhebbers, en vergeet niet, in 1952, toen de film uitkwam, was een losgeslagen jongere best controversieel. Lost in Translation overtrad enkele Hollywoodregels. Probeer het maar eens in een passend genre te scharen. Zeker voor mensen die ook naar Japan zijn geweest en zich herkennen in de cultuurclash tussen "het Westen" en "het Oosten" is dit zeker een cultfilm. Fanfare is zou oubollig dat het weer leuk wordt. Goed, misschien dat Fanfare daarom weer meer camp is dan cult. En Star Wars... Hoe kan je in hemelsnaam twijfelen aan de cultfactor van Star Wars? Nog nooit een Star Wars-fan tegengekomen? Of een Star Wars-website bezocht? Ik kan me geen beter voorbeeld bedenken van een film die zó wordt vereerd door zijn fans, opnieuw herbeleefd, geheel ontleed, de basis is voor allerlei verkleedpartijtjes, internetfilmpjes en stripverhalen dan Star Wars. Dit is het ultieme voorbeeld van een blockbuster die ook nog eens een cultfilm is, en de basis vormt voor een hele subcultuur. De Klauw 31 jan 2007 19:53 (CET)

Hm, ik geloof dat ik overtuigd ben. Felix2036 (reageer) 1 feb 2007 09:12 (CET)

Zit ineens te bedenken: misschien leuk om een Categorie:Camp aan te maken? Felix2036 (reageer) 1 feb 2007 22:07 (CET)

{filmwiu}-sjabloon defintief verwijderd

"Ze" hebben nu het {filmwiu}-sjabloon definitief verwijderd. Ik stel voor dat we voorlopig de filmpagina's waarvan wij denken: "dat kan beter" handmatig plaatsen in Categorie:Wikipedia:Filmpagina's in uitvoering. Groeten, Felix2036 (reageer) 8 feb 2007 12:46 (CET)

Ja, en sjabloon Sjabloon:Filmproject kan eigenlijk ook weg. Dat is voor de overlegpagina's, maar achteraf gezien is dat onhandig, want dan moet je dat ook steeds weer weghalen. Het is prima om Categorie:Wikipedia:Filmpagina's in uitvoering te gebruiken. TOM 8 feb 2007 15:32 (CET)

Nog veel werk te doen...

Graag wil ik iedereen wijzen op Categorie:Beginnetje film. Voorlopig kun je daar nog flink uit putten als je zin hebt om filmpagina´s te verbeteren. Ik heb deze link ook even toegevoegd op de projectpagina zelf. Succes! Groeten, Felix2036 (reageer) 12 feb 2007 15:07 (CET)

Komma's

Heel eventjes, ik zie vaak dat (omdat het natuurlijk makkelijk is om het te kopiëren van de Engelstalige WP) het budget verkeerd is vermeld: het is 90.000.000 en niet 90,000,000 dollar. Het is iets kleins, maar ik ik wilde het toch even zeggen. Groeten, Tukka 26 feb 2007 13:51 (CET)

Als je het niet zeker weet zou ik "90 miljoen dollar" zeggen. Het budget is meestal toch een schatting, geen exact bedrag. De Klauw 26 feb 2007 17:26 (CET)

Dat zal ik voortaan dan ook maar doen. Bedankt. Tukka 6 mrt 2007 14:34 (CET)

Geen deelnemer meer

Beste mensen, ik sta nog steeds op de Deelnemerslijst van het Wikiproject Film. Ik heb besloten mezelf daar af te halen. Momenteel steek ik veel meer tijd in andere artikelen (met name over synthesizers) en ik moet eerlijk toegeven dat ik nog maar heel weinig bezig ben met filmartikelen. Ik vind het daarom eerlijker om mijn naam hier weg te halen.

Dat neemt niet weg dat ik betrokken zal blijven, deze pagina en alles wat er gebeurt blijft op mijn volglijst staan en ook zal ik vast nog wel eens (conform de regels!) een filmartikel maken of hier bijdragen leveren, maar alleen niet meer structureel. Iedereen veel sterkte met het Project, en dat het maar een succes mag blijven! Felix2036 (reageer) 6 mrt 2007 14:49 (CET)

Jij bent toch één van de personen die het project heeft vormgegeven, en het is goed gelukt! Het is een behoorlijk succesvol project. Veel succes met het schrijven van andere artikelen. Groeten, Tukka 6 mrt 2007 14:52 (CET)

Jammer, maar bedankt voor je inzet, ook met betrekking tot "het sjabloon"! Succes met alles, TOM 6 mrt 2007 14:56 (CET)

Dank! Felix2036 (reageer) 7 mrt 2007 13:30 (CET)

Update Sjabloon:Film

Ik heb nu ook in Sjabloon:Film een optionele link naar Moviemeter erop gezet. IMDB is zo Engels --Ajoman 11 mrt 2007 21:39 (CET)

Er was eerder al een discussie over, en toen werd door anderen de mening er doorheen gedrukt dat die link weg moest. Ik ben in ieder geval voor behoud. Tukka 11 mrt 2007 21:49 (CET)

ik ben ook altijd  Voor geweest Crazyphunk 11 mrt 2007 21:57 (CET)