Overleg categorie:Auschwitz
Hallo. Waarom wordt mijn bewerking steeds teruggedraaid? Auschwitz was naast een vernietigingskamp, werkkamp en concentratiekamp ook een kamp waar veel krijgsgevangenen waren opgesloten (en overleden). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.39.9.25 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- En je bron daarvoor is? Die zijn er wel maar voor zover ik kan zien betreft het hier KZ Auschwitz III Monowitz, waarover wij geen artikel hebben. Het aantal krijgsgevangenen was echter zeer beperkt en Auschwitz III Monowitz is nooit als krijgsgevangenenkamp bedoeld. Auschwitz als geheel was beslist geen krijgsgevangenenkamp, maar een concentratiekamp. Kleuske (overleg) 30 jun 2015 19:38 (CEST)
- De tienduizenden Sovjetkrijgsgevangenen die er gevangengezet waren omdat ze militairen waren. Ze werden geïnterneerd omdat ze soldaten waren en dus deed Auschwitz dienst als krijgsgevangenenkamp. Zie o.a. Laurence Rees, maar vrijwel ieder ander boek dat zich op meer dan alleen de Joodse kwestie toespits. Het waren bovendien krijgsgevangenen die Birkenau hebben gebouwd. De anoniem heeft gelijk wat dit betreft voor zover ik ook weet, de vraag is moet het in die categorie worden opgenomen of niet. Ikzelf zou ofwel een onderscheid maken dat pure krijgsgevangenenkampen in die categorie plaats (maar dan ook echt geen ander kamp) of kampen ook die dienst deden als krijgsgevangenenkamp; dus puur geïnterneerd omdat iemand een militair was. Dennis P:TW 30 jun 2015 19:41 (CEST)
- Nou nee... De tienduizenden Sovjetkrijgsgevangenen vielen onder (grosso modo) hetzelfde vernietigingsbevel en ca. 60% is dan ook omgekomen. Auschwitz vervulde daarmee zijn rol als arbeids- en vernietigingskamp. Dat het hier reguliere krijgsgevangenen betrof wordt al weersproken door de verschillen qua behandeling t.o.v. de Britten en/of Amerikanen die, bijvoorbeeld, post konden verzenden en ontvangen en in de regel goed gehuisvest en gevoed werden terwijl de Sowjets krepeerden (wat ook de expliciete bedoeling was). Kleuske (overleg) 30 jun 2015 19:53 (CEST)
- Ik vind persoonlijk niet dat dat er iets mee te maken heeft. De nazi's lapte regelmatig alle regels aan hun laars en nergens staat dat een krijsgevangenenkamp alleen dusdanig mag worden genoemd als de behandeling van de krijgsgevangenen goed is (regelmatig was dit wel het geval; zeker voor westerse krijgsgevangenen). Dat de krijgsgevangenen uiteindelijk vaak eenzelfde lot ondergingen (de dood) is niet erg relevant. Er stierven ook veel krijgsgevangenen in krijgsgevangenenkampen. Wat kan worden gedaan is bijvorobeeld alleen Stalags en Oflags opnemen in de categorie met krijgsgevangenenkampen. Dat waren de grotere kampen die - gedurende enige tijd althans toen ze specifiek die naam droegen - vrijwel volledig dienst deden als krijgsgevangenenkamp. Mij maakt het niet uit, maar de vraag is eerder: kan een niet-volledig krijgsgevangenkamp worden toegevoegd aan de lijst met krijgsgevangenenkampen of niet? Dennis P:TW 30 jun 2015 20:07 (CEST)
- Nou nee... De tienduizenden Sovjetkrijgsgevangenen vielen onder (grosso modo) hetzelfde vernietigingsbevel en ca. 60% is dan ook omgekomen. Auschwitz vervulde daarmee zijn rol als arbeids- en vernietigingskamp. Dat het hier reguliere krijgsgevangenen betrof wordt al weersproken door de verschillen qua behandeling t.o.v. de Britten en/of Amerikanen die, bijvoorbeeld, post konden verzenden en ontvangen en in de regel goed gehuisvest en gevoed werden terwijl de Sowjets krepeerden (wat ook de expliciete bedoeling was). Kleuske (overleg) 30 jun 2015 19:53 (CEST)
- De tienduizenden Sovjetkrijgsgevangenen die er gevangengezet waren omdat ze militairen waren. Ze werden geïnterneerd omdat ze soldaten waren en dus deed Auschwitz dienst als krijgsgevangenenkamp. Zie o.a. Laurence Rees, maar vrijwel ieder ander boek dat zich op meer dan alleen de Joodse kwestie toespits. Het waren bovendien krijgsgevangenen die Birkenau hebben gebouwd. De anoniem heeft gelijk wat dit betreft voor zover ik ook weet, de vraag is moet het in die categorie worden opgenomen of niet. Ikzelf zou ofwel een onderscheid maken dat pure krijgsgevangenenkampen in die categorie plaats (maar dan ook echt geen ander kamp) of kampen ook die dienst deden als krijgsgevangenenkamp; dus puur geïnterneerd omdat iemand een militair was. Dennis P:TW 30 jun 2015 19:41 (CEST)