Overleg categorie:Geschiedenis naar Nederlandse gemeente

Bedoeling

Waar is deze categorie voor bedoeld? Mijns inziens zal dit een verzamelingcategorie moeten worden van artikelen als Geschiedenis van plaats X. Geen losse artikelen van plaatsen die door een of andere overstroming verloren is gegaan. Hsf-toshiba 12 mei 2007 17:53 (CEST)

Helemaal mee eens. Alankomaat 12 mei 2007 18:03 (CEST)

Afsplitsen van geschiedenis

Ik denk dat het soms een goede zaak is om de geschiedenis van een plaats af te splitsen, mits het functioneel is. Ik vind Arnhem daar een goed voorbeeld van. In Arnhem staat een stukje geschiedenis en een verwijzing naar Geschiedenis van Arnhem, lijkt me prima. Op Blerick is het een stuk minder gedaan. Daar staat alleen een verwijzing, niet eens een klein stukje van de geschiedenis, dat vind ik jammer. Op sommige artikelen zijn we echt te ver doorgeschoten. Voorbeelden hiervan vind ik Goes (& Geschiedenis van Goes), Katwijk (Zuid-Holland) (& Geschiedenis van Katwijk), Zandvoort (& Geschiedenis van Zandvoort) en dan heb ik het nog niet eens gehad over de verschillende voormalige gemeentes in Rotterdam. Ik wil wel eens weten wat andere mensen hiervan vinden. Multichill 25 jun 2007 17:55 (CEST)

Ik deel je scepsis, het lijkt een beetje op het oppoetsen van het aantal lemma's, zonder dat er daadwerkelijk nieuwe inhoud wordt toegevoegd. In sommige gevallen gaat het mij ook tegenstaan. Peter boelens 25 jun 2007 17:59 (CEST)

Je hebt gelijk dat nog niet alles netjes is gedaan, maar daar heb ik de laatste drie dagen dan ook maar weinig tijd voor gehad, daar ik alleen maar bezig ben geweest om anderen van me huid te houden, die het wel nodig vinden om met sjablonen en reverts te komen en uren te discusiëren zonder inhoudelijk bij te dragen aan welk artikel dan ook, het doet op mij overkomen dat de meesten van jullie helemaal niet willen dat er hier wat opgepoetst wordt, secar_one 25 jun 2007 18:03 (CEST)

Opsplitsen is wel inhoudelijk bijdragen? In sommige gevallen vind ik opsplitsen inderdaad ongewenst (bijvoorbeeld bij Goes inderdaad). Tukka 25 jun 2007 18:05 (CEST)

• Het opsplitsen van een artikel over een plaats in een artikel over huidige geografie, cultuur en bezienswaardigheden naast een artikel die de geschiedenis van een plaats behandeld maakt het geheel juist vele malen duidelijker, iemand die iets van de geschiedenis wil weten is niet geïnteresseerd in waar de bruggen en gebouwen staan, maar wel wie Jacoba van Beieren was en met wie ze heeft gevochten, de huidige geografie enerzijds en verdwenen geschiedenis anderzijds hebben als enigste overeenkomst de naam van die plaats, maar hebben inhoudelijk niets met elkaar te maken en zijn twee volstrekt verschillende lemma's, uiteraard moeten beide typen van artikels verbeterd en uitgebreid worden, en het lijkt mij constructiever om dat "samen" te doen , secar_one 25 jun 2007 18:13 (CEST)
  • Ik ben absoluut tegen het (onnodig) opsplitsen. Als een artikel niet te lang is, is het beter het in één lemma te plaatsen. De deelgemeenten van Rotterdam zijn wat mij betreft het voorbeeld van hoe net niet moet. Ik denk dat een opsplitsing waarschijnlijk alleen interessant is bij gemeentes met pakweg meer dan 100.000 inwoners. Alankomaat 25 jun 2007 19:08 (CEST)
    • Goed, ik heb voor de enclavekwestie van Baarle een apart artikel gemaakt. Het gevolg is dat het artikel over de geschiedenis van de enclavekwestie langer is dan het artikel over het dorp zelf. En nu ben ik ook nog (steeds) bezig met een artikel over de geschiedenis van het dorp zelf. Moet dat dan ook allemaal gewoon in Baarle zelf? Hsf-toshiba 25 jun 2007 20:17 (CEST)
      • Nee, het is ook geen keiharde richtlijn die ik wil voorstellen. Je zult moeten kijken of het nuttig is om te splitsen of niet. In het geval van die Rotterdamse deelgemeenten is het bijvoorbeeld onzin, maar bij Baarle is het wel nuttig, omdat één artikel veel te lang zou worden. Alankomaat 25 jun 2007 20:45 (CEST)
    • Kijken naar aantal inwoners is in mijn ogen onzin. zoals Hsf al aangeeft moet je kijken naar de inhoud van een artikel. Als een dorp weinig geschiedenis heeft, heeft het ook weinig zin om af te splitsen. PatrickVanM 26 jun 2007 08:01 (CEST)

Opsplitsen is in heel veel gevallen inderdaad helemaal ongewenst. Enkel bij erg oude steden, of dorpen die vroeger een groot belang hadden, krijg je vaak een heeeeeel lang en uitvoerige geschiedenissectie waar het zinnig kan zijn. Zomaar dupliceren van een geschiedenis in een nieuw artikel is helemaal niet duidelijk; laat staan dat je er mooie artikelen mee krijgt. Een artikel is juist interessant als er wat body in staat, en geen twintig kopjes met sjabloontjes zonder tekst.
De bewering van secar dat de geschiedenis nauwelijks te maken heeft met een artikel over een plaats is al helemaal te gek voor woorden. Het is één van de essentiële dingen over een plaats. Statistiekjes zijn een ding, en die zitten al deels in een infobox. De geschiedenis is het andere. Na die geschiedenis komen ook een uitleg over de huidige ruimtelijke structuur, of uitleg bij de bezienswaardigheden meer tot hun recht. Het is ahw de basis van het "nu". Dat bemerk je trouwens al gauw als je (officiële) gemeentelijke websites afsurft of (officieuze) website van dorpen. Na een kleine alinea met korte situering begint men daar graag met een korte geschiedenis van de gemeenten en/of zijn deelgemeenten.
Wikipedia heeft al zo veel nietszeggende holle artikeltjes waar de nauwelijke gevulde subkopjes, holle frasen, doorverwijzende sjabloontjes, etc... je om de oren vliegen. Blijkbaar vergeten sommige de essentie van een artikel: tekst. Moet je nu wat weten: een goede lap geschiedenis pleegt nu toch echt een ideaal en zinnige onderwerp te zijn om een artikel in te kleden en net die informatieve tekst te geven zeker... --LimoWreck 29 jun 2007 00:44 (CEST)

Tjah, dit commentaar [1] maakt duidelijk dat secar totaal geen benul heeft waarover hij spreekt en wat de lokale geschiedenis van een dorp is. --LimoWreck 29 jun 2007 00:50 (CEST)

Bij Zutphen blijft er als je de geschiedenissectie afsplitst nauwelijks nog tekst over. Alleen maar statistische gegevens. Totaal krankzinnig om daar de geschiedenis af te splitsen. Als argument gebruikte Secar dat hij de geschiedenissectie sterk wilde uitbreiden met tekst en plaatjes. Wel, hij heeft een plaatje toegevoegd en geen letter tekst. En sinds 24 juni niet meer naar die pagina omgekeken. Als er over een paar dagen nog steeds geen significante uitbreiding van die pagina is gedaan, wordt 'ie gewoon een redirect naar het hoofdartikel over Zutphen. Overigens, wat betreft Secar's andere creaties: zie Wapen van Doetinchem, waar sinds 23 juni niet meer naar is omgekeken. --Daniel575 3 jul 2007 16:26 (CEST)

Tja, de één begrijpt wel de bedoeling van splitsing tussen nu / geschiedenis, en pakt dat op zoals bij Geschiedenis van Gouda, Geschiedenis van Baarle en Geschiedenis van Tegelen, en de ander gaat zitten zeiken, secar_one 3 jul 2007 16:47 (CEST)

• Maak jij er toch fijn weer een redirect van, en zoek je het lekker zelf uit met je zutphen, secar_one 3 jul 2007 16:47 (CEST)

Graag. --Daniel575 6 jul 2007 15:14 (CEST)

Hernoeming

Bovenstaand overleg behoorde bij categorie:Geschiedenis van Nederland naar plaats, die na verzoek hernoemd is naar huidige titel (zie bewerkingsgeschiedenis). Mvg, BlueKnight 7 sep 2013 21:05 (CEST)

• En later weer op verzoek hernoemd naar de huidige categorienaam. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 nov 2013 15:40 (CET)