Overleg gebruiker:213.233.209.33
Onderwerp toevoegen| Welkom op Wikipedia, gebruiker vanaf het IP-adres 213.233.209.33! | Om te beginnen |
|
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.694 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.  Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP-adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.
|
Registreren |
| De vijf zuilen | |
| Verken Wikipedia | |
| Een overzicht van hulppagina's | |
| Jargon en afkortingen | |
| Aan de slag | |
| Coachingsprogramma | |
| De snelcursus | |
| Bronvermelding |
Odoaker[brontekst bewerken]
Beste anonieme gebruiker,
Bedankt voor je bijdragen op het artikel Odoaker. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.
Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Je kan deze knop meerdere keren gebruiken, voordat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!
Groet, Joris1919 21 mrt 2007 14:51 (CET)
Dit is het IP-adres van de Bibliotheek in Heerenveen[brontekst bewerken]
De bibliotheek van Heerenveen heeft ongeveer 10 aansluitingen met dit IP-adres.
In geval van herhaardelijk vandalisme door een anomiene gebruiker kan moeilijk nagegaan worden of het dezelfde persoon betreft.
Ik heb gemerkt dat bij een IP-blokkade ook geregistreerde gebruikers op dit IP-adres worden geblokkeerd.
Is dat altijd het geval? Is er de mogelijkheid dat alleen anomieme gebruikers op dit IP-adres worden geblokkeerd?
Hallo. Ik heb u al tweemaal om bronnen verzocht voor uw beweringen in bovengenoemd artikel. Gelieve deze ofwel te vermelden, ofwel uw beweringen achterwege te laten. Wikipedia is een encyclopedie, geen platform voor politiek-maatschappelijke stellingnames. Kleuske (overleg) 29 nov 2011 12:23 (CET)
- De kritiek op het feminisme zoals die gepresenteerd werd op de website was onvolledig en misleidend. Uw reden voor censuur was dat het niet onderbouwd was. De kritiek op wat er verkeerd gaat is waar mogelijk aangevuld. De kritiek is nu met feiten, voorbeelden, namen en voorvallen onderbouwd. Ik ken nog wel meer namen maar dan wordt het zo persoonlijk en zo'n soap. Ik vind het weergeven van een kopje kritiek dat onvolledig is kenmerkend voor manipulatief en deceptief gedrag waar ik bij feministen kritiek op had en eerder vallen binnen het beeld van uw politiek-maatschappelijke stellingnames dan de waarheidsgetrouwe op feiten gebaseerde aanvulling. Daarnaast krijg ik het idee dat U de encyclopedie als facebook mogelijkheid gebruikt en op basis daarvan kritiek op feminisme censureert. Met censuur op het feminisme komt de humanitaire rechtstaat er niet.
Ik heb u tweemaal verzocht om bronnen, die u niet hebt gevegeven. Wikipedia is geen platform voor politiek maatschappelijke stellingnames en meningen hebben ook niets op wikipedia te zoeken. Voor het uiten van uw mening zijn genoeg andere websites beschikbaar, op wikipedia gelden alleen neutraliteit, verifieerbaarhied en relevantie. Kleuske (overleg) 29 nov 2011 13:57 (CET)
Die bronnen zijn waar mogelijk gegeven. Wellicht mist de aanvulling van trouw van vandaag voor de academische ongeloofwaardigheid. Daarnaast heb ik U herhaald gevraagd waarom het niet neutraal, verifieerbaar en relevant is, die vraag heeft U verwijderd. Archeologie is een feiten wetenschap en wellicht de academische leidraad die U gebruikt om kritiek te censureren, zo hoog lag de lat echter in het feminisme artikel niet. In de vroegere situatie voldeed de genoemde kritiek punten niet aan dezelfde eisen van neutraliteit, verifieerbaarheid en relevantie die U er nu aan stelt. Vragen over wat er niet neutraal, verifieerbaar of relevant aan is verwijdert U alsook kritiek. Discriminatie zoals Kleuske dat doet is erg kwetsend en voelt als een algehele aantasting van de menselijke waardigheid en leidt tot censuur. Ik vind de censuur kenmerkend voor tirannie en onderdrukking omdat het kenmerk van gerichte punten van kritiek is dat het valt onder de vrijheid van meningsuiting, hier relevant, neutraal en verifieerbaar was, en in dit geval bijdraagt aan de humanitaire rechtstaat. Laten we niet vergeten dat het om kritiekpunten gaat en ik klaag over een struisvogel politieke houding erover. Als U de vorige kritiekpunten ook verwijderd omdat die nog slechter onderbouwd waren en het totale beeld van de gepresenteerde kritiek niet langer valt binnen het deceptieve eenzijdige politieke plan dan vind ik dat uw censuur de waarheid beter dient dan U dat nu doet. Ik vind van de vorige kritiekpunten dat ze de neutraliteit, relevantie en verifieerbaarheid erger aantasten en voegde de 8 kritiekpunten toe omdat ze veel beter met reden en feiten onderbouwd waren en voor een deel gegrondvest waren in de mensenrechten.
Terugblikkend vind ik het gedrag van Kleuske infantiel, kwetsend en discriminerend omdat ze kritiek en reacties censureert en trek daarmee haar neutraliteit, verifieerbaarheid en relevantie van haar bijdrage op wikipedia in het algemeen in twijfel. Waar eerdere kritiekpunten niet klopten moeten mijn punten aan andere eisen voldoen en als ik daar aan voldoe onderbouwd met krantenartikelen, andere feiten en namen dan lees ik daarna dat verwijderd is omdat het niet onderbouwd is. Vragen gericht op consensus wat er niet neutraal, verifieerbaar of relevant aan is worden door Kleuske verwijderd. Ik zag het niet meer. Kleuske maakt zich schuldig aan tirannie en onderdrukking omdat ze censureert, reacties verwijdert en niet in staat is om volwassen een vraag te beantwoorden. Haar agressieve gedrag heeft dan niets meer te maken met de doelstelling van Wikipedia en ik vind haar ervoor ongeschikt. Cyberpesten is geen spelletje Kleuske. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.233.209.33 (overleg · bijdragen)