Overleg gebruiker:92.70.105.25

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.114 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Instituut van Internal Auditors[brontekst bewerken]

Geachte Maroesja, het artikel Instituut van Internal Auditors mag zich al bijna twee jaar koesteren in de warme belangstelling van enkele medewerkers van de organisatie zelf. Vanaf september 2015 probeerde ene Linda Ploenk er een reclamevehikel voor het instituut van te maken, ook nadat er op de overlegpagina op was gewezen dat dit ongewenst was, en er bij inhoudelijke onjuistheden beter gebruik kon worden gemaakt van de bij het artikel behorende overlegpagina. Aannemende dat u dezelfde bent als de gebruiker die onder de IP's 2a02:a448:1910:1:f45b:62e8:c5a9:aa2f en 2a02:a448:1910:1:64f8:f258:f808:962a het artikel bewerkte, hebt u nu vier keer geprobeerd om een voor u ongewenst stukje tekst te verwijderen, en er bronloze andere informatie aan toe te voegen. In al die tijd is er van geen enkele andere gebruiker interesse geweest om het artikel te veranderen.

Wikipedia is een encyclopedie, geen bedrijvengids. In encyclopedische artikelen wordt niet uitsluitend de laatste stand van zaken van een onderwerp beschreven maar in principe de hele geschiedenis. Toen dit artikel werd geschreven werkte IIA Nederland kennelijk nauw samen met ISACA, anders was dat niet zo opgeschreven. Er is nu diverse keren geprobeerd om die samenwerking te schrappen, kennelijk omdat die op dit moment niet meer van toepassing is. De juiste manier om dat te doen is om in het artikel te melden dat er met ISACA werd samengewerkt vanaf een bepaald jaar, en dat die samenwerking in een later jaar werd beëindigd. Dat is dus iets heel anders dan het wissen van die informatie. Als u niet weet hoe u dat moet aanpakken, meldt het dan in godsnaam op de overlegpagina van het artikel maar ga niet zelf zitten knoeien alsof dit een item uit de Gouden Gids zou zijn, maar dan gratis en op elk moment aan te passen, zoals u nu steeds doet.

U wilt ook erg graag aantallen leden vermelden, en daarvoor geldt ook dat het niet de bedoeling is er een momentopname van te geven die elk jaar moet worden aangepast. Wat wél kan, en daarvoor zult u even bronnen moeten zoeken, is vermelden met hoeveel leden de organisatie aanvankelijk startte, en dat het aantal in jaar xxxx was opgelopen tot zus-en-zo. Ook hiervoor geldt: als u niet weet hoe het schrijven voor een encyclopedie in z'n werk gaat, meldt dan op de overlegpagina van het artikel wat er volgens u onjuist wordt vermeld over uw organisatie, of welke informatie u er erg graag bij vermeld had willen zien. Op Wikipedia wordt het niet gewaardeerd als mensen hier over zichzelf of hun bedrijf, of voor hun werkgever komen schrijven.

Een overigens in mijn ogen ook vreemde wijziging is het veranderen van "interne accountants/auditors" in "interne auditors". Er zullen maar weinig lezers zijn die weten wat een auditor is, terwijl de term accountant in elk geval een bel doet rinkelen. Uit oudere versies van de tekst maak ik op dat het hier wel degelijk om accountants gaat, en anders is de tekst op dit punt zeer onhelder. Mocht u hierover iets zinvols te melden hebben, dan verwijs ik u opnieuw graag naar de overlegpagina bij het artikel.

Ik hoop dat het u nu in elk geval duidelijk is dat Wikipedia een encyclopedie is, en dat er een groot verschil is met een bedrijvengids, en dat het niet chique is om zelf de gegevens over de eigen organisatie aan te komen passen zonder daarbij bronnen op te geven, en daarbij ondertussen het encyclopedisch karakter van de tekst geweld aan te doen. Hoogachtend, WIKIKLAAS overleg 1 sep 2017 14:38 (CEST)[reageer]

--> Goedendag, het is goed dat er bronnen worden gecheckt, daar staan wij achter! Echter is in dit geval het IIA zelf de bron, wij weten met wie wij samenwerken. Ik zal bij de directeur navragen sinds wanneer de samenwerking met ISACA is gestopt. Feit is echter wel dat de pagina nu niet correct meer is. Er staat iets, samenwerking met ISACA, wat niet klopt. Lijkt mij dat een encyclopedie beoogt feitelijke juistheden te vermelden.
--> Oke, helder, we zullen een aantal jaartallen pakken en daarmee de groei in het ledental duiden.
--> een auditor is veel breder begrip dan een accountant. Een accountant is een auditor, maar een auditor is niet altijd een accountant, dat kan ook iemand zijn die met ICT te maken heeft. Ook hier geldt dat we juist proberen de pagina dusdanig aan te passen dat het juist staat vermeld en juist door deze aanpassingen ongedaan te maken is de pagina nu niet accuraat.
--> Wij snappen dat Wikipedia een encyclopedie is en vinden het net als u belangrijk dat gegevens kloppen. Als oprichter van het IIA Nederland en zodanig als beroepsorganisatie zijn wij van mening dat wij de bron zijn als het gaat om samenwerkingsverbanden, leden, terminologie. Overigens, zijn wij een vereniging met leden en geen commercieel bedrijf, wel een non-profit.
Ik denk dat we vooral moeten gaan voor het feit dat we het beide belangrijk vinden dat de informatie op deze pagina juist is. En dat is nu gewoonweg niet het geval. Ik zal het jaartal van beëindiging samenwerking opvragen en een beeld schetsen van het ledenaantal door de jaren heen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a448:1910:1:84d9:1c7f:aadb:6eac (overleg · bijdragen) 1 sep 2017 19:48‎ (CEST)[reageer]
U schrijft hier over het bedrijf waarvoor u werkt. U bent niet de eigenaar of beheerder van het artikel over dat bedrijf. U kunt niet uzelf opvoeren als bron voor de gegevens over de organisatie. Wikipedia vereist dat de inhoud is gebaseerd op onafhankelijke bronnen. Ik neem aan dat ik u niet hoef uit te leggen dat u niet als zodanig aangemerkt kunt worden: u bent tot over uw oren betrokken. Het doet er daarbij niet toe of u voor een commercieel bedrijf schrijft of voor een zogenaamde non-profit-organisatie: u bent als betrokkene allesbehalve objectief. De "feitelijke juistheden" die Wikipedia dient te vermelden zijn de gegevens die aan de hand van onafhankelijke bronnen te verifiëren zijn. Wat "feitelijk juist" is, is vaak afhankelijk van degene die het als "feitelijk juist" presenteert. Ook de directeur van uw organisatie is onacceptabel als bron voor de gegevens die u hier wenst te plaatsen.
Ik verzoek u om de gegevens die u achterhaalt te ondersteunen met referenties naar onafhankelijke bronnen, en ze vervolgens te vermelden op de overlegpagina bij het artikel. Een onafhankelijk redacteur zal er dan verder naar kijken.
Het is overigens goed gebruik om op een overlegbijdrage te reageren helemaal onder die bijdrage, en niet er middenin. Ik heb uw reacties daarom onder mijn bijdrage verzameld. Het is ook hoogst ongebruikelijk om in de wij-vorm te communiceren. U werkt op persoonlijke titel aan de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 1 sep 2017 21:36 (CEST)[reageer]

Beste Wikiklaas,

Ik begrijp nu waarom mijn voorgangster Linda is gestopt met het proberen de Wikipedia pagina over de beroepsvereniging accuraat te krijgen. Er valt niet met u te communiceren. Het enige wat zij toen wilde, en ik nu wil, is ervoor te zorgen dat wij niet voor schut staan omdat de informatie op Wikipedia niet klopt. Maar u maakt dat onmogelijk. En waarom? Waarom is het uw levenswerk geworden ervoor te zorgen dat de pagina blijft zoals hij is? We begrijpen dat er geen commerciële informatie mag verschijnen, maar wie bent u om te zeggen dat IIA Nederland samenwerkt met ISACA? Dit is gewoonweg niet het geval. Punt. En nu moeten wij hier een bewijs van aanleveren? Waarom bewijst u niet dat deze samenwerking wél bestaat? Dit bewijs zult u niet vinden. De directeur -oprichter van het IIA - zegt namelijk dat de samenwerking tussen ISACA Nederland en IIA Nederland nooit bestaan heeft. En ik kan er met mijn hoofd niet bij dat dergelijke aanpassingen als onwaar aangemerkt worden en zonder pardon worden geblokt. In mijn zoektocht te achterhalen hoe ik bij iemand kan aangeven dat u uw vrijwilligerswerk als moderator een beetje te enthousiast uitvoert, kwam ik het volgende journalistieke stuk tegen: http://www.commtop.nl/cc-een-lesje-wikipedia-voor-de-gelovigen Wellicht moet u dat eens lezen. Vooral de zin "Maar je zult in het lemma over jezelf maar ontdekken dat ze je geboortedatum fout hebben, en die even corrigeren, zoals Willeke Alberti deed. Dat kan natuurlijk niet. Je kunt volgens Wiki niet zelf weten wanneer je geboren bent." kwam mij er bekend voor. Ook "Hoe kan het dat in de Wikilemma’s over zijn onderwerp zoveel fouten zitten? “Iedere keer als ik ze verbeter, worden mijn verbeteringen weer verwijderd, terwijl ik ze nog aan het schrijven ben,” verzucht hij onlangs tegen mij. Hij heeft het opgegeven." is een herkenbaar stuk. Verder bracht mijn zoektocht niet veel aan het licht. Na drie als foutief aangemerkte aanpassingen worden wij geblokkeerd, maar uw foutieve werk voor het voetlicht brengen, kan niet. Beetje hypocriet, vindt u niet? Ik wens u veel plezier met het bijhouden van alle Wikipediapagina's waar uw hart zo duidelijk naar uitgaat. Ook wens ik u veel plezier met alle communicatie met alle 'verongelijkte gebruikers' (goh, gek he) die daarop zal volgen. Ikzelf zal in de voetsporen treden van Ubo Kooijinga, Marco in ‘t Veldt en Linda en het opgeven. Kunt u er weer een streepje bijzetten op uw scorekaart. Gefeliciteerd. Ik wens u een gelukkig leven. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 2a02:a448:1910:1:c906:5604:ac25:5785 (overleg · bijdragen) 5 sep 2017 10:52 (CEST)[reageer]

U hebt een beetje gelijk: het artikel zoals dat er staat wordt niet ondersteund door onafhankelijke bronnen maar slechts door links naar de organisatie zelf. Ik kan niet nagaan waarom er ooit in het artikel is gezet dat er werd samengewerkt met ISACA, omdat valide bronnen daarvoor ontbreken. U probeert nu het artikel aan te passen maar doet dat opnieuw zonder te verwijzen naar onafhankelijke bronnen. De conclusie moet volgens mij zijn dat er over dit instituut niets te melden valt wat voor de encyclopedie van belang is: dat zijn immers uitsluitend zaken die op basis van deskundige en onafhankelijke bronnen geverifieerd kunnen worden.
Natuurlijk is het niet de bedoeling dat uw organisatie hier voor schut wordt gezet. Ik denk overigens dat u voor de schuldigen in uw eigen organisatie moet zijn, want gezien de geschiedenis van het artikel heeft er buiten uw eigen kringen echt niemand anders belangstelling voor. Het is ook niet de bedoeling dat een instituut hier een gratis pagina over zichzelf bijhoudt. Om beide problemen in één klap op te lossen, zal ik het artikel zodadelijk voordragen voor verwijdering.
Jammer dat u het gevoel heeft dat er niet met mij te communiceren is. Wat ik doe is bewerkingen toetsen aan de uitgangspunten van de encyclopedie. Ik heb enkele voor u belangrijke hierboven al genoemd en gelinkt. Had u ze aandachtig gelezen, dan had u nu begrepen waarom ik deed wat ik deed. Het ga u goed. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2017 14:57 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:92.70.105.25&oldid=49837460"