Overleg gebruiker:D'Arch

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Welkom op deze overlegpagina, voor vragen, complimenten of klachten, plaats een reactie altijd onder een nieuw kopje; dat kan automatisch met het gebruik van "kopje toevoegen". Vergeet niet met 4 tildes 4tildes.svg af te sluiten.

Heraldiek[brontekst bewerken]

Beste Henk,

Ik heb veel bewondering voor je vele werk op het gebied van de Nederlandse overheidsheraldiek hier op Wikipedia. Je hebt er ontzettend veel werk in gestoken om alle wapenafbeeldingen te maken van de vele gemeentes in Nederland en het resultaat is verbluffend! In 2010 heb ik het wapen van Leusden gevectoriseerd, mede met het oog om deze op Wikipedia te plaatsen. Toen ik dit in 2011 wilde gaan doen was je me net voor. Omdat ik ontzettend trots was op mijn wapen heb ik hem overschreven, maar dat is eigenlijk niet waar Wikipedia voor is bedoeld. Gezien het feit dat je alle andere wapens ook hebt gemaakt en je een eigen stijl hebt die consequent is doorgevoerd begraaf ik de strijdbijl! En complimenten voor je vele werk.

Hartelijke groet, Bram 83.162.170.123 21 mei 2020 22:42 (CEST)

Dag Bram, dank voor de toelichting, begrijpelijk. En fijn om te horen, eveneens dank voor de lovende woorden. Met vriendelijke groet Arch (Overleg) 22 mei 2020 03:20 (CEST)

Haarlem Nicols[brontekst bewerken]

Verplaatst naar Overleg gebruiker:J.R.C.Veeking Arch (Overleg) 25 mei 2020 16:57 (CEST)

Rechts[brontekst bewerken]

Even 'n potje taalkunde. Als je een omschrijving gebruikt zoals "in hun ogen" dan geef je een relativering aan: je verwijst naar de specifieke mening van een persoon / personen. En dat is precies hetzelfde als het gebruik van aanhalingstekens. (Er is een uitzondering, nl. als je een uitspraak direct citeert uit een tekst, etc., dan worden ze ook gebruikt. Dat is hier niet het geval.) Het gebruik van beide is dus dubbel op en onjuist. Vandaar. Dönerwetter1965 (overleg) 2 jun 2020 14:31 (CEST)

Dank voor de terugkoppeling. Arch (Overleg) 2 jun 2020 20:42 (CEST)

Nog meer taalkunde: "Veel schrijvers maken formuleringsfouten. Wie deze formuleringsfouten kan herkennen zal bij het schrijven proberen dit soort fouten te voorkomen. Een van deze formuleringsfouten is "dubbelop"." (zie: educatie-en-school.infonu.nl/taal/52889-correct-formuleren-dubbelop.html) mvg HenriDuvent 2 jun 2020 21:27 (CEST)

Glimlach Arch (Overleg) 2 jun 2020 21:31 (CEST)
Het internet is uw redding. Dönerwetter1965 (overleg) 3 jun 2020 10:40 (CEST)

Oude bekende?[brontekst bewerken]

Hoi Arch, even een vraag over deze opmerking. Ik weet niet of ik 'm helemaal begrijp. Hij lijkt iets anders te zeggen dan wat er in de rest van die sessie wordt besproken (inderdaad, over de persoon die hierboven ook aan het woord is). Alsof je het over sokpopperij of zoiets hebt. Maar dat is speculatie. Kun je misschien uitleggen wat je met je bijdrage bedoelt? Apdency (overleg) 3 jun 2020 18:34 (CEST)

Het is idd speculatie zonder checkuser, echter een specifieke aard van BTNI bewerkingen, zoals deze zijn vrij zeldzaam. Ik had enkele BTNI bewerkingen teruggedraaid met een link naar BTNI én er werd gehapt. Ik weet genoeg nu, niet voeren luidt het credo. Het is me de moeite niet waard, zie ook hierboven. Deze gebruiker is beslist geen nieuwe gebruiker. Daarom wel steun voor regblok, wat niet meer of minder dan terecht is. Arch (Overleg) 3 jun 2020 18:53 (CEST)
OK, ik zal er ook niet veel aandacht aan besteden. Overigens bedoelde ik dat het speculatie van mij was dat je het mogelijk over sokpopperij had, dus niet dat als jij het over sokpopperij had, je dan aan het speculeren zou zijn - hoewel dat ook niet onwaar is. ;) Communicatie: het blijft éducation permanente. Apdency (overleg) 3 jun 2020 19:09 (CEST)
Glimlach Arch (Overleg) 3 jun 2020 19:11 (CEST)