Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/apr 2017

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit april 2017

Monumenten challenge

Hoi,

Ik heb de pagina even verplaatst naar de WLM naamruimte, om zo alles bij elkaar te houden. Weet je al wat voor op maak je wilt? Wil je tabs zoals bij de LHBT themaweek, of wil je bijvoorbeeld een zij-balk, zoals bij de Vrouwen die je nooit hebt ontmoet? Of nog iets anders?

Vriendelijke groet, Ciell 27 mrt 2017 20:13 (CEST)

Hey Ciell, ik denk dat tabs overzichtelijker zijn. In ieder geval op computerschermen zijn die overzichtelijker. Ik denk dat de meeste mensen toch nog wel bewerken vanachter een computer/laptop. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2017 21:44 (CEST)

Hoi Dqfn, zie Wikipedia:Wiki Loves Monuments/2017/Monumenten Challenge/Tabs, ik heb hem vast boven de wedstrijdpagina gezet. Misschien de kleurtjes nog even aanpassen? Ciell 31 mrt 2017 21:35 (CEST)

Hey Ciell, ik zou bijna zeggen de kleuren van het rijksmonumentenschildje of dat van het verdrag van Den Haag, maar dan krijg je het probleem dat je de letters niet meer goed kan lezen... Dus misschien maar gewoon zo laten. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2017 11:41 (CEST)

Wapen van Uithuizermeeden

Hoi Dqfn13, Staat er in jouw Gemeentewapens van Nederland en Gemeentewapens in Nederland iets over het gemeentewapen van Uithuizermeeden? Ik vond namelijk in de archieven van de gemeente Eemsmond een dossier dat gaat over een aanvraag van de toenmalige gemeente om een kroon te mogen voeren. Dat werd door de Hoge Raad afgewezen. Natuurlijk kan ik die bron niet gebruiken op Wikipedia. PS: Het artikeltje over Uithuizermeeden bewerk ik in mijn kladblok.

En ten tweede wat staat er in Gemeentewapens in België over het Wapen van Poperinge? In iedergeval vrolijk pazen! Met vriendelijke groet, Grasmat (overleg) 14 apr 2017 14:42 (CEST)

Hoi Grasmat,

In Gemeentewapens van Nederland staat dat het een duidelijk zinnebeeld is van de wordingsgeschiedenis en dat het een vruchtbaar gebied is met veel vrucht dragende zeeklei. In Gemeentewapens in Nederland staat het wapen niet opgenomen, ik vermoed dat de gemeente toen al gefuseerd was.

De fusiegemeente koos voor het wapen uit 1838, met het Franse Oorlogskruis dat in 1923 aan de gemeente werd toegekend. Van origine droeg het wapen een markiezenkroon, maar dat werd vervangen door een stedenkroon met vijf torens. Meer informatie kan ik beter in een scan naar je toe mailen, want het gaat om ongeveer 1,5 pagina aan tekst. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2017 14:55 (CEST)

Mag ik vragen - als meelezende geïnteresseerde - waarom een archief van een gemeente "natuurlijk" niet als bron gebruikt mogen worden op wikipedia? Ecritures (overleg) 14 apr 2017 14:58 (CEST)

Het kan gaan om eigen interpretatie van informatie. Soms kunnen archieven wel heel erg nuttig zijn, als het gaat om vaststaande feiten zoals datum van toekenning, de kleuren van het wapen, etc. Maar als het gaat om een brief waarin verschillende opties besproken worden, dan is het niet altijd toegestaan. Daarnaast moet het archief ook publiekelijk toegankelijk zijn, op afspraak mag ook, anders is het sowieso niet toegestaan. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2017 15:02 (CEST)

De afwijzing van de Hoge Raad is gewoon een feit toch? En heb je voor mij de link naar de richtlijn dat een bron bv publiek toegankelijk moet zijn? (Ik vraag het niet om dwars te zitten: vergelijkbare vragen komen wel eens voor op schrijfmiddagen en ik weet niet goed genoeg wat onze richtlijnen zijn) Ik begrijp uit je antwoord dat het archief van Eemsmond niet publiek toegankelijk is zodat de bron niet gebruikt kan worden? Ecritures (overleg) 14 apr 2017 15:06 (CEST)

Of gaat het erom dat het primaire bronnen zijn en mag het daarom niet? Ecritures (overleg) 14 apr 2017 15:07 (CEST)

Primaire bronnen zijn toegestaan, maar genieten echt niet de voorkeur omdat het dan origineel onderzoek kan zijn. Om die reden worden archieven ook afgeraden. Of Eemsmond toegankelijk is weet ik niet, ik ken dat archief niet. Op WP:BRON staat dat het heel belangrijk is dat je in ieder geval zelf de bron hebt ingezien, in het voorstel over verifieerbaarheid staat ook dat het een publiekelijke bron moet zijn. Publiekelijk toegankelijk betekent overigens niet dat je er geen moeite voor mag doen. Ook een oud boek dat in één bibliotheek ligt mag als bron dienen. Het feit dat de raad een wapen heeft afgewezen kan alleen bewezen worden aan de hand van gepubliceerde bronnen, het kan dan wel een feit zijn, maar er kan ook aan getwijfeld worden en dan is een onafhankelijke en verifieerbare bron nodig. Bij wapens worden vaak meerdere versies ingediend en kan het jaren duren voordat er een (nieuw) wapen verkregen wordt. Die discussies gingen vroeger via de post en die zijn vaak niet toegankelijk, omdat ze in een of twee archieven liggen en daar zit dan vaak een probleem in: die zijn iet altijd toegankelijk en bij het lezen loert origineel onderzoek om de hoek (interpretatie van de "conversaties"). Dqfn13 (overleg) 14 apr 2017 15:18 (CEST)

@Ecritures: ongepubliceerde archiefbronnen zijn niet hier als bron te gebruiken. Archiefinventarissen (veelal wel gepubliceerd, of zelfs op internet toegankelijk), zijn dat wel, en bevatten vaak een interessante inleiding. Als over deze afwijzing door de HRvA niet is gepubliceerd en dat alleen ontleend kan worden aan de hand van een in een (toegankelijk) archief aanwezige brief, dan is die informatie niet bruikbaar op WP:NL. Paul Brussel (overleg) 14 apr 2017 15:33 (CEST)

Dat weet ik dan ook weer, ik had al zo'n idee dat het niet gepast was brieven als bron te gebruiken hier. @Dqfn13: stukken toemailen, ja graag! Grasmat (overleg) 14 apr 2017 19:30 (CEST)

Dubbele schrijfweek Brussel 2017

Hallo Dqfn13,

De nieuwe dubbele schrijfweek over Brussel is begonnen!

In 2016 organiseerden we de Brusselse schrijfweken om Brussel beter op Wikipedia beschreven te krijgen. Dat leverde een mooi resultaat op en daarom organiseren we het in 2017 opnieuw. In 2017 valt dit samen met de twee zaterdagen waarop de Dag van de Dans georganiseerd wordt. Internationaal staat Brussel bekend als een ‘Mekka van de hedendaagse dans’. Toch vinden we slechts weinig of onvolledige informatie over deze rijke dansscène op Wikipedia. De Dag van de Dans vormt het uitgelezen moment om hierin verandering te brengen!

Iedereen kan online en op locatie meedoen door te schrijven over een onderwerp gerelateerd aan Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. De schrijfweken duren van 22 april t/m 6 mei!

Op locatie worden er op verschillende locaties in Brussel schrijfsessies georganiseerd waar iedereen welkom is. Zie voor meer informatie op de projectpagina. Specifiek voor het thema dans kun je terecht op deze projectpagina.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 apr 2017 05:41 (CEST)