Overleg gebruiker:Falcongj/Archief 2

Vandalismebestrijding

Falcongj, goed te zien dat je ook de checklist gebruikt. Bedankt!! Ch®isE 26 sep 2004 16:28 (CEST)

Hoofdpagina

net op het moment dat jij terugdraaide wilde ik dat ook doen; ik had het ff aangezien, maar dit zijn mijns inziens geen verbeteringen oscar 29 sep 2004 15:14 (CEST)

Het is geen vandalisme lijkt me, maar goed bedoeld. Maar de verhoudingen tussen de blokken was hierdoor compleet zoek. Falcongj 29 sep 2004 15:18 (CEST)

Engelstalige links?

Dag Falcongj,

Pfoe, wat een lange overlegpagina heb jij! Kan ik er nog bij? Graag je mening over het volgende: ik zag dat je vandaag een anonymus had zitten corrigeren die bij Engelstalige externe links allerlei enthousiaste toevoegingen had gemaakt. Terecht dat je dat corrigeert, dacht ik. Je had nog een klein foutje laten zitten, dat heb ik maar gedaan, toen ik de anoniemen aan het nalopen was. Maar nu ik hier toch mee bezig ben even een paar vragen:

1. Wat vind je in het algemeen van externe links? Volgens mij is de Wiki-policy dat daarin naar terughoudendheid gestreefd moet worden.
2. Wat vind je in het algemeen van Engelstalige externe links? Het is mij eigenlijk niet duidelijk of daar een policy in is. Zelf zou ik zeggen: we maken geen Nederlandstalige encyclopedie om die vervolgens vol te stoppen met Engelstalige links. Engelstalige links op de Engelstalige Wikipedia. Tenzij het natuurlijk om heel heel heel belangrijke links gaat die echt iets heel speciaals toevoegen: heel veel illustraties die nodig zijn om het onderwerp te verduidelijken ofzo. Of andere media. Of belangrijke beschermde informatie die niet vertaald is. Maar mijn idee zou zijn: uiterste uiterste terughoudendheid met Engelstalige links. Zeker als je ze zo in Google kunt vinden.

Als je eens ff tijd hebt, denk hier dan eens over. Hoe zie jij dit?
Tijdens het nalopen van bijdragen van anonieme gebruikers merk ik dat de bijdrage van sommige anonieme gebruikers er uitsluitend uit bestaat om externe links naar Engelstalige sites op te nemen. Vandaar.....
Wellicht is dit een issue om eens in de kroeg te bespreken.

Groet, Dick Bos 1 okt 2004 22:01 (CEST)

---

Dag Falcongj,
Zoals gezegd, wat betreft externe links naar Engelstalige sites ben ik uiterst terughoudend. In principe zou ik zeggen: plaats die maar op de Engelstalige Wikipedia. Als ik anonieme bijdragen zit te controleren, gooi ik ze er in principe altijd af, tenzij ze heel veel toegevoegde waarde hebben. Maar evengoed, nog bedankt voor je reactie.... Dick Bos 11 nov 2004 21:17 (CET)

Afbeelding:ArabischAlfabet.png

He waarom lukt het jou wel om deze pagina te fixen? Ik kreeg een rare melding (zie overleg pagina Elly), die heb ik nu al 2 keer gehad... strange. Groet Snoop 3 okt 2004 20:05 (CEST)

Geen idee, ik drukte gewoon op "Terugdraaien". Misschien is dat een optie die alleen moderatoren kunnen doen, dat zou ik niet weten. Bedankt in ieder geval voor het bestrijden van vandalisme. Groeten, Gebruiker:FalcongjFalcongj 3 okt 2004 20:09 (CEST)

Wikificeren van artikel adaptieve radiatie

Zeer grote dank hiervoor,Falconj. (Yoshi)

Graag gedaan Yoshi. Je kunt trouwens een bericht ondertekenen door 4 tildes (~) te typen. Groeten, Falcongj 6 okt 2004 21:57 (CEST)

Vernieuwde Delftse telling en Zwitsers systeem

Op Delftse telling heb je geschreven dat de Vernieuwde Delftse telling niet gebruikt kan worden bij toernooien volgens het Zwitsers systeem, vanwege de asymmetrie. Kun je die asymmetrie en het probleem daarmee wellicht iets verder uitschrijven? Er is namelijk ten minste één lezer/Aliter die het niet kan volgen. Aliter 9 okt 2004 23:05 (CEST)

Hoi Aliter. Ik heb er twee extra regels aan toegevoegd, hopelijk is het zo duidelijker. Niet iedereen ziet overigens het bezwaar tegen de Vernieuwde Delftse telling en het Zwitsers systeem. Het extra zwaar meetellen van overwinningen kan een probleem opleveren als niet iedereen tegen iedereen speelt, zoals bij Zwitsers gebruikelijk is. Daardoor kan zo af te toe bewust op remise (2-2) spelen om daarna aan een zwakkere tegenstander te worden gekoppeld en dus bijna zeker de bonus op te strijken van een overwinning, aantrekkelijker zijn dan proberen een betere stelling te bereiken (3-1 score) omdat bij een sterkere tegenstander die je dan krijgt de kans op een overwinning kleiner is. Bij een symmetrische puntentelling (de gewone Delftse telling) is dat probleem kleiner, omdat een remise + overwinning net zoveel oplevert als twee keer remise met betere stelling. Falcongj 9 okt 2004 23:34 (CEST)

Oudste stad van Nederland

Hoi Falcongj, op Maastricht schreef je dat er drie steden om de titel 'oudste stad van Nederland' twisten. Ik ken alleen de kwestie Maastricht – Nijmegen. Welke is de derde stad? Sander Spek 18 okt 2004 17:39 (CEST)

Hoi Sander. Ik zag het bij Nijmegen staan. Eerlijk gezegd ken ik ook alleen de kwestie Nijmegen - Maastricht, maar omdat het bij N'gen stond heb ik het bij M'tricht overgenomen. Groeten, Falcongj 18 okt 2004 17:52 (CEST)

Ik dacht dat Utrecht die derde stad was. Marco Roepers 18 okt 2004 18:41 (CEST)

Ik heb het destijds (anoniem) in de eerste versie van Nijmegen geschreven, inderdaad met Utrecht in mijn hoofd. Fransvannes 18 okt 2004 19:56 (CEST)

Welke claim maakt Utrecht dan? Ik weet dat Nijmegen de eerste Nederlandse stad was met Romeinse stadsrechten. Maastricht de eerste met Middeleeuwse stadsrechten. En Utrecht? Sander Spek 19 okt 2004 08:36 (CEST)

Ilse DeLange

Hallo, ik ben blij dat ik van jou gelijk krijg, maar inmiddels was de gewijzigde titel inclusief aanvullingen al wel weggehaald. FransK 21 okt 2004 23:22 (CEST)

Dank je wel voor de wijziging. F23 24 okt 2004 21:27 (CEST)

Graag gedaan. Groeten, Falcongj 25 okt 2004 09:10 (CEST)

Ben jij er

de komende uren dan ga ik nokken. Wae®th^tm©2004 24 okt 2004 17:45 (CEST)

Ja hoor, niet fulltime, maar ik zit nog wel even achter Wikipedia. Moet er wat speciaals gebeuren? Groeten, Falcongj 24 okt 2004 17:47 (CEST)

Nee maar er was veel vandalisme en ik heb waarschijnlijk 90% kunnen pakken. Ik zie dat Kansterle er nu ook is. In ieder geval 2 paar ogen nu. Ik heb het voor vandaag gehad .. Wae®th^tm©2004 24 okt 2004 17:51 (CEST)

Ik denk dat je je Wikipediabijdrage voor vandaag wel geleverd hebt. Bedankt en slaap lekker alvast. Falcongj 24 okt 2004 17:53 (CEST)

Vandaal op hoofdpagina

Dag, ben jij online? wil je dan de hoofdpagina herstellen en de vandaal die dit doet blokkeren?

groet, Dick Bos 26 okt 2004 19:10 (CEST)

foutje?!

Falcongj, volgens mij maakten we een foutje door Gebruiker:Wallanni te verwijderen. Dat is mijn schuld, ik dacht dat het vandalisme was...Maar het leek toch een nieuwe gebruiker te zijn! wat nu? Martijn 28 okt 2004 16:34 (CEST)

Ik kan het terugdraaien, maar in de voorgeschiedenis kon ik ook niets vinden. Maar ik zet het terug. Falcongj 28 okt 2004 16:35 (CEST)

Omdat ik de titel gewijzigd had misschien? Er stond een stuk tekst dat leek op een lemma-tekst, maar was op een gebruiker-pagina aangemaakt. Ik dacht dat een anonieme gebruiker een fout had gemaakt. Ik zag later dat het een soort van voorstelpagina was van deze persoon. Ik hoop niet dat ik een toekomstig wikipediaan heb weggejaagd... Martijn 28 okt 2004 16:37 (CEST)

Dat zal de reden zijn. Toen ik in de voorgeschiedenis keek zag ik niets dan lege tekst en een wijziging van de naam, dus ik ging ervan uit dat de naam fout was. Maar alles staat er en ik heb Wallina welkom geheten. Waarschijnlijk valt het wel mee, het is snel gecorrigeerd. Falcongj 28 okt 2004 16:43 (CEST)

De Opstand

Beste Falcongj, Temidden van alle geruzie toch maar gewoon voortwerken. Want wikipedia is toch wel een ijzersterke formule. Terug naar De Opstand. De tachigjarige oorlog (vooral het begin; de aanloop!) als DE (NEDERLANDSE) OPSTAND ben ik bij verschillende auteurs tegengekomen. Ik noemde Van Deursen al. Ik heb de AGN hier niet bij de hand, maar ik maak me sterk dat het daar ook zo is. In de Spectrum uitgave Geschiedenis (een soort overzicht) (ISBN 902747947) wordt de periode 1568-1589 als DE Opstand getypeerd. Ook talloze internetsites voeren als titel De Nederlandse Opstand. Ik zal nogeens verder kijken, maar ik kom het begrip toch redelijk vaak tegen. Mogelijk is het vanuit het engelse taalgebied binnengekomen (Dutch Revolt; Motley) maar het is in iedergeval een grootheid waarmee gewerkt wordt. Het lijkt me daarom prima om er iets over op te nemen bij de tachtige jarige oorlog, maar ik zou het toch ook wel goed vinden als het als apart lemma, zonder herhalingen overigens blijft bestaan. In iedergeval lijkt het mij belangrijk dat reeds de hertog van Alva de actie van Willem van Oranje als opstand heeft getypeerd. Ook zal ik nogeens nazien hoe e.e.a in de 16 en 17 e eeuw precies is geduid. Bij Van Deurssen krijg ik namelijk de indruk dat hij ontwikkelingen wil duiden zoals de mensen het toen zagen. Ook zal ik nog even nagaan, waar Van Deursen, met citaat, laat zien dat Willen reeds veel eerder dan ergens rond 1580 afscheid heeft genomen van Filips II. Van Deursen (of Klink) heeft dat, uit mijn gedachten, opgediept uit de briefwisseling van Willem met zijn broer Jan. Dus: wat mij betreft mag het bij de tachtigjarige oorlog, maar ik zou het wel in de rede vinden liggen om een apart, maar beperkt lemma De Nederlandse Opstand in takt te laten. Tenslotte: in het artikle over de tachtigjarige oorlog las ik dat Karel V in 1556 aftand deed van de troon (heer der nederlnden). Ik dacht (hoewel daar wat verschil over is) dat het 1555 moets zijn. Hart groet --Wvr 29 okt 2004 09:51 (CEST)

Je hebt gelijk, Karel V deed op 25 oktober 1555 afstand van de troon. Ik zal dat veranderen. Ik denk overigens dat we het voor de rest volledig eens zijn. Ook in het oorspronkelijke artikel over de Tachtigjarige Oorlog werd al vaak van een opstand gesproken. Maar ik heb het in de versie op mijn gebruikerspagina nog wat geaccentueerd en de alinea over de hertog van Alva integraal overgenomen. Als je akkoord bent met deze nieuwe versie, plaats ik hem over het oude lemma heen. Bij De Opstand (of de Nederlandse opstand, wat misschien fraaier is). Groeten, Falcongj 30 okt 2004 11:24 (CEST)

blokkeren

kan jij 80.127.197.2 blokkeren? 2e keer vandalisme binnen 10 minuten! (BigB 2 nov 2004 10:34 (CET))

komt te vervallen... Oscar heeft het al gedaan... (BigB 2 nov 2004 10:37 (CET))

---

Hallo Falcongj, je hebt bij mijn page weggehaald dat het van de Engelse wikipedia vertaald was, maar ik hoorde dat ik dat er juist bij moet zetten...Waar kan ik zien dat het in de voorgeschiedenis staat? Anders lijkt 't alsof ik 't zelf heb geschreven...Groetjes --Sunbeam 5 nov 2004 12:57 (CET)

Je had het al in de Samenvatting gezet als ik het goed gezien had. Dan komt het in de voorgeschiedenis te staan. Anders kun je het op de overlegpagina zetten. Het is wel goed trouwens dat je vermeldt dat het een vertaling is. Als ik een artikel vertaal, zet ik het altijd in de Samenvattingsregel onderaan het Bewerkscherm. Groeten, Falcongj 5 nov 2004 13:13 (CET)

Dank je, ik begrijp nu wat je bedoelt en hoe ik 't moet doen! Groetjes --Sunbeam 6 nov 2004 00:24 (CET)

---

Hoi Falcongj, jouw verwijderactie en mijn plaatsing van {{:nuweg}} op Vanessa Mae hebben elkaar gekruist, zodat het artikel nog/weer bestaat. Zou je het nog een keer kunnen verwijderen? RonaldW 6 nov 2004 19:44 (CET) Je bent mij weer te vlug af. Bedankt :-)

Piet Hein Donner

<shame on me>Dat was een hele domme..... Bedankt dat je dat hebt gecorrigeerd... </shame on me> theo 10 nov 2004 20:12 (CET)

De eer gebied me te zeggen dat ik werd getipt via de mailinglist van moderators. Een oplettende lezer maakte ons erop attent. Falcongj 10 nov 2004 20:14 (CET)

---

Hallo Falcongj - interessante kennismaking voor mij met de Wiki-motoriek! Ik begrijp nu dat het 'Robotje' dat de wijziging maakte inderdaad een Bot was (ik vond hem al zo bot - ik had het kunnen weten :) Juist in die situatie breng ik mijn wijziging maar weer aan - en binnenkort meer. Ik denk dat ik zeer goed in staat ben dat neutraal te doen, all heeft het onderwerp mijn hart. --O'Barend 11 nov 2004 21:19 (CET)

Robotje is geen Bot, maar een gebruiker (ik snap de verwarring, dat had ik eerst ook). Maar zoals ik al schreef: wijzigen op pagina's over geloof, politiek etc. liggen soms heel gevoelig, helemaal als ze gemaakt worden door nieuwe gebruikers. Succes verder, groeten, Falcongj 11 nov 2004 21:21 (CET)

---

Hoi,

Dom was niet tegen jou bedoelt, maar tegen de anonieme gebruiker (in twijfel trekken dat de Taalunie niets te zeggen heeft over wat Nederlandstalig is). Vraagje, schrijf ik nu zo onduidelijk? Vandaag had ik ook al iets met dat ik schreef dat de hele wereld Wit-Rusland zo noemt (ik bedoelde dus niet letterlijk, maar semantisch); lijkt mij triviaal maar op de één of andere manier vallen mensen erover. Danielm 17 nov 2004 16:53 (CET)

Bedankt, dan is dat opgehelderd. Je schreef niet onduidelijk, maar het was niet duidelijk tegen wie je het had. Vandaar... Groeten, Falcongj 18 nov 2004 09:13 (CET)

---

Falcongj, Inmiddels is de pagina van Piet Zoomers/Dynamo aangepast. Ik zag dat je op de lijst van de te verwijderen pagina´s ook hebt aangegeven dat ik jouw opmerking van mijn gebruikerspagina had verwijderd. Ik had dit gedaan, omdat het misverstand naar mijn idee was opgehelderd. Is het de bedoeling dat je alle opmerkingen op je gebruikerspagina laat staan? Ik hoop dat het probleem nu echt is opgelost. Groeten, HarryEe 19 nov 2004 09:48 (CET)

Ik zag het, er zijn nu geen problemen meer met de auteursrechten. Het is gebruikelijk om berichten te laten staan, en er commentaar onder te zetten of neer te zetten dat het is opgelost. Het nadeel van weghalen is namelijk dat niet duidelijk is wat ermee bedoeld wordt. Bovendien kunnen anderen dan ook zien dat het is opgelost. Het laten staan is een (ongeschreven) regel op alle overlegpagina's, maar op je gebruikerspagina kun je doen wat je wilt. Het heeft wat voordelen om het te laten staan. Succes verder, groeten, Falcongj 19 nov 2004 10:05 (CET)

Hirsi Ali

Beste F. Ik zag dat je de pagina Hiris Ali beveilgd hebt. Lijkt me juist. Maar dat onderzoek over strafbaarheid zou ik maar aan de politie overlaten. Ik zou het feit wel onmiddellijk bij de politie melden. groet--Wvr 26 nov 2004 10:11 (CET)

Hallo Wvr. Met "onderzoeken" refereerde ik naar de discussie op het forum, of dit nog vandalisme is of niet. Ik hen het gemeld bij de Universiteit Twente, MartijnD heeft aangifte bij de politie gedaan. Bedankt voor je steun! Groeten, Falcongj 26 nov 2004 11:14 (CET)

Kind of Blue is een MEESTERWERK !

Ik citeer en.wikipedia.org over Kind of Blue: Kind of Blue is not only regarded as one of Davis' masterworks, but one of the finest albums in the history of jazz, one reviewer has gone so far as to call it "a record generally considered as the definitive jazz album, a universally acknowledged standard of excellence."

Als jij dan mijn weloverwogen woordkeuze "meesterwerk" vervangt door "album", dan vind ik dat dat:

1. jouw ontwetendheid m.b.t. jazz bewijst
2. en jouw gebrek aan etiquette aantoont

Ik merk dat je al vaker auteurs op tenen trapt, en daarom geef ik jou volgende tip mee: maak eerst gebruik van de overleg-pagina. Zo maak je vrienden, in plaats van vijanden.

Jouw manier van werken is in strijd met de basisfilosofie van Wikipedia, en kan alleen maar omschreven worden als een subtiele vorm van vandalisme.

Fortinbras 29 nov 2004 21:55 (CET)

En als ik het geen meesterwerk vind?? De term 'meesterwerk' blijft een mening. Als je de term als onderdeel van een citaat opneemt zou het kunnen, maar niet in de omschrijvende tekst. [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 29 nov 2004 22:01 (CET)

Een Google-zoekopdracht op nl.wikipedia.org op de term meesterwerk levert 60 hits op. Er is dus nog flink veel werk aan de winkel. Is er eigenlijk taalkundig zoveel verschil tussen "Kind of Blue is een meesterwerk" en "'Kind of Blue' wordt door jazz-kenners beschouwd als een meesterwerk."? Is die objectieve nuance niet impliciet aanwezig in die eerste zin?Fortinbras 29 nov 2004 22:32 (CET)

Ik begrijp je standpunt nu beter, en leg mij erbij neer: je hebt gelijk wat die subjectiviteit betreft. Toch vind ik je kruistocht tegen subjectieve woorden als 'helaas' en 'meesterwerk' geen goeie zaak. Waar trek je de lijn? Het woord 'verbluffend' bijvoorbeeld is ook subjectief (dat gebruik ik ook in mijn tekstje). Mensen die relatief nieuw zijn bij wikipedia, en wiens teksten nauw aan het hart liggen, worden in het hart geraakt als je zonder overleg teksten aanpast. Toen ik reageerde op je actie, deed ik dat op basis van van je deed, niet op basis van wie je bent (moderator etc.) Ik begrijp dat je als moderator je misschien wat meer kan permiteren, en dus leg ik mij neer bij je beslissing. Groetjes, Fortinbras 30 nov 2004 08:26 (CET)

Bedankt voor je reactie. Ik probeer mijn acties als moderator en gebruiker van elkaar gescheiden te houden. Ik zal nooit meer rechten claimen omdat ik moderator ben, en ik vind het altijd jammer als mensen denken dat ik dat ik wel meer rechten heb en daar een beroep op doe. Je hoeft je andersom ook niet neer te leggen bij veranderingen van mij, puur en alleen omdat ik moderator ben. Dat soort voorrechten zou ik nooit claimen.

Ik probeer zoveel mogelijk woorden met een waardeoordeel te vervangen of te nuanceren. Maar alleen als ik ze tegenkom. Ik zoek er dus niet actief op. Bij discussie zoek ik wel altijd mee naar een compromis, maar zoals ik eerder schreef: ik krijg bijna nooit commentaar erop en als er al commentaar komt, dan is het bijna altijd positief. Eerlijk gezegd vind ik de de laatste zin van het artikel Kind of Blue ook niet objectief. Ik zou liever schrijven: "Recensisten spraken van tijdloze, heel toegankelijke cool-jazz die toch muziek-technisch verbluffend is" of iets dergelijks. Het zijn dezelfde woorden, maar het staat er net wat objectiever.

Ik begrijp dat het "vaker mensen op de tenen trappen" wel meevalt. Ik moet zeggen dat ik nogal schrok van de felheid van je reactie en vooral van de beschuldigingen van vandalisme, gebrek aan etiquette, onwetendheid, handelend in strijd met de filosofie van Wikipedia, vijanden maken etc. etc. Dat soort termen kan ook hard aankomen, vooral als je te goeder trouw handelt. Groeten, Falcongj 30 nov 2004 11:09 (CET)

Euh... die termen waren idd te hard. Misschien heeft dat wel te maken met mijn Vlaams (Zuiders) temperament - tegenover het koelere, objectieve Noorden. Ik weet het! Laten we de Spanjaarden de schuld geven, want zij hebben tenslotte in de 16e eeuw de Nederlanden uit elkaar gerukt.

Enfin, ik heb weer wat geleerd, en zal in de loop van deze week mijn teksten redigeren, en waar nodig de aanpassingen doen. No hard feelings? Fortinbras 30 nov 2004 17:40 (CET)

Zeppelins

Beste Falcongj,

ik ben die gebruiker 213.224.58.78. In feite ben ik Wikiken, maar ik had me nog niet aangemeld. Je opmerking was goed, maar ik vind het een beter idee om voor nieuwe gebruikers of mensen die voor een spreekbeurt of zoiets op wikipedia moeten, zo'n systeem te handhaven. Zo weten ze welke dingen ze ook moeten lezen en welke niet. Meestal is het in een Categorie altijd zo'n warboel. Wikiken 30 nov 2004 19:45 (CET)

Hoi Wikiken. Ik had je niet herkend...;-). Wat jij schrijft zit ook wel wat in. Maar is het zo'n warboel op de Categorie? Zelf vind ik het het altijd het mooist als de interne links in het artikel verwerkt zijn. Je zou ook een sjabloon kunnen aanmaken (zie bijvoorbeeld de sjablonen op de provinciepagina's), maar niet iedereen vindt dat de fraaiste oplossing. In een aantal discussies is volgens mij ooit de voorkeur voor de categorieën uitgesproken. Ik wilde je er alleen even op attenderen, ik ging ervan uit dat het een nieuwe gebruiker was die goedbedoeld veel werk verrichtte wat later weer weggehaald zou kunnen worden. Succes, groeten, Falcongj 30 nov 2004 20:11 (CET)

Tachtigjarige oolog

Hoi Falcongj. Een poosje terug hadden we het over de naamgeving van de tachtigjarige oorlog. Het blijkt dat deze naam afkomstig is uit de 19e eeuw. [1]. Grappig hé. groet--Wvr 10 dec 2004 18:10 (CET)

Hoi Wvr. Ik heb het verwerkt in het lemma over de Tachtigjarige Oorlog. Groeten, Falcongj 19 dec 2004 17:17 (CET)

Alexia

Is dit dezelfde? Alexia Lejeune - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 13 dec 2004 10:49 (CET)

Ja, dat is dezelfde. De artikelen zijn inmiddels geïntegreerd. Falcongj 19 dec 2004 17:17 (CET)

Robert McHenry

Snelle actie, Falcongj, je artikel over Robert McHenry! Het artikel op Tech Central Station biedt Wikipedianen m.i. veel stof tot nadenken. Ronald 25 dec 2004 16:02 (CET)

Het was een vertaling van de Engelse Wikipedia, dus dat kon snel. Maar bedankt! Groeten, Falcongj 25 dec 2004 16:20 (CET)

Redirect: "Kandidaats"

Hoi Falcongj! Ik zag dat je in september 2004 een redirect had gemaakt van kandidaats naar propedeuse. Kun je me vertellen wat daarvoor bij jou de reden was? Zie ook de overlegpagina bij kandidaats. Vrolijke nieuwjaarsgroetjes van Sietske 29 dec 2004 02:12 (CET)

---

Hallo Falcongj,

Jouw opmerking over mijn actie op het artikel Jehovah's Getuigen/kritiek heb ik ter harte genomen. Onder overleg heb ik mijn opmerking over dit gedeelte geplaatst. Daar heb ik beargumenteerd waarom ik dit stukje over extra belastingen niet juist vond. Als jij de schrijver van dat stukje bent, verneem ik dan ook graag een reactie hierop.

Boevendien ga ik mij zeer binnenkort aanmelden als gebruiker bij Wikipedia. Ik ben echter nog niet zo'n hele handige internetgebruiker.

Met vriendelijke groet,

R.N.

Beste R.N. Bedankt voor deze reactie. Ik ben niet de schrijver van het stukje het artikel Jehovah's Getuigen/kritiek . Ik zou eerlijkheidshalve ook niet weten wie er gelijk heeft, jij of de oorspronkelijke auteur. Maar als een tekst steeds ongemotiveerd geplaatst en dan weer verwijderd wordt, komen we nooit een stap verder. Vandaar dat ongemotiveerde wijzigingen vaak teruggedraaid worden. Ik zal eens kijken wie de tekst oorspronkelijk had geplaatst, kijken of hij/zij ook kan en wil reageren. Bedankt in ieder geval voor de constructieve opstelling en succes met het aanmelden. Het geeft niet als je geen ervaren internetgebruiker bent, wees ook vooral niet bang iets fouts te doen. Groeten, Falcongj 30 dec 2004 15:28 (CET)