Overleg gebruiker:Hendrik F K/archief

• naar archief gebruiker.

___________________

Taggen afbeeldingen met nieuwe verwijdersjablonen

Gelieve per direct te stoppen met de zelfverzonnen verwijdersjablonen. Daar is een procedure voor die op WP:VA beschreven staan. Alle tags worden verwijderd. Siebrand (overleg) 5 jan 2007 20:52 (CET)

• • Oh, dus de foto`s die onder copyright vallen van RVD, zijn dus wel toegstaan??secar_one 5 jan 2007 20:53 (CET)
    • Daar ga ik nu niet op in. Als je denk dat een afbeelding onterecht in deze wiki staat, is er een manier om dat aan te geven. De zelfbedachte wijze die jij daarvoor koos is de verkeerde. Siebrand (overleg) 5 jan 2007 21:05 (CET)
• Beste, wil je stoppen met het nomineren voor directe verwijdering van foto's die vrijgegeven zijn door de RVD? Start wat mij betreft een discussie ergens op, maar ga niet zo groots te werk in één keer. Adnergje (overleg) 5 jan 2007 21:47 (CET)
  • Beste, de foto`s zijn niet toegestaan net als vele duizenden anderen die wel beschikbaar zijn maar niet voor commercieële doeleinden, waar ik ook in het verleden mijn haren voor uit getrokken hebt, met deze stiptheids actie hoop ik te bereiken, dat afbeeldingen met toestemming (uitgezonderd commerciele doeleinden) gewoon weer terug toegestaan worden op de wiki, als je het niet erg vind ga ik verder, ik hoop dat je je hart lucht bij: Gebruiker:Siebrand en de rest van de wikigemeenschap, (kusje) secar_one 5 jan 2007 21:52 (CET)
    • Hoi Secar one. Als je vind dat afbeeldingen om een bepaalde reden niet op de Wikipedia thuis horen, dan kun je ze op de Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen-lijst zetten. Een vermeende onjuiste licentie is geen reden om de afbeeldingen onmiddelijk te verwijderen. Groeten, Reizende Roel 5 jan 2007 21:56 (CET)

Is mij om het even, als de discussie over dat achterlijke GFDL maar op gang komtsecar_one 5 jan 2007 21:57 (CET)

Als het jou om het even is dan kun je ze dus net zo goed op die lijst zetten, je zou mij daar plezier mee doen. Alvast bedankt en groeten, Reizende Roel 5 jan 2007 21:58 (CET)

Trouwens een afbeelding mèt copyright is wel degelijk onmiddelijk verwijderen, vraag maar aan Gebruiker:Siebrand, die toverde een tijdje terug "ineens" een e- mail van Jimmy Wales te voorschijn, waar dit duidelijk in stond, dus per direkt verwijderen~!!!,secar_one 5 jan 2007 22:01 (CET)

Secar, stop svp direct met het op grote schaal plaatsen van nuweg. Ga eerst de discussie aan en probeer niet een "soort stiptheidsactie" te voeren op Wikipedia! Chris(CE) 5 jan 2007 22:07 (CET)

Elke afbeelding valt natuurlijk onder het copyright, het gaat juist om de licentie waaronder de afbeelding al dan niet is vrijgegeven. Meer informatie hierover vind je op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Een discussie starten over dat beleid doe je niet door allerlei afbeeldingen maar voor directe verwijdering voor te dragen, zo'n discussie kun je beter in Wikipedia:De Kroeg ofzo opstarten. Dat lijkt me een stuk produktiever. Groeten, Reizende Roel 5 jan 2007 22:09 (CET)

Zoals iedereen hier plaats ik EERST alles op de verwijderlijst en ga DAARNA pas overleggen, GFDL is en blijft GFDL, als mijn fossielen er niet in mogen omdat deze wel met toestemming - niet voor commercieel gebruik - niet GFDL zij, dan geld dat zeker ook voor de leden van het koninkijl huis, dus kom op : GFDL weg ermee, GNU is voldoende, ga met je commentaar naar de verwijderfetish bij uitstek: Gebruiker:Siebrandsecar_one 5 jan 2007 22:13 (CET)

Nogmaals, je nomineert maar een eind weg wat mij beteft, maar dan wel op de juiste plaats. En dat is de Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen-lijst en niet de "onmiddelijk te verwijderen"-lijst. Groeten, Reizende Roel 5 jan 2007 22:24 (CET)

Nou niet boos worden, dat heb ik een tijdje terug al gehad, secar_one 5 jan 2007 22:30 (CET)

Nuweg is alleen de bedoeling voor zaken waarover geen discussie te verwachten is. Nu deze discussie loopt is daarvan dus in ieder geval geen sprake. Secar verliest m.i. behoorlijk wat geloofwaardigheid door op deze manier tewerk te gaan. Chris(CE) 5 jan 2007 22:31 (CET)

Ja luister eens, als iemand hier de boel willens en wetens loopt te verkloten dan word ik inderdaad boos ja. Als je mee wilt doen aan wikipedia dan dien je je aan de hier geldende mores te houden, anders kun je beter een andere tijdsbesteding gaan zoeken. Het zou me niets verbazen dat de moderatoren je daar ook nog mee gaan helpen als je zo verder gaat. Mijn dringende advies is dus je te aan de hier geldende spelregels te conformeren. Reizende Roel 5 jan 2007 22:35 (CET)

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. diverse afbeeldingen als nuweg nomineren terwijl meerdere gebruikers hebben aangegeven het niet met nuweg-nominatie eens te zijn. Zie o.a. discussie hierboven Chris(CE) 5 jan 2007 22:34 (CET)
2. opnieuw nomineren als nuweg Chris(CE) 6 jan 2007 00:22 (CET)

• Als er een overleg is over dit onderwerp, waar staat ie dan? zeker niet hierboven, hierboven staan alleen maar bedreigingen, terwijl ik me juist aan de regels hou, inclusief de algemene, gezien de hoeveelheid afbeeldingen die zijn verwijderd\, ook van mij, afkomstig van diverse universiteiten, en weet ik wat al meer, die direct verwijderd zijn, omdat deze niet GFDL zijn, nu kom ik schijnbaar aan het heiligste der heiligste, en staat er ineens een "wsg", mag ik je eraan herinneren dat onrechtmatig gebruik van "wsg" kan leiden tot blokkade van je moderatorschap? dit is namelijk intimidatie, en machtsmisbruik.secar_one 5 jan 2007 22:45 (CET)
  • Probeer eens Overleg Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Reizende Roel 5 jan 2007 22:47 (CET)
    • Deze link was hierboven ook al gegeven. Het lezen van wat anderen schrijven zou het overleg een stuk eenvoudiger maken, Secar. Het is vervelend wanneer je een wsg als intimiderend ervaart. Hoe moet ik je anders waarschuwen en duidelijk maken dat de weg die je bewandelt niet de juiste is? Wanneer meerdere gebruikers vragen te stoppen met het misbruiken van nuweg dan lijkt het me niet getuigen van een constructieve houding wanneer je botweg doorgaat met het misbruiken van nuweg. De overwegingen die je bovendien aanvoert geven aan dat je bovendien tegen verwijderen bent maar dat je dat doet om de boel op scherp te zetten. Als ik kijk naar het commentaar bij deze 2 edits dan kost het me ook moeite om uit te gaan van je beste bedoelingen in een gemeenschapsproject. Het heeft meer weg van een geknakt ego. Chris(CE) 5 jan 2007 23:58 (CET)

5 jan 2007 19:39 (gesch) (wijz) k Sjabloon:Verboden afbeelding (terugslaan met eigen stok)

5 jan 2007 19:38 (gesch) (wijz) k Categorie:Verboden afbeelding (terugslaan met eigen stok)

Misschien kom ik momenteel niet helemaal duidelijk uit de hoek, dat heb ik vaker als ik opgewonden wordt, maar ik denk dat jij (en iedereen hier trouwens), precies begrijpt waar het om gaat, ik zou je dan ook vriendelijk willen vragen, simpel en eerlijk je "eigen" mening te geven over de hele gang van zaken waar het nou eigenlijk om draait, want dat heeft tot nog toe niemand gedaan, en doe dat dan in de wiki~kroeg, secar_one 6 jan 2007 00:03 (CET)

Mijn mening staat al hierboven toch? Die is namelijk dat je misbruik maakt van nuweg, ook nadat je daar al op bent gewezen. Het is dus niet meer als beginnersfoutje te interpreteren. Tegen misbruik mag worden opgetreden, sterker nog: ik zie het als mijn taak om daartegen op te treden. Als ik daarvoor een waarschuwing moet uitdelen dan vind ik dat spijtig. Ik heb nog geen antwoord op de vraag wat ik dan had moeten doen. Zou je die willen geven? En misschien kun je ook uitleggen waarom je door bent gegaan met het misbruiken van nuweg? Chris(CE) 6 jan 2007 00:13 (CET)

Laten we de discussie of "nuweg" terecht is of niet een andere keer voortzetten, begrijp het of niet, ik denk dat ik mijn doel bereikt hebt, secar_one 6 jan 2007 00:16 (CET)

Ja, dat komt je lekker uit he? Je stuurt volgens mij bewust aan op een blokkade. Op die manier bereik je niet wat je wilt bereiken. Dat lukt wellicht wel door te lezen wat in het verleden aan argumenten zijn uitgewisseld en jouw argumenten daaraan toe te voegen. Het als nuweg markeren is zinloos omdat er geen moderator zal zijn die ze verwijderd. Chris(CE) 6 jan 2007 00:22 (CET)

Als jij liever blokkeer dan overleg, ben je net zo hypocriet als de gebruiker die nu niks van zich laat horen maar elk woord volg, secar_one 6 jan 2007 00:27 (CET)

Jij hebt een nogal verwrongen definitie van het begrip "overleg". In jouw wereld is er kennelijk alleen maar sprake van "overleg" als jij je zin krijgt en/of die er desnoods met geweld doorheen drukt. Reizende Roel 6 jan 2007 00:31 (CET)

Welk overleg? Ik nodig je al de hele tijd uit om te overleggen ipv procedures te misbruiken. Verder krijg ik op de vragen die ik stel geen antwoord. Waarom niet? Lees nou eens vraag voor vraag en bedenk eens een antwoord ipv dooddoeners te gebruiken als hypocriet, intimidatie, machtsmisbruik etc. Gewoon overleggen is niet zo moeilijk, toch?! Chris(CE) 6 jan 2007 00:32 (CET)

P.S. dreigen is met ei. Met een ij neemt niemand mijn overlegpagina (of in ieder geval dat onderdeel) meer serieus. Chris(CE) 6 jan 2007 00:34 (CET)

Je mag het zien zoals je wilt, ik vind dat ik geen misbruik maakt van het begrip "nuweg" , een afbeelding waarvan in tijfel getrokken wordt of zijn licentie toegestaan is, wordt overleg over gevoerd, bij deze afbeeldingen is er duidelijk géén twijfel, ze vallen onder volledige copierecht, ik neem aan dat je de rest zelf ook weet, dat houd dus ook in dat je mijn "nuweg" nominatie onterecht hebt gerevert. De ter beschikkingstelling van de beelden in kwestie luid exact hetzelfde als de afbeeldingen van diverse musea, universiteiten, bibliotheken, en ook particuliere instellingen, mijn overduidelijke mening is dat je standvastig moet zijn in je beleid, en die bepalen nog jij nog ik, we kunnen het er niet me eens zijn, dààr is overleg voor, in de kroeg, secar_one 6 jan 2007 00:45 (CET)

Doe ook nog even de andere vragen beantwoorden nu je toch bezig bent. Chris(CE) 6 jan 2007 00:47 (CET)

Welke vraag heb ik gemist, of zie ik over het hoofd?secar_one 6 jan 2007 00:52 (CET)

Mijn afbeeldingen zijn ook copyrighted. Maar ik geef toestemming voor gebruik onder gfdl. De foto's van de RVD zijn copyrighted. Maar accepteren verspreiding onder naamsvermelding. Groet Michiel1972 6 jan 2007 00:55 (CET)

De voorwaarden voor nuweg voor afbeeldingen zijn:

Plaats hier alleen een afbeelding als die aan minstens één van de volgende criteria voldoet

1. Afbeeldingen die geen encyclopedische waarde hebben (zoals foto's van feestjes etc.) en geen ander nut voor Wikipedia hebben;

2. Afbeeldingen die meerdere malen zijn geüpload en die niet van elkaar verschillen of alleen andere afmetingen hebben. Neem alle informatie van de beschrijvingspagina over;

3. Afbeeldingen waarvan de uploader graag wil dat ze worden verwijderd, zoals foute uploads, dubbele uploads, foute namen, etc. Dit geldt niet voor vragen die gaan over het intrekken van eerder verstreken licenties.

Kun jij aangeven aan welke van deze drie voorwaarden de door jou aangedragen afbeeldingen voldoen? Reizende Roel 6 jan 2007 00:59 (CET)

• Ik zie toch duidelijk staan: "voor reclamedoeleinden zal geen teostemming worden verleend", dit is toch commercieel of ben ik nou achterlijk?, onderstaand overzicht via hoofdpagina, speciale pagina`s, dit kreeg ik om mijn oren geslagen, secar_one 6 jan 2007 01:14 (CET)

<br clear = "all">
{{RVD}}
<br clear = "all">

Niet-commercieel

Soms worden afbeeldingen beschikbaar gesteld, vanaf andere websites bijvoorbeeld, die alleen voor niet-commerciële doeleinden mogen worden gebruikt.

Op 19 mei 2005 heeft Jimmy Wales, voorzitter van de Wikimedia Foundation, verklaard dat de Wikimedia-projecten geen Niet-Commercieel mogen toestaan, en dat deze afbeeldingen verwijderd dienen te worden: All images which are for non-commercial only use and by permission only are not acceptable for Wikipedia and _will be immediatly deleted_.^[1]. Niet-commerciële afbeeldingen zijn dan ook niet toegestaan op nl.wikipedia. Afbeeldingen met deze licentie dienen op de verwijderlijst voor afbeeldingen geplaatst te worden.

• Duidelijk niet toegestaan, verwijderen, geen discussie mogelijk dus geen overleg, dus "nuweg", ook al staat het niet tussen je drie punten secar_one 6 jan 2007 01:16 (CET)
  • Welk gedeelte van "dienen op de verwijderlijst voor afbeeldingen geplaatst te worden" begrijp je niet? Reizende Roel 6 jan 2007 09:17 (CET)

Je kan het heel mooi brengen door je te verstoppen achter half vertaalde stukken, de "gewone verwijderlijst" is voor zaken waar gerede twijfel over bestaat, de "nuweg" is voor zaken die niet zijn toegestaan, de licentie als bedoeld van RVD laat geen twijfel toe, gezien de regels, zie inmiddels hierboven èn hieronder voorals jij het niet begrijpt, is deze kortweg "niet" toegestaan, dus nuweg.secar_one 6 jan 2007 11:19 (CET)

Op 19 mei 2005 heeft Jimmy Wales, voorzitter van de Wikimedia Foundation, verklaard dat de Wikimedia-projecten geen Niet-Commercieel mogen toestaan, en dat deze afbeeldingen verwijderd dienen te worden: All images which are for non-commercial only use and by permission only are not acceptable for Wikipedia and _will be immediatly deleted_.^[2]. Niet-commerciële afbeeldingen zijn dan ook niet toegestaan op nl.wikipedia. Afbeeldingen met deze licentie dienen op de verwijderlijst voor afbeeldingen geplaatst te worden.

Beste Secar one, Even een paar misverstanden uit de weg ruimen: Dat de licentie van die RVD-afbeeldingen niet strookt met de Wikipedia-regels ben ik helemaal met je eens, dat die afbeeldingen daarom helaas van Wikipedia zullen moeten verdwijnen ook. Wat ik echter zeer onjuist vind is dat je de nuweg-procedure misbruikt om die afbeeldingen weg te krijgen en wat ik ook zeer onjuist vind is dat je de inhoud van wikipedia (die afbeeldingen dus) misbruikt om je gelijk op een ander punt (namelijk: het toestaan van de afbeeldingen die je zelf graag zou zien) op wikipedia af te dwingen. Want eigenlijk gaat je hele punt helemaal niet om die RVD-afbeeldingen, dat weet je zelf ook wel. Het gaat je erom dat afbeeldingen van fossielen die alleen voor niet-commercieel gebruik zijn vrijgegeven hier worden toegestaan. Dat laatste is een nobel streven en kan zelfs op mijn sympathie rekenen, maar voer dan daar de discussie over en misbruik niet de inhoud van wikipedia en de afspraken over nuweg om je zin door te drammen. Je bereikt daar eerder het tegenovergestelde mee en dat is niet produktief. Met je huidige manier van werken heb je alleen bereikt dat jouw bijdragen bij mensen als Siebrand, Chris CE en ondergetekende werken als de spreekwoordelijke rode lap op de al even spreekwoordelijke stier. Daar bereik je helemaal niets mee, integendeel: dat werkt juist TEGEN je. Ik kan me niet voorstellen dat dat bevredigend voor je is. Als je mensen voor jouw standpunt wilt winnen zul je je toch echt op een andere manier moeten opstellen dan je nu doet. Groeten, Reizende Roel 6 jan 2007 11:33 (CET)

• ________________________secar_one 6 jan 2007 11:39 (CET)
  • bitter, heel erg bitter, secar_one 6 jan 2007 11:52 (CET)

Ik heb je voor 6 uur geblokt omdat je blijft doorgaan met het nomineren van afbeeldingen uit 'wraakzucht' en onvoldoende grond voor verwijderen hebt. Michiel1972 6 jan 2007 15:27 (CET)