Overleg gebruiker:Henk B./Archief/sep 2013

{{subst:Gebruiker:Henk Boelens/SubstArchief}}

Liemeer

Beste Henk, zou je een poging kunnen wagen het wapen van Liemeer te wijzigen van een MS-DOS plaatje naar een vectorafbeelding? Alvast bedankt. Groeten, Bramvr (overleg) 9 sep 2013 19:55 (CEST)

Hallo Bramvr, ik heb een vectorafbeelding gemaakt van het wapen, daarbij qua uitwerking ervan, zoveel als mogelijk de authentieke uitstraling van de afbeelding bewaard zoals de gemeente zelf het wapen gevoerd heeft. Op nieuwkoop.nl trof ik gelukkig een goede afbeelding. Graag gedaan, groeten 9 sep 2013 21:46 (CEST)

<kaapt afbeelding voor nieuw te schrijven artikel/> Dqfn13 (overleg) 9 sep 2013 22:55 (CEST)

10 sep 2013 08:17 (CEST)

Wapen van Eindhoven

Beste Henk, Allereerst dank voor je vectorafbeelding van Liemeer. Zou je eens naar bovenstaand artikel kunnen kijken, naar mijn mening zit er een fout in. In 1920 is het huidige wapen verleend aan de nieuw gevormde gemeente Eindhoven. Het eerste wapen is in Rijkskleuren (azuur en goud) verleend omdat de kleuren niet gespecificeerd werden. In het artikel is sprake van herstel van de de "Brabantse kleuren". Echter de Heer van Eindhoven was ook verbonden met de historische gebieden Horne en Cranendonck. Weet je toevallig hoe dit netjes verwoord kan worden wan mij lijkt het feitelijk niet correct zoals het nu verwoord staat. - Mvg, Bramvr (overleg) 17 sep 2013 10:04 (CEST)

Hallo Bramvr. Volgens mij klopt er weinig van het wapen. De oude kleuren van het wapen waren wel degelijk bekend, Abraham Jakob van der A, Aardrijkskundig Woordenboek der Nederlanden: E - G, Volume 4 en de Beschrijving der Nederlanden, Laarman, 1841 maken melding van een doorsneden schild met een rode leeuw in goud en drie gouden hoornen in rood. Dat zou heraldisch gezien kloppen, de Brabantse leeuw is goudkleurig (op een zwart veld) en het wapen van Horne bestaat uit drie rode hoorns op een gouden veld. Ik vraag me af waarom het wapen van Eindhoven in rijkskleuren geweest is, en waarom nu rood-wit ineens "Brabantse kleuren" genoemd worden. Ik zal eens zien of ik ergens wat info vinden kan. MVG 17 sep 2013 10:38 (CEST)

• 
  Brabantse kleuren
• 
  Horne

Op eindhoveninbeeld.com staat een stukje bij de reacties, met info van wat volgens de schrijver van mr. J.W.A. Smit, oud Rijksarchivaris in Noord-Brabant afkomstig is. Volgens dat stukje tekst is het wapen van Brabant van vóór 1288: een leeuw van rood op veld van zilver. Dat komt niet overeen met het lemma wapen van Brabant dat melding maakt dat de gouden leeuw vanaf midden van de dertiende eeuw al in goud gevoerd werd, daarvoor waren de kleuren onbekend. Ik kan geen bron vinden over die kleuren rood en wit, maar ze zullen het wapen niet voor niets hebben omgekleurd in rood en wit gok ik. Het lijkt er dus op dat de info correct is, want er zijn (behalve de hoornen) geen kleuren overgenomen van Horne. Ik heb overwogen de info van de oud Rijksarchivaris als aanvulling in het artikel te plaatsen, maar ik vrees dat deze bron niet geschikt is voor Wikipedia. Ik zal het in mijn achterhoofd houden, als ik eens een deugdelijke bron tref over het wapen van Eindhoven zal ik zeker wat aanvullingen plaatsen. 17 sep 2013 11:03 (CEST)

Beste Henk, dank voor je uitgebreide antwoord, waardeer ik zeer. Als ik kijk bij de site www.ngw.nl op de gemeentepagina van Eindhoven zie ik een kleine afbeelding met dezelfde kleuren, echter ten opzichte van de huidige versie is de leeuw omgewend (kijkt naar de hoorns). De enige logische verklaring voor het verlenen in Rijkskleuren die ik vaker hoor is dat de gemeenten, toen alle wapens geregistreerd dienden te worden bij de Hoge Raad van Adel, vergaten de kleuren mee te sturen bij het verzoek. Hierop zijn deze tekeningen/verzoeken automatisch in Rijkskleuren verleend. Bij latere fusies en/of archief onderzoek zijn vaak de historische kleuren hersteld door een tweede verlening, zoals ook het geval was bij Eindhoven. Wat ik begrepen heb bij Van der Ham (wapenboekje uit 1986) of een geschiedenisboekje over Sint-Oedenrode (Wiro Heesters) is dat de historische kleuren voor het Kwartier Peelland wit/rood zijn. - Mvg, Bramvr (overleg) 17 sep 2013 11:50 (CEST)

Graag gedaan, Bramvr. En wat je schrijft klopt als een bus, behalve de omgewende leeuw werden ook de hoorns omgewend. Met betrekking van de rijkskleuren was ik wijzer geworden bij Eindhoven in beeld. Dat de kleuren historisch rood en wit zijn wordt ook bevestigd door de vlag van Noord-Brabant, die ook rood wit is. Ik hoop nog eens verdere info te treffen, dan kan meteen het lemma over het wapen van Brabant nog even gecorrigeerd worden. :-) 17 sep 2013 12:35 (CEST)

Bedankt

Beste Henk,
Ik zag dat je je voorlopig weer terugtrekt uit het Frontverloopproject, en dat is prima. Je zult gemerkt hebben dat ik al een tijdje inactief ben omdat ik momenteel mijn bezigheden op Wikipedia ook heb verschoven. Ik wil je erg bedanken voor je bijdragen van de afgelopen maanden, je hebt de Nederlandse Wikipedia erg geholpen met kaartmateriaal waarmee de gebeurtenissen van de Tachtigjarige Oorlog nog veel beter uitgelegd en onderzocht kunnen worden. Wellicht dat we er in de toekomst weer samen met anderen aan verder kunnen werken. Met vriendelijke groeten, Nederlandse Leeuw (overleg) 17 sep 2013 23:20 (CEST)

Hoi Nederlandse Leeuw. Jij ook bedankt hé? En wat in het vat zit verzuurd niet. Al het basismateriaal is grotendeels klaar, daarmee wil ik in 2014 weer even verder gaan, maar net als jij heb ik even activiteiten verschoven (ik zat teveel in oude boeken) want alles waar "te" voor staat is niet goed. Vriendelijke groeten, 18 sep 2013 05:30 (CEST)

Herautstukken

Beste Henk, wil je het artikel herautstuk eens doornemen? Ik ben bepaald geen expert in de terminologie, maar de verdeling van een schild valt toch niet onder de herautstukken? Verder vraag ik me af of "doorgesneden" een geaccepteerde variant van "doorsneden" is? (Opmerkelijk is overigens dat Rietstap in zijn Handboek der wapenkunde de vorm herautsstukken gebuikt met dubbel s in afwijking van het Woordenboek der Nederlandsche Taal (enkele s). Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 21 sep 2013 10:51 (CEST)

Hoi Notum-Sit, goed gezien, heraut(s)stukken zijn naar mijn weten alle geometrische vormen binnen de grenzen van een schild die geen delfstoffen, dieren of planten zijn. Gewone stukken zullen altijd vrij zijn van de schildrand. De dubbel 's' kom ik vaak tegen, ik weet niet of er een 's' minder moet omdat het woord aan nieuwe spellingsregels onderworpen is, of dat het misschien met één 's' fout is? Dat zal iemand met een taalknobbel even moeten uitzoeken. Doorgesneden moet volgens mij ook doorsneden zijn. De heraldische artikelen moeten inderdaad eens onder de loep. Ik was namelijk al eens eerder tegen vreemde dingen aangelopen. Zoals in hier waar een afbeelding (schilden met vlagkleuren erin) staat waarin beschreven is dat schildvormen landgebonden zouden zijn. Ik heb vandaag te weinig tijd, ik zal vanaf morgen eens af en toe enkele heraldische artikelen bekijken. Vriendelijke groet, 21 sep 2013 11:58 (CEST)

Fijn als je dat wil doen. Wil je kwartierzoom ook meenemen? Ik krijg de indruk dat het tweede deel van de definitie helemaal niet klopt. Volgens Rietstap is een kwartierzoom een zoom rond een kwartier, niet een zoom die onderbroken wordt door een vrijkwartier, dat is namelijk niet tamelijk normaal. Groet, Notum-sit (overleg) 21 sep 2013 17:17 (CEST)

Ik ben nu bezig met het maken van een verklarende lijst net zoals Lijst_van_vaktermen_in_de_vestingbouwkunde. Als de lijst af is ga ik eens zien welke lemmata er beslist bij moeten komen, waarna de specifieke lemmata allemaal even nagelopen gaan worden. Als die gereed is komt er ook een navigatiesjabloon. Zo komt er wat overzicht in het geheel. Zoals met schildverdeling en herautstukken liggen de zaken soms erg dicht bij elkaar of lopen soms in elkaar over, logisch dat daar de schoen dan gaat wringen. Hetzelfde zal met die schildzoom wel het geval zijn denk ik, ik zal er zeker eens na kijken. Ik liep al een tijdje rond met het idee, ik ga me komende tijd in elk geval wat verder verdiepen in deze materie. Rietstap lijkt me op dit moment het meest geschikt om als primaire bron gebruiken, ik bezit zelf nog een recent boek met enkele begrippen en enkele vuistregels uit de heraldiek afkomstig van de Hoge Raad van Adel die zeer geschikt is als secundaire bron. Vandaag zit ik krap in mijn tijd, komende weken zal het zeker de volle aandacht krijgen. 21 sep 2013 17:37 (CEST)

Navigatiesjabloon

Hoi Henk,

Ga je ook de andere provincies voorzien van sjablonen of wil je daar wat hulp bij hebben? Ik ben druk bezig met andere artikelen, maar soms wil ik wel eens gewoon iets eenvoudigs doen, vandaar. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2013 18:15 (CEST)

Hoi Dqfn13, hulp is altijd welkom :-) Ik had zelf (voorlopig) geen plannen om andere provincies ook te doen, zal de komende tijd nog bezig zijn met Gelderland, ik probeer deze provincie net als Flevoland te voltooien ;-) Leef je uit! MVG 24 sep 2013 18:23 (CEST)

Prima, ik heb nog geen sjabloon gezien van Flevoland, ik ben wel alvast begonnen aan Noord-Holland. Als je wilt kan ik elk toekomstig sjabloon bij je melden, zodat er geen dubbel werk gedaan zal worden. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2013 18:33 (CEST)

Ik zie ze wel verschijnen Dqfn, ze zijn reuze handig om snel overzicht te verkrijgen welke wapens nog een een artikel ontberen. :-) 24 sep 2013 18:41 (CEST)

Dat en geïnteresseerden kunnen makkelijk binnen de provincie navigeren :-P Dqfn13 (overleg) 24 sep 2013 19:23 (CEST)

Daar gaat het uiteraard om ;-) Mooi dat er nu langzaam schot komt in een project dat jarenlang min of meer stil lag :-) 24 sep 2013 19:24 (CEST)

Was er zelfs een heraldiekproject dan? Volgens mij zijn wij de enige twee die zich er mee bezig houden? Ik heb nu zelfs al een aantal hoofdsteden gedaan: Jerevan in Armenië, Brussel, Parijs en Londen. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2013 19:28 (CEST)

Dat bedoel ik. Er was helemaal niets, totdat jij begon met de aanzet :-) Wie weet ontstaat er nog eens een heraldiekproject en dito portal, waarmee uiteindelijk het balletje aan het rollen komt. Er is nog veel werk aan de winkel. Heb zojuist (op één wapen na, die doe ik later) alle voormalige gemeenten van Zeeland voorzien van SVG versies. Na Gelderland ga ik me weer eens op Noord-Holland storten :-) Nou, UPC begint raar te doen, geraak steeds offline, morgen weer een dag. Groet 24 sep 2013 21:17 (CEST)

Prima, ik ga lekker verder met de sjabonen en de wapens. Heb zojuist Zeeland van het sjabloon voorzien: sjabloon:navigatie gemeentewapens Zeeland, Noord-Holland is ook al voorzien: sjabloon:navigatie gemeentewapens Noord-Holland. Misschien volgt Utrecht vandaag ook nog, aangezien dat ook lekker klein is. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2013 21:36 (CEST)

Hoi Henk, Drenthe, Friesland en Groningen zijn ook voorzien. Ik zag dat jij Gelderland ook gedaan hebt... dus mijn sjabloon is zojuist in de digitale prullenmand verdwenen. Ik heb gisteren tijdens een film vijf sjablonen zitten maken, dus Noord-Brabant komt er ook aan, tenzij jij mij voor bent geweest . Dqfn13 (overleg) 26 sep 2013 13:12 (CEST)

Geweldig! Dat schiet op zeg! Ik kan op dit moment geen sjablonen maken omdat ik om de haverklap offline ben. UPC stuurt me een nieuwe coaxkabel, ik hoop dat ik vanaf maandag weer goed online ben. Was op de achtergrond bezig met wapens tekenen, maar die lust is me momenteel ontgaan omdat ze (alweer) wapens nomineren voor verwijdering. Ik ga straks kijken of ik nog wat artikelen kan maken om in elk geval Gelderland compleet te maken.

Ik heb maar even mijn zegje gedaan en verwezen naar ngw.nl. Ook heb ik bij het grote wapen het sjabloon verwijderd. Ik snap niet dat mensen het nou nog niet weten dat Nederlandse wapens geen copyright hebben. Enige copyright die er is is op de tekening zelf, maar je mag wel een eigen variant maken, omzetten van .jpg naar .svg is dan al genoeg lijkt mij. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2013 13:51 (CEST)

Bedankt daarvoor. Klopt als een bus, daar zijn ook de nodige discussies aan vooral gegaan, en een speciale licentie voor wapens en vlaggen tot stand gekomen. Zal wel iets met Nijmegen te maken hebben vermoed ik. 26 sep 2013 13:56 (CEST)

Waterschap Rijn en IJssel

Beste Henk, waardeer je bijdragen zeer, echter het blijkt dat volgens www.ngw.nl het voornoemde Waterschap geen wapen gebruikt maar een logo. Bij https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wapen_van_waterschap_Rijn_en_IJssel.svg heb je dit logo geüpload met als copyright die van een (gemeente)wapen, dus public domain. Volgens mij geldt dit niet voor een uniek logo. Er is in elk geval een sjabloon voor "geen wapen". Zou je zo vriendelijk willen zijn e.e.a. aan te (laten) passen? Tenzij je natuurlijk toestemming hebt het logo te gebruiken. - Mvg, Bramvr (overleg) 25 sep 2013 19:37 (CEST)

Beste Bram, het blijkt inderdaad een logo te zijn. Ik heb het ter verwijdering genomineerd. MVG 25 sep 2013 21:37 (CEST)

Als je het logo zelf hebt gemaakt kan je het ook voor speedy deletion nomineren op Commons. Eventueel kan je ook via OTRS aan het waterschap vragen of je het mag plaatsen op Commons. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2013 21:48 (CEST)

Hoi Dqfn13, speedy deletion had ik er al bij gezet. OTRS is voor mij een gepasseerd station (lang verhaal) evengoed bedankt voor het advies ;-) MVG 25 sep 2013 21:51 (CEST)

Ik weet dat OTRS onder jouw vorige naam niet zo lekker is gelopen ja, heb je me wat over verteld of ik heb het een en ander gelezen... Dqfn13 (overleg) 25 sep 2013 22:05 (CEST)

Ach... We blijven lachen, véél belangrijker :-) Belangrijk is ook, dat ik m'n computer weer eens fatsoenlijk aan de praat ga krijgen, sinds de laatste UPC update ben ik om de haverklap offline wat stagnatie oplevert. Erg vervelend als je net een lap tekst wilt opslaan en op dat moment niet doorhad dat je offline was, alles weg. Vandaag weer een dag ;-) 26 sep 2013 08:48 (CEST)

Wapen van de Spaanse Nederlanden

Dag Henk,
Het is intussen wel duidelijk dat jij een expert bent op gebied van van (o.a.) heraldiek. Vandaar mijn vraag aan jou. Wat kan men het best als het wapen van de Spaanse Nederlanden beschouwen: of ?

Ik zie dat men op het Spaanse artikel het eerste gebruikt en het heeft ook mijn voorkeur. Maar het moet natuurlijk historisch correct zijn. Er is trouwens een verschil in kleur van de leeuwtjes. Kan jij daar uitsluitsel over geven? Alvast bedankt.
Met vriendelijke groeten, Datu _overleg 25 sep 2013 10:26 (CEST)

Hoi Datu :-) Ik moet je helaas verschuldigd blijven van een antwoord. Vergelijk het met het maken van een foto van een kerk. Je kan daar handig mee zijn, maar dan weet je niet in alle gevallen de geschiedenis van die kerk, hooguit iets van de architectuur, daar houdt het mee op. Met de wapens is het net zo. Ik heb dan wel enige vaardigheden ontwikkeld ze te tekenen, maar qua kleurgebruik en heraldische regels weet ik uitsluitend van Nederlandse wapens iets. Maar een wapen voor de Spaanse Nederlanden? Ik wist niet eens dat daar een wapen voor was! Ik kan ook niet zoeken op dit moment, omdat hier de internet verbinding van UPC om de haverklap wegvalt. Sorry... MVG 25 sep 2013 11:41 (CEST)

OK. Toch bedankt. Dus die onduidelijkheid is in ieder geval duidelijk. MVG Datu _overleg 25 sep 2013 12:47 (CEST)

Hallo heren, qua kleuren lijkt mij het tweede voorbeeld beter: de leeuwen in het eerste kwartier verbeelden de purperen leeuw van Léon (de burcht is van Castilië).
De wapenschilden vormen echter wapens van personen, namelijk Spaanse monarchen; het is dus niet het wapen van de gezamenlijke Spaanse Nederlanden of überhaupt enig land. Zou het ook niet heel raar zijn als een landswapen getooid zou zijn met de keten van de Orde van het gulden vlies, zoals het eerste wapen?
Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 27 sep 2013 16:04 (CEST)

Hoi Notum-sit. Ik had al zo'n vermoeden dat die gouden keten van het Gulden Vlies eerder naar de koning verwijst. Maar nu vraag ik me af of het wapen van de koning dan ook niet dat van het land is, in dit geval dus zijn hele territorium. MVG, Datu _overleg 27 sep 2013 16:08 (CEST)

Als ik weer deugdelijk internet heb ga ik toch eens proberen wat achtergrond info te vinden :-) MVG 28 sep 2013 08:31 (CEST)

wapen Frederik Hendrik van Oranje

• 
  Persoonlijk wapen van Frederik Hendrik vóór 1625 (versie A)
• 
  Wapen van Frederik Hendrik (versie B)

hoi Henk Boelens,

Op Frederik Hendrik van Oranje wil ik zijn wapen plaatsen van toen hij stadhouder was. Nu zie ik op [1] aardig wat wapens en kom ik er niet uit. Weet jij welke ik kan gebruiken? groet Druifkes (overleg) 23 sep 2013 21:57 (CEST)

Hallo, Druifkes. De afbeelding File:Frederik Hendrik wapen voor 1625.svg (versie A) lijkt het meest op de indeling van het wapen dat in het rijkmuseum bewaard wordt, prent van Simon van de Passe, 1630 (datum zal wel niet kloppen) en op de afbeelding boven de entree van de Groningse Martinikerkhof, het zijn versies van het wapen voor 1625, na de dood van Maurits veranderde zijn wapen. Op latere afbeeldingen zoals deze munt en van zijn sterfbed/ begravenis is de vereenvoudigde variant (versie B) zichtbaar, welke ouder schijnt dan versie A? Zeker weten doe ik het niet, het lijkt erop dat hij een persoonlijk wapen had en een stamwapen, ik had even online gezocht maar ik werd daar niet veel wijzer van. Ik heb destijds een kleine serie gemaakt voor Henk Obee die bezig was met de Nassau's. Misschien een idee om hem eens te raadplegen hierover, hij heeft ongetwijfeld (heel wat) meer expertise dan ik. Ik heb intussen het wapen van versie B voorzien van de kouseband en kroon zoals op de afbeelding van zijn sterfbed. MVG 24 sep 2013 08:54 (CEST)

Hoi Henk, bedankt voor je antwoord. Ik heb aan Henk Obee gevraagd of hij meer duidelijk kan geven dus daar wacht ik nog even op. Ondertussen staat het artikel in de review. Misschien wil je als geïnteresseerde in de Tachtigjarige Oorlog feedback geven? Het kan op Wikipedia:Review#Frederik_Hendrik_van_Oranje. Voel je niet verplicht! groet Druifkes (overleg) 30 sep 2013 17:06 (CEST)

Ik zal een blik werpen ;-) Overigens raak ik steeds meer overtuigd dat het wapen (versie B) het juiste moet zijn, zijn doodskist is er mee volbehangen dus dat zal de juiste wel zijn lijkt me. MVG 30 sep 2013 17:49 (CEST)

Wapen Belgisch Limburg

Hoi Henk, even een vraagje, kan jij het bestand Bestand:Wapen van Limburg (België).svg opknappen? Het bestand wordt op bijna elk project gebruikt maar het is echt te lelijk voor woorden. De verschillende onderdelen van het wapen overlappen elkaar of lijken op elkaar geplakt te zijn. Het enige onderdeel waar ik niks negatiefs over heb is de kroon op het schild, de rest heeft allemaal verschillende problemen, de een erger dan de ander. Een geheel nieuw bestand maken is mogelijk, maar gezien het enorme gebruik van dit bestand is dat geen ideale optie. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2013 15:23 (CEST)

Duidelijk het resultaat van niet zelf tekenen maar iets samenstellen met onderdelen van andere tekenaars. Men neme een schild van wapen A, een leeuw van B, harstschild van C erop, dan een kroon van D, schildhouders van E en F, dan eikebladen en eikels van G en H, alleen het takje zelf getekend vermoed ik. Dan is het resultaat iets wat niet in de verre lijkt op dat wat het zou moeten zijn, nog erger, de kleuren passen niet bij elkaar. Het Bruin van de takken is anders dan het bruin van het hert en de eikels, het rood van de kroon is anders dan het rood van de leeuw, zelfs het hartschild heeft een afwijkende kleur rood lijkt het wel. Ik heb een mooie afbeelding gezien bij NGW, op basis daarvan moet wel iets mooiers te maken zijn. Kan eventjes duren, want ik ben op dit moment met een "groot" klusje bezig. Is nog even een verrassing ;-) MVG 27 sep 2013 15:50 (CEST)

Ik zal geduld hebben voor dit wapen. Ik kwam het alleen vragen omdat ik spontaan hoofdpijn van dit wapen kreeg en zowat de neiging kreeg om er zelf een te gaan tekenen... en ik heb noch het programma, nog de kennis om dat te doen. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2013 16:07 (CEST)

Nou, toch nog even snel een ver'arch'te versie gemaakt, heb 'm niet over het bestaande bestand geupload, toch een beetje uit fatsoen denk ik, kleine wijziging is geen probleem, correcties e.d. maar een volledig nieuwe tekening? Ik ben vandaag afwezig, ik lees morgen wel wat je er van vind, of dat er misschien nog iets anders moet. Groetjes

Hoi Henk, bedankt, ziet er veel beter uit zo. Het enige wat ik nog zou veranderen is de positie van de linkerpoot van het hert. Dat gaat achter het schild langs, maar het is geen ramp. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2013 11:58 (CEST)

Graag gedaan, en die rare poot zat al zo in de originele tekening, vandaar dat ik dat ook zo gedaan heb. De zwanenpoten vind ik ook lelijk, maar ja, dat "hoort" nu eenmaal zo. Enfin, de afbeelding is eventueel via GlobalReplace in te wisselen. Daar kwam ik toevallig vandaag achter omdat iemand een Belgische versie van een wapen in mijn persoonlijke (!) galerie daarmee omgewisseld had. Zodoende kwam ik ook uit op het Wapen van het Koninkrijk der Nederlanden, waar nu een versie van het wapen staat met een vuurrode mantel, terwijl in de beschrijving duidelijk sprake is dat die mantel purper van kleur moet zijn, ben ik kleurenblind?  ;-) MVG 30 sep 2013 10:17 (CEST)

Tja... dat Nederlandse wapen laat ik wel met rust. Maar purper is bij mijn weten niet rood, meer paars en ja, ik ben wel kleurenblind :P . Dqfn13 (overleg) 30 sep 2013 15:29 (CEST)

Gelukkig heb ik een magische pen om bewerkingspagina's zitten om kleuren te lezen :-)

Officieel mag het purper zijn... maar overal zie je het als donkerrood. Dat felle rood is ook niet goed, het moet donkerrood zijn, richting het bordeauxrood. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2013 22:17 (CEST)

Ik heb gisteren een versie met een purperen mantel gemaakt, ene gebruiker Fry1989 knalt er een "superseded" sjabloon op, en verwijderd de afbeelding zonder overleg. Kennelijk vind hij de dat de knalrode "verplicht" gebruikt moet worden boven een correcte versie. Rare werkwijze. 1 okt 2013 07:09 (CEST)

Er zijn mensen op Commons die kennelijk zelf niet de moeite nemen een afbeelding zelf te tekenen, maar allerlei "bruikbare" onderdelen van anderen uit de originele svg's te halen en daarmee een "nieuw" wapen samenstellen. Het gaat er kennelijk niet om of zo'n afbeelding ook aan heraldische regels voldoet, zolang het er maar "gelikt" uitziet in hun ogen. Als het daar maar bij bleef. Men heeft kennelijk de behoefte om "hun" creaties ook nog eens wereldwijd op Wikpedia te zien, waarbij het er kennelijk niet toe doet of daar een noodzaak voor bestaat. Er zijn tienduizenden slechte .gif afbeeldingen voorzien van verzoeken of iemand daar een .svg versie van wil maken, die genegeerd worden, bestaande svg's genieten de voorkeur, liefst svg's van rijkswapens, provinciewapens, want dorpswapen worden volledig ongemoeid gelaten, kennelijk een kwestie van prestige? Het lijkt wel egotripperij! De "belangrijke wapens" moeten kennelijk aan de persoonlijke smaak "verbeterd" worden, maar er wordt niet op heraldische regels gelet, gezien de vele fouten die er in te vinden zijn, heb ik het nog even niet over mijn persoonlijke smaak (ik vind dat een leeuw voor een Nederlands wapen er uit moet zien als een Nederlandse leeuw, niet als een Spaanse of Franse leeuw qua tekenstijl) want volgens de regels van de heraldiek doet dat er niet toe.

In de meeste gevallen load ik een tekening op, met de gedachte: "Ik zie wel of daar ergens een behoefte aan is". Geen gebruik van het bestand, geen probleem, zeker als een andere afbeelding duidelijk beter is. Met de mogelijkheid van het plaatsen van commonscat op pagina's kunnen geïntresseerden altijd meer afbeeldingen bekijken. Met betrekking tot de wapenafbeeldingen, ja, ook ik maak fouten, dat doet iedereen. Daar bestaan overlegpagina's voor. De een wijst de ander op de fout, met die feedback kan je dan verbeteringen doorvoeren, Wikipedia kan zo mooi zijn. Ik ging er vanuit dat mensen die afbeeldingen nodig hebben voor een artikel de categorie napluizen en iets naar wens selecteren. Dat bepaalde afbeeldingen gebruikt "moeten" worden is nieuw voor me. Als er bijvoorbeeld vijf afbeeldingen bestaan van het wapen van Amsterdam en daarna via overleg bepaald werd dat er eentje voorkeur heeft ten opzichte van de andere vier, op basis van beoordeling naar heraldische regels, of andere zinvolle normen, lijkt me wel ok...! Nu is het kennelijk zo dat één of meerdere individuen op basis van smaak (?) die beslissing maakt voor de hele wereld.

Pronken met andermans veren noem ik dat. Hun "pronkstukken" moeten en zullen overal de boventoon hebben. Daarvoor worden de gekste stunts uitgehaald. Er worden bijvoorbeeld op Commons (anoniem onder IP) licenties verwijderd van gewraakte afbeeldingen, zodat bots ze vervolgens markeren als afbeelding zonder correcte licentie, waarbij het gebeurd dat moderators die niet goed opletten inderdaad de afbeelding verwijderd. (Zeker als de gebruiker niet meer aktief is en de melding op de OP niet leest) In enkele gevallen wordt trouwens zelfs genomineerd zonder melding op de OP. Als dat niet lukt, proberen ze het nog via reguliere weg. Als ze de gewraakte afbeelding niet kunnen laten verwijderen (merkte ik vandaag) gaan ze met categorien lopen te klooien, hetzij (heel kinderachtig) een streepje weghalen zodat de gewraakte afbeelding helemaal onderaan de lijst komt te staan, of op een andere pagina (als er veel van zijn) beland, maar ook via GlobalReplace een afbeelding "superseded" verklaren, en laten daarna een bot de gewraakte afbeelding met hun eigen creatie vervangen. Waardoor zelfs in mijn persoonlijke galerie een wapen van Sodacan in een lijstje stond tussen de voorbeelden van mijn eigen werk!

Het resultaat kan leiden tot dit soort akties van gebruikers die uiteindelijk Commons verlaten. Ik zie dat gebruiker Adelbrecht (Tom Lemmens) dan quasi nonchelant (ik citeer) "Ik vrees dat dit vrij duidelijk zaken zijn, en er zijn al aardig wat bestanden om verwijderd geweest. Jammer, want jouw vectorisering van dit ontwerp is bij uitstek is het beste" op mijn OP daar plaatst en tegelijkertijd twee afbeeldingen van mij nomineert ter verwijdering. Hoeveel meer hypocrisie kan men tentoonstellen? Ik zag dat het juist die Adelbrecht was die gebruiker Katepanomegas' leeuwen schaamteloos gebruikte voor zijn "werk", het is kennelijk een groepje, want vandaag merkte ik dat Fry1989 ineens met m'n wapen aan het rommelen was en deze vervangde door een exemplaar van Sodacan, die weer banden heeft met Adelbrecht. Wel, Adelbrecht nomineert ook zijn eigen werk ten behoeve van Sodacan. Die Fry1989 had dus alles in het werk gesteld op Commons om het 12 uur oude bestand (!!) als "superseded" (vervangen) te bestempelen, en dat beslist hij/zij gewoon even, zonder enige vorm van overleg.

Het lijkt er sterk op dat bovengenoemden een samenspel in deze kwestie hebben. Dat lijkt op dicatuur! Iemand verzonnen regels (?) opleggen. Overleg ontbreekt (bijna) altijd. Los van het feit dat commons licenties het mogelijk maken gebruik te maken van andermans werk, is de werkwijze niet netjes vind ik. Intussen zie ik overal die wapens opduiken van dat clubje, met altijd wel één of meerdere fouten erin, los van het feit of ze wel "herkenbaar" zijn voor Nederlandse begrippen. Maar goed, ik duik niet te diep in deze materie. Het is een optelsom van feiten, waarvan de uitkomst negatief blijkt. Het lijkt er op dat er een vies spelletje gespeeld wordt om een monopoly te verkrijgen, gewoon zielig eigenlijk. Nou, ik speel niet mee, die tijd heb ik achter me liggen, ik werk tegenwoordig met een open vizier op basis van samenwerking. Ik weet nog niet of ik überhaubt nog wel uren tijd wil gaan steken in het tekenen van plaatjes als die uiteindelijk "superseded" worden verklaard, vervangen of uiteindelijk zelfs verwijderd omdat intolerante figuren persé hun eigen werk op de encyclopedie willen zien. Daar ga ik maar eens diep over nadenken komende tijd. 1 okt 2013 10:46 (CEST)

Ik ben bang dat je dat soort figuren blijft houden. Ook ik ben wel eens beschuldigd van het willen pronken met mijn eigen foto's, dat heb ik onderuit kunnen halen door toen aan te tonen dat ik ook wel eens mijn eigen foto's heb vervangen door foto's van iemand anders. Ik hoop dat je nog heel lang actief blijft, en anders via e-mail nog voor mij op verzoek wilt blijven maken. Ik ben er al lang achter gekomen dat jouw wapens namelijk in kwaliteit veel beter zijn dan die van Tom Lemmens en consorten. Om te zien wat ik dan bedoel, ik heb een aantal foto's van beelden in Houten geupload voor een vriendin van me, ik plaats dan haar naam er op in plaats van mijn eigen naam (zie onderaan mijn eigen GP hier op Wikipedia). Dqfn13 (overleg) 1 okt 2013 13:43 (CEST)

Nou, er is één voordeel aan het verhaal, het Nederlandse wapen werd intussen in de correcte kleur gezet, de mantel is nu volgens voorschrift in purper uitgevoerd. Er zit nu nog maar één heraldische fout in het wapen. Zo zie je maar weer, aan elk nadeel zit wel een voordeel. Voor jou maak ik uiteraard nog wapens, alleen dorps- en gemeentewapens in binnen Nederlandse grenzen, voorkomen is beter dan genezen ;-) 1 okt 2013 14:34 (CEST).

Ik zal op een gegeven moment ook wel om buitenlandse wapens gaan vragen hoor, maar daar heb ik dan wel een hele goede bron voor gevonden. Denk aan flink wat Europese wapens. Voor Engeland heb ik een site gevonden (weet zo snel niet welke) die volgens mij te vergelijken is met ngw.nl maar dan meer vanuit de overheid en niet zozeer in samenwerking met. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2013 15:06 (CEST)

Nee, helaas... Op dat gebied zal ik je dan helaas moeten teleurstellen. Ik houd het voorlopig toch echt bij Nederlandse voormalige gemeente-, dorps- en familiewapens, daar is voorlopig nog genoeg te doen :-) 3 okt 2013 07:20 (CEST)

Geeft niet, en vergeet de religieuze wapens niet: basilieken en bisdommen. Alle bisdommen op 's-Hertogenbosch na. Ik ben nu trouwens bezig met de wapens van de bisdommen Haarlem (voormalig) en Haarlem-Amsterdam bezig. Zou je die twee kunnen maken? Misschien de wapens van Bisdom Groningen en Rotterdam ook, die vier wapens lijken namelijk allemaal erg op elkaar. Ik kan geen wapen van het aartsbisdom Utrecht vinden, maar ik vermoed dat die wit op rood is (Het Sticht), Haarlem zou namelijk tegengestelde kleuren van Utrecht hebben. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2013 13:04 (CEST)

Hier alvast Haarlem en Amsterdam. Ik zal eens zoeken (als m'n internetverbinding wil meewerken) naar Utrecht, Groningen en Rotterdam volgen nog. 3 okt 2013 14:33 (CEST)

• 
  Haarlem
• 
  Amsterdam-Haarlem
• 
  Utrecht
• 
  Rotterdam
• 
  Groningen
• 
  Breda

Wauw, dat is snel. Zo snel had ik ze nog niet verwacht, nu moet ik dus snel in ieder geval het huidige bisdom van een wapenartikel voorzien. En ik denk dat de infobox ook maar van een wapen en vlagmogelijkheid ga voorzien... Dqfn13 (overleg) 3 okt 2013 15:08 (CEST)

Utrecht intussen gevonden op de website van het bisdom zelf, de wapens zijn snel te maken omdat ze vrij uniform zijn, een paar kleine aanpassingen zijn voldoende :-) 3 okt 2013 15:26 (CEST)

Bovenstaande wapens zijn inmiddels geplaatst, op Utrecht en Haarlem na. Utrecht heeft weer een andere infobox dan de andere bisdommen namelijk... en ik ben geen sjabloon-expert. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2013 19:39 (CEST)

Mooi :-) Voor mij jaren geleden dat ik een sjabloon bewerkte, ik heb de sjabloon die op Utrecht aangevuld met de broncode van het andere sjabloon, het werkt (tegen mijn eigen verwachting) nu. Da's ook voor elkaar :-) 4 okt 2013 21:55 (CEST)

Okay, dan weet ik dat dus voor volgende keer . Ik heb het artikel over Haarlem-Amsterdam bijna af trouwens. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2013 22:21 (CEST)

Geweldige samenwerking weer :-) Ik heb intussen wapens gemaakt en geplaatst voor Roermond en 's Hertogenbosch, en die van Groningen-Leeuwarden nog, die heeft een andere kleur kruis :-) 4 okt 2013 22:24 (CEST)

Ik zag net Roermond op de live vandalismeconrole langskomen ja. Die heb ik dus ook meteen goedgekeurd. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2013 22:27 (CEST)

Haha!! Nou, ik ga afsluiten nu, bijna niet te doen om verbinding te houden, nog steeds haperend internet, ondanks de 'tig nieuwe kabel die UPC me genereus stuurde. Nu is het weer, bel ons niet, we bellen u... Ja, ja... Groet 4 okt 2013 22:29 (CEST)

Haha, succes alvast dan. Ik ga mijn bed maar eens proberen te vinden, ben al sinds 6 uur wakker namelijk :S. Dqfn13 (overleg) 4 okt 2013 22:40 (CEST)