Overleg gebruiker:Ozzy Oz

Hallo Ozzy Oz, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.162.820 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 12 dec 2008 14:13 (CET)

Turkije Instituut

Hallo Ozzy Oz, ik heb je artikel Turkije Instituut ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! — Zanaq (?) 12 dec 2008 14:38 (CET)

Beste Zanaq, Dank voor je commentaar. Kun je wat specifieker zijn over waarom het artikel niet geschikt zou zijn? Ik heb ook de kritiek op het Turkije Instituut benoemd. Het wikipedia artikel over Clingendael bijvoorbeeld is wel geaccepteerd, terwijl het mijns inziens een veel subjectiever en partijdiger artikel is.

Ik zou het minder zwaar laten leunen op citaten. En melden dat kwesties "gevoelig" zijn kan wmb ook achterwege blijven, link dan bijvoorbeeld liever gewoon naar Armeense kwestie. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's overigens met vier tildes (~~~~) ondertekenen. Groet. — Zanaq (?) 12 dec 2008 15:54 (CET)

Dank je voor de tips. Ik heb een hyperlink toegevoegd achter het citaat uit de homepage van het Instituut. Ook heb ik doorgelinkt naar Armeense kwestie. Ik ben het echter niet eens met je stelling dat de term "gevoelig" achterwege moet blijven. Het is algemeen bekend en onomstreden dat dat het een gevoelig thema is voor de betrokken partijen, vandaar dat het een 'kwestie' is. --Ozzy Oz 13 dec 2008 02:25 (CET)

Inderdaad, je zegt het goed: voor de betrokken partijen. Zomaar melden dat het gevoelig is zonder dergelijke kwalificatie is mi dus niet goed. Aangezien dit echter niet het hoofdonderwerp is van het artikel zou ik het ipv uitbreiden liever weglaten.

De bron van de citaten op zo'n manier erbij zetten kan, maar ik zou liever expliciet in de lopende tekst hebben staan wie dat zegt. Het zijn namelijk geen neutrale beweringen, maar zijn het niet-neutrale standpunt van de club zelf (promo). Die kleine aanhalingstekens zijn te subtiel. — Zanaq (?) 13 dec 2008 10:35 (CET)

Dan zou je de term gevoelig dus nooit kunnen gebruiken op Wikipedia, want iets is per definitie gevoelig voor betrokkenen. Vermelden dat een bepaald onderwerp, zoals de Armeense kwestie/genocide die door de Turkse overheid ontkend wordt, een gevoelig thema is lijkt mij encyclopedisch verantwoord. Vooral, na jouw terechte aanwijzing, als er gelijk een link naar dat onderwerp is. Op de universiteit heb ik altijd geleerd dat citaten enkelvoudige aanhalingstekens dienen te hebben. Op Wikipedia zie ik soms dubbele, soms enkele. Wat is de officiële regel hier? In de conventies heb ik het niet kunnen vinden. Ik ben nieuw op Wikipedia; kun je me uitleggen wie uiteindelijk beslist of mijn artikel blijft of niet? --Ozzy Oz 13 dec 2008 11:21 (CET)

Beginnend met het makkelijkste: zolang niemand negatief reageert op het artikel kan ik zelf de nominatie intrekken. Mocht de nominatie blijven staan, dan beslist een moderator over twee weken wat het lot zal zijn.

Ik denk inderdaad dat men met dergelijke termen het best terughoudend kan zijn. Als men weet wat de armeense kwestie is, weet men waarschijnlijk ook dat het gevoelig ligt voor bepaalde mensen. Als je niet weet wat het is, klik je door, en kun je het daar veel genuanceerder lezen dan in dit artikel mogelijk/wenselijk zou zijn.

Citaten met enkele aanhalingstekens is prima, maar het gaat er in dit geval vooral om waar die citaten staan en wat de inhoud is. In dit geval vormt een citaat een flink deel van de definitie, en is bovendien niet neutraal (ik zou het reclame/promo noemen). Dat betekent mi dat je niet kunt volstaan met iets subtiels als enkele aanhalingstekens maar moet superduidelijk zijn - uit de direct leesbare tekst - dat het het standpunt van de club zelf is. Het liefst zou ik helemaal geen citaten in de definitie stoppen, maar gewoon neutraal vertellen wat die organisatie is en doet. Het leunt - zoals gezegd - naar mijn smaak veel te zwaar op die citaten, terwijl niet meteen duidelijk is (zonder te klikken) waar die citaten vandaan komen. Groet. — Zanaq (?) 13 dec 2008 11:35 (CET)

Beste Ozzy Oz,
ik deel Zanaq's mening over 'gevoelig'. De kwestie ligt voornamelijk gevoelig aan de Turkse zijde naar ik begrepen heb. Als u de term gevoelig gebruikt is het handig te vermelden bij wie het gevoelig ligt.
Groeten, JZ85_overleg 13 dec 2008 11:42 (CET)

Duidelijk, nogmaals dank voor de tips. Ik heb het begin aangepast en de citaat weggehaald. Ook heb ik vermeld dat de Armeense kwestie gevoelig ligt voor vooral de Turkse overheid.--Ozzy Oz 13 dec 2008 11:57 (CET)