Overleg gebruiker:Reedseque
Onderwerp toevoegen| Welkom op Wikipedia, Reedseque! | Om te beginnen |
|
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.161.174 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.  Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren".
|
De vijf zuilen |
| Verken Wikipedia | |
| Een overzicht van hulppagina's | |
| Jargon en afkortingen | |
| Aan de slag | |
| Coachingsprogramma | |
| De snelcursus | |
| Bronvermelding |
De door u weggehaalde passage is voorzien van secundaire bronnen. De schrijfstijl kan misschien beter, maar dat is geen reden om die dan maar geheel weg te halen. Ik heb hem daarom wederom teruggeplaatst. Wikiwerner (overleg) 7 mei 2019 18:26 (CEST)
1) dit zijn *claims* geuit in 'secundaire bronnen', maar het is niet zo dat deze bronnen de claims bevestigen 2) enige link tussen deze claims wordt nergens in een secundaire bron gelegd, maar alleen hier op Wikipedia. Een encyclopedie is er voor feiten (onderbouwd door bronnen), niet voor het verzamelen van onbewezen claims die ooit ergens zijn geuit.
- Dus de feiten die genoemd stonden, staan allemaal niet in de genoemde bronnen? Wikiwerner (overleg) 7 mei 2019 21:34 (CEST)
Het zijn claims die gedaan worden, geen feiten. Achter één bron was in de verwijzing zelfs voor alle duidelijkheid "(volgens directeur Jabarin)" toegevoegd... Voor de overige bronnen geldt hetzelfde: er wordt geclaimd/gespeculeerd, maar niets bewezen; dus inderdaad, geen feiten.
Dus:
- 2016 Nada Kiswanson, een juriste van Al-Haq, als zodanig betrokken bij het Internationaal Strafhof , t.b.v. het vergaren van bewijs inzake mogelijke/veronderstelde oorlogsmisdaden van Israel tijdens het Conflict in de Gazastrook 2014 , doet aangifte bij de Nederlandse politie in Den Haag wegens herhaaldelijke bedreigingen (waarbij op haar werkzaamheden toespelingen worden gemaakt). Er is sprake van levensbedreiging en veelvuldige intimidaties (o.a. via hacken van haar PC en smartphone). Het Openbaar Ministerie is een onderzoek gestart (na een oproep daartoe van Amnesty International).
met 2 bronnen, is een claim?
En:
- 2009 De directeur van Al-Haq kreeg van Israel geen toestemming om de Geuzenpenning in ontvangst te gaan nemen (Vlaardingen, Nederland).
is een claim?
met bron, is een claim? Of begrijp ik iets verkeerd? Wikiwerner (overleg) 8 mei 2019 17:49 (CEST)
Het artikel claimde dat dit allemaal gebeurt om Al-Haq tegen te werken. Dat zijn inderdaad claims. Dat de directeur van Al-Haq Israël niet mocht verlaten, is bijvoorbeeld omdat hij (zoals bepaald door het Israëlische hooggerechtshof) deel uitmaakt van een terroristische organisatie, niet omdat hij directeur is van Al-Haq. Kiswanson heeft dan weer geen enkel bewijs geleverd dat het werkelijk Israël is dat haar lastigvalt, of zelfs maar dát ze is lastiggevallen en dát dit vanwege haar werk voor Al-Haq is. Dat kranten haar claims opschrijven (zonder bewijs), maken dit nog geen feiten. Et cetera.
- Maar dan kunnen we het toch bijv. 'tegenslagen' o.i.d. noemen? Wikiwerner (overleg) 9 mei 2019 20:04 (CEST)
'samenraapsel van claims om een activistisch punt te maken' dekt de lading beter.