Overleg gebruiker:Robert P. Peters/Kladblok

Feedback

Dag Robert P. Peters, even wat puntjes van mijn kant.

• Verifieerbaarheid had ik het al over, het zou goed zijn om er wat bronnen bij te vermelden zodat anderen kunnen controleren of het allemaal klopt wat er staat. Strikt genomen is het niet verplicht maar om die reden wel wenselijk. Sowieso moet informatie dus verifieerbaar zijn.

• Liefst horen we ook wat anderen over hem gezegd hebben. 'Naar eigen zeggen' is minder betrouwbaar dan 'volgens kenners'. Voor een zin als Op het vlak van het stilleven heeft hij bijgedragen aan (soms letterlijk) nieuwe gezichtspunten of opmerkelijke benaderingswijzen zou wel bewezen moeten worden dat hij inderdaad zo invloedrijk was.

• Qua opmaak is het eigenlijk niet zo mooi om Møhlmanns ontwikkeling als opsomming te schrijven. Liever als lopende tekst waar dat mogelijk is. Een opsomming van werken (al dan niet als selectie) is wel mogelijk.

• Misschien kan het deel over het museum beter voor een deel naar het artikel over het museum verplaatst worden. Het hoeft meestal niet dubbel, tenzij het relevant is voor het leven van de kunstenaar. Dus dat hij met het museum verhuisde kan wel, maar welke exposities er in het museum te zien waren kan volgens mij beter in het artikel over het museum.

• Als je het gaat publiceren, horen er ook categorieën bij te staan. Als je die nu al bijvoegt, schrijf ze dan als [[:Categorie:Nederlands kunstenaar]]. Bij publiceren moet je het dan veranderen naar [[Categorie:Nederlands kunstenaar]], zodat het artikel in de categorie vindbaar is.

Groeten, Encycloon (overleg) 8 jan 2019 10:33 (CET) PS: deze pagina staat op mijn volglijst, dus je kunt eventueel gewoon hieronder reageren.

Ik kijk even mee. Geheel eens met Encycloon. Hopelijk lukt het een mooi lemma te maken. Dat de informatie te controleren is via betrouwbare secundaire bronnen wordt als wezenlijk gezien omdat een encyclopedie als Wikipedia daaraan zijn betrouwbaarheid en gezag ontleent. Voor afbeeldingen gelden eveneens regels; daarbij spelen ook nog eens juridische aspecten: is het materiaal rechtenvrij? Dat alles is soms frustrerend omdat lang niet alle informatie in goede bronnen is opgeslagen en het enige moeite kost aan te tonen dat afbeeldingen rechtenvrij zijn. Het wordt ook als bureaucratisch ervaren. Het los laten van die eisen zou echter betekenen dat allerlei subjectieve en wellicht foute informatie en beschermde afbeeldingen ruim baan krijgen, en mogelijk juridische procedures volgen. En dat wil niemand. mvg HenriDuvent

Heer! Op bovenstaande punten kom ik volgende week even terug. Heb ik nu even geen tijd voor. Nu is het zo dat iemand een probleem maakt van de plaatjes die ik gebruik. Alle materiaal heb ik van Rob Møhlmann, met toestemming ermee te doen wat ik wil. Maar hoe maak ik dit hier duidelijk? Ik hoor het graag. Alvast bedankt & vriendelijke groet Robert P. Peters (overleg) 11 jan 2019 23:35 (CET)

Dag Robert P. Peters, gezien de toelichting moet die toestemming gegeven worden door de rechthebbende. De procedure (en nog meer uitleg) daarvoor vind je hier. Daar staat ook hoe Rob Møhlmann - hij is immers de daadwerkelijke rechthebbende - kan aangeven dat hij toestemming geeft.

Mvg, Encycloon (overleg) 12 jan 2019 00:17 (CET)

Heer Encycloon, ik stel mij in verbinding met Rob Møhlmann om hem de verlossende mail te laten sturen. Hoop dat ut lukt. Overigens heb ik véél betere dingen te doen dan me bezig te houden met dit ****** en Rob Møhlmann al helemaal. Andere mensen kennelijk niet.....; present company excluded, of course. Met vrindelijke groet, Robert P. Peters (overleg) 12 jan 2019 10:26 (CET)

Dag heer Peters,

Na de toelichting nog eens gelezen te hebben: het zal specifiek gaan om de foto's van de schilderijen. Zoals je misschien zult begrijpen, zal niet iedere kunstenaar ermee akkoord gaan dat (een foto van) zijn schilderij online gebruikt mag worden. Volgens mij zit er ook auteursrecht op - maar ik ben geen rechtenexpert, dus pin me daar niet op vast.

Vervelend dat het je extra werk (en tijd!) kost maar Wikipedia staat niet boven de wet... Encycloon (overleg) 12 jan 2019 10:33 (CET)

Aanvulling: kunstwerken en foto's ervan zijn auteursrechtelijk beschermd tenzij een kunstwerk in de openbare ruimte te zien is. Zie hier de uitleg. Encycloon (overleg) 12 jan 2019 10:42 (CET)

Heer Encycloon, Ik probeerde een lijstje te maken met url's die Rob Møhlmann dan zou kunnen opsturen via de mail die staat op: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OTRS/Mijn_eigen_afbeelding Maar nu blijkt dat doordat ik verdacht ben gemaakt, ik die url's niet meer kan kopiëren! Dat werk lekker zo. Kan ik in die toestemmingsmail ook eenvoudig de namen van de bestanden opgeven? (Ik begin hier goed de buik vol van te krijgen; niet boosch op you.) Met vrindelijke groet, Robert P. Peters (overleg) 12 jan 2019 11:10 (CET)

'Verdacht ben gemaakt'? Dat lijkt me vreemd, het kopiëren van URL's zou altijd moeten kunnen ongeacht de persoon. Kreeg je daar een melding van? Je zou ook nog kunnen proberen om het uitgelogd te doen, maar anders zullen de namen van de bestanden ook wel volstaan lijkt me (als maar duidelijk is waar het om gaat). Encycloon (overleg) 12 jan 2019 11:23 (CET)

Mijn heer! Als ik in Wikimedia Commons op een plaatje klik, krijg ik daarboven een venstertje met "DownloadUse this fileUse this fileEmail a linkInformation". Handig! Bij de verdachte plaatjes is dat nu niet meer mogelijk. Zeer onhandig! Maar ik denk dat een lijst met namen van bestanden inderdaad ook volstaat. Nb. Ik geloof dat ik beter bij een baas kan gaan werken, dan een paginaatje op Wikipedia aanmaken. Wat een gedoe! groeten, Robert P. Peters (overleg) 12 jan 2019 13:23 (CET)

O, op die manier. Dat ligt niet aan jou, maar aan de afbeeldingen. Als het wel rechtenschendend zou zijn, is het ongewenst dat de afbeelding al verder verspreid kan worden. Je zou wel gewoon de link in de adresbalk kunnen kopiëren, of inderdaad de namen van de bestanden geven. Encycloon (overleg) 12 jan 2019 13:51 (CET)

Heer Encycloon, Ik kom hier even terug op jouw bovenstaande “puntjes van mijn kant”.

• Zoals je op mijn kladblok kunt zien, heb ik een stel noten bijgevoegd. Voor de meeste zul je een boek moeten kopen of in een krantenarchief moeten gaan snuffelen.
• Eigenlijk idem. Citaat van D. Kraaijpoel ingevoegd.
• Een lopende tekst met voortdurend: “In 19zoveel deed RM dit en in 19zoveel ging hij... en in 2000zoveel schilderde hij” lijkt me ook stilistisch niet aantrekkelijk. Ik verwijs even naar je eigen opmerking: "Lange lappen tekst zijn onprettig om te lezen.” In vind de opsomming met jaartallen dus wel zo overzichtelijk.
• Ik probeer een overzicht te geven van het leven en het werk van Rob M. Ik kwam er al snel achter dat die twee zaken naadloos in elkaar overgaan. Vandaar dat ik ze wel alletwee op de Wikipedia-pagina “Rob Møhlmann” wil hebben, zij het dat ik de ontwikkeling van kunstenaar en museum apart behandel.
• Ik heb die Categorieën geplaatst, zij het dat het er nu weer anders uitziet. Heb jij dat gedaan?

In verband met die laatste opmerking zie ik nu ook dat er her en der in de geschiedenis van mijn kladblok opmerkingen staan. Ik kan dat niet allemaal bijhouden en/of begrijpen. Voorbeelden: (Trucje om naar dezelfde bron te verwijzen) (→‎Ontwikkeling museum: Staat nog steeds in kladblok, dus nog niet in de categorie zetten oké?)

Dus graag even duidelijk bericht, mocht je iets veranderen/hebben veranderd.

En nu nog even een vraag (want ik doe dit allemaal min of meer op de tast): Hoe maak ik een link van een stukje tekst naar een plaatje, of de andere kant op? Bijvoorbeeld in de tekst 1982: Begint aan het Cantoproject (later Canto Collectie genoemd), wat wellicht als zijn magnum opus mag worden beschouwd. zou ik graag van het woord Canto een link willen plaatsen naar het bijbehorende plaatje. (Kan jij ook doen, dan zie ik hoe dat gaat.) Dit was het even. Bedankt en vriendelijke groet, Robert P. Peters (overleg) 13 jan 2019 11:36 (CET)

Hoi Robert, ik kijk weer even mee. Het begint een mooi lemma te worden. De bronnen lijken me in orde en de relevantie is m.i. overtuigend aangetoond. Toch zou ik je het volgende (weer) in overweging willen geven. Allereerst is de omvorming tot een lopend verhaal echt aan te raden. Zie beschrijvingen van andere kunstenaars om een idee te krijgen hoe dat goed kan; een puntsgewijze opsomming is onplezierig om te lezen. Ik garandeer je dat anderen zo'n opsomming gaan omzetten in een mooi lopend verhaal. Ook heeft een apart goed lemma over het museum de voorkeur. Daar kan alle informatie over het museum vermeld staan, terwijl een beknopt overzicht van het museum bij de kunstenaar volstaat. Dat is hier gebruikelijk en om die reden voorzie ik dat anderen dat op zullen pakken en gaan splitsen en overhevelen. Verder denk ik dat je niet naar perfectie moet streven. Enkele technische suggesties van Encycloon kunnen ook later, na plaatsing, worden opgevolgd. Voor nu belangrijk is dat het en in hoge mate voldoet aan je wensen en geheel aan de conventies van Wikipedia. Tenslotte wil je je vragen het nog eens met een lekenbril te lezen, of anderen te vragen dat te doen. Is meteen en iedereen duidelijk wat het Cantoproject is? Zo neen, dan is het toevoegen van een enkele verhelderende zin aan te raden.

Het is doorbijten voor je, zo'n lemma maken, dat druipt van je reacties af, maar het vordert gestaag, en een mooi lemma (wmb twee zelfs) lonkt, mvg HenriDuvent 13 jan 2019 12:49 (CET)

Mijnheer, wat betreft de vraag opsomming of een lopend verhaal geef ik mezelf gelijk. Wat betreft het Canto-project (wat is dat?) geef ik u groot gelijk, zij het dat ik nog niet klaar ben. Er komt óf een verklarende zin óf een Wiki-pagina "Canto-Project". Maar dan moet ik circa 130 plaatjes van schilderijen uploaden en mijn ervaring wat dat betreft is tot nu toe niet bijster positief. Nu ga ik trouwens de was ophangen, de vaatwasser uitruimen en de krabpaal van poes restaureren. mvg Robert P. Peters (overleg) 13 jan 2019 14:04 (CET)

Dank, de kat, vaat en was vragen inderdaad ook aandacht. Wat betreft Canto-project zou ik voor optie 1 kiezen, wat betreft opsomming of niet zou ik nog eens nadenken en naar vergelijkbare lemma's kijken om inspiratie op te doen. Succes met was, vaat en kat, nvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen)

Goede reactie van HenriDuvent; sommige informatie zal inderdaad beter passen bij Museum Møhlmann. Misschien kun je er ook voor kiezen om in dit artikel maar één afbeelding te plaatsen van het museum? Drie lijkt me wat te veel van het goede.

Om even in te gaan op je andere vragen: de opmerkingen in de geschiedenis horen bij de bewerking die ik deed. Dus hier zette ik er een jaartal bij, hier deed ik inderdaad een technisch 'trucje' (dat je niet per se hoeft te kennen trouwens) en hier paste ik de categorieën aan vanwege de reden die erbij staat.

Een link naar een afbeelding is niet gebruikelijk; links in de tekst zijn bedoeld om naar andere artikelen te verwijzen. Encycloon (overleg) 13 jan 2019 14:24 (CET)

Afbeeldingen

Onderaan het artikel heb je de melding staan 'Zie de categorie Rob Møhlmann van Wikimedia Commons voor mediabestanden over dit onderwerp'. Deze categorie heb ik zonet voor je aangemaakt, zie hier op Commons.

Ik heb de eerste afbeelding er al ingezet, zie deze bewerking; lukt het jou om de rest er ook in te zetten? Mvg, Encycloon (overleg) 13 jan 2019 14:24 (CET)

suggesties

Ik heb nog even wat beter naar het lemma gekeken. Ik heb enige suggesties om het Wikipediaproof te maken. Ik zou de twee hoofdparagrafen als volgt herstructurenen:

1. jeugd en eerste stappen, tot ca 1982
2. ontwikkeling als kunstenaar, jaren tachtig
3. idem, 1990 tot ca 2013
4. afbouw, na 2013
5. ontwikkeling als collectiebeheerder voor 2006, waarbij zijn ontwikkeling als organisator van tentoonstellingen en collectiebeheerder centraal staat
6. idem, na 2006; de ontwikkeling van het museum zelf kan dan (deels) naar het betreffende lemma.

Verder denk ik dat taal (o.a. detaillering) nog wat aangepast kan worden). Ik ben tevens benieuwd naar context, wie en wat beinvloedden hem, wie en wat beinvloedde hij? mvg HenriDuvent 13 jan 2019 15:39 (CET)

nog meer suggesties

Ik heb een poging tot herschrijving gedaan opdat het m.i. voldoet aan de conventies hier (even zonder referenties, om technische redenen).

Jeugd en eerste stappen

Møhlmann begon al als adolescent te tekenen. Hij maakte aanvankelijk strips en landschappen met potlood en inkt, maar schilderde in het laatste jaar van zijn middelbare schooltijd ook met olieverf. In 1977 begon hij aan de lerarenopleiding van de D’Witte Lelie in Amsterdam. Een opleiding tot vrij kunstenaar sprak hem meer aan, maar dat werd geblokkeerd door zijn ouders. Omdat hij naar eigen zeggen niks leerde, verliet hij samen met zijn vriendin en latere vrouw Laura de Grijs (1949-2010) na 6 weken de academie. Hij bekwaamde zich verder als autodidact en legde zich na enige jaren toe op het stilleven, al had hij ook belangstelling voor (naakt)portretten, landschappen en (vervallen) stadsgezichten. Hij leerde zichzelf in 1979 na een ontmoeting met graficus J. M. van Lieshout etsen, waarvan hij er ongeveer 20 zou maken.

Ontwikkeling als kunstenaar

In 1981 schilderde hij voor het eerst hetzelfde stilleven van drie kanten, alsmede hetzelfde stilleven van vier (tegenover elkaar liggende zijden), dit o.a. om een realistischer kijk op de dingen af te dwingen. Vanaf dan schilderde Møhlmann consequent 1:1, dus op ware grootte. In de jaren tachtig begon de schilder met aantal projecten en series. Zo is er het zogenaamde Cantoproject (later Canto Collectie genoemd), dat wellicht als zijn magnum opus mag worden beschouwd en de periode 1982-1993 beslaat. Het heeft als ondertitel "een blik op de werkelijkheid", en omvat 124 schilderijen. Alle schilderijen hebben dezelfde maat en tonen altijd één en hetzelfde conservenblikje (van het gefingeerde merk Canto) op dezelfde plaats in het schilderij. Verder werd het blikje altijd even groot afgebeeld en wordt het onder dezelfde hoek waargenomen. Door de zich voortdurend wijzigende omgeving van het blikje groeide de serie als geheel uit tot als een soort pictoraal avontuur in het kader van de (schijnbaar) alledaagse werkelijkheid. Later volgden de serie ‘Kapotte’ of ‘Vernietigde doekjes’, waarbij het lijkt alsof schilderslinnen gescheurd of beschadigd is en "De Kubus", 5 panelen die tezamen een kastje vormen waarin en waarop allerlei alledaagse voorwerpen (geschilderd) liggen die veelal een symbolische duiding hebben. In 1985 startte de schilder met ‘De Balansserie’, waarbij hij op een leeg spieraam een stilleven situeerde.

Even reactie

Mijn activiteiten en die van jou kruisen elkaar een beetje. Ik heb een paar dingen aangepast (verklarende zinnen over het Canto Project, dat overigens een apart lemma moet worden), maar ga nu eens (diep) nadenken (voor zover mogelijk). met dank en groet, Robert P. Peters (overleg) 14 jan 2019 13:23 (CET)

Graag gedaan, hg HenriDuvent 14 jan 2019 13:30 (CET)

Goedendag, Ik heb e.e.a. aangepast. De rest volgt, maar er staan nu twee (nieuwe) plaatjes van details links op de pagina. Ik wil er nog twee bij zetten, maar ik wil ze naast elkaar gecentreerd hebben. Ik had het bijna voormekaar, maar net niet. Hoe doe ik dat? Ik hoor het graag. Alvast dank. mvg Robert P. Peters (overleg) 16 jan 2019 13:51 (CET)

Misschien kun je er een galerij van maken? Op deze pagina staan nog meer tips voor het gebruik van afbeeldingen. Encycloon (overleg) 16 jan 2019 14:11 (CET)

Karakteristiek

Het stuk onder karakteristiek is niet gekoppeld aan een bron, bijvoorbeeld over zijn inspiratiebronnen. Bestaat daarvoor een openbare, betrouwbare,. secundaire bron? mvg ~~

Goedendag,

Het antwoord op deze vraag is: neen. De bron ben ik. Als men op Wikipedia niets anders kan doen dan andere bronnen na te kwaken, dan houdt het op. Zo komt de mensheid niet verder. In ben overigens in begin jaren '80 (in de tijd dat een universitaire studie nog iets betekende) afgestudeerd in het bijvak kunstgeschiedenis. En (dus) als Rob Møhlmann het niet ontkent, meen ik iets nieuws te mogen schrijven. Hoe kom ik aan het kopje "Karakteristiek"? Dit is in feite een bijvoeglijk naamwoord (of een bijwoord) en zelfstandig gebruikt echt heel lelijk Nederlands. Bah! Het moet weg. Ik heb een "gallery" gemaakt, maar zou de plaatjes naast elkaar iets groter willen hebben, maar dat lukt me niet. Verder is ene Eugene Zelenko nog maar steeds heel onduidelijk wat ik moet doen ivm de gewraakte plaatjes. Héél vervelend. Ik zal nog eens bij Rob Møhlmann informeren of hij erg prijs stelt op de pagina die ik poog te maken. Zo niet, dan overweeg ik de zaak te wissen. toch mvgRobert P. Peters (overleg) 18 jan 2019 13:47 (CET)

Hoi Robert.

1. Helaas, neen, u als bron is niet genoeg. Zoals eerder aangegeven, zijn beschikbare betrouwbare bronnen noodzakelijk. Wikipedia maakt reeds beschikbare, betrouwbare en gecontroleerde informatie digitaal toegankelijk op een gesystematiseerde wijze. Dat is soms onbevredigend en soms saai, maar, zoals u tot nu toe laat zien, dat hoeft niet. Dat iemand via een eigen website of boek nieuwe informatie toevoegt en aanbiedt aan de mensheid, dat is zeer toe te juichen. Alles is dan geoorloofd. Een encyclopedie let echter op controleerbaarheid, daarover schreef ik eerder.
2. Ik ben de boosdoener van "karakteristiek". Dat woord kan weg, maar het is wel belangrijk de inleiding kort te houden; daarom heb ik een stuk afgesplitst en er een naam voor bedacht.
3. Van plaatjes ordenen heb ik geen verstand, maar anderen wel; die zullen u graag helpen.
4. Ik ken Eugene Telkenko niet, maar hij wil ongetwijfeld er voor zorgen dat er niets illegaals op Wikipedia komt teneinde juridische procedures te voorkomen.
5. Als u de zaak wilt wissen, dan zou dat jammer zijn, omdat u een mooi en nuttig lemma aan het componeren bent. Mocht u de pijp aan Maarten geven, dan is er vast iemand die het af wil maken. U hoeft mij niet te vertellen dat het werk op Wikipedia soms irritant is, vanwege de geldende beperkingen, ik heb ook mijn portie gehad. Maar ik kan u garanderen dat het ook erg leuk en bevredigend kan zijn. Hopelijk gaat het lukken, veel succes, mvgHenriDuvent 18 jan 2019 15:16 (CET)

Dag Robert P. Peters, ik zie hier de adviezen van Eugene Zelenko (die overigens niet van oorsprong Engelstalig is) en ik snap wat je bedoelt met 'onduidelijk'; ik zou me er zelf ook nog wat verder in moeten verdiepen. Ik weet niet of Henriduvent het wel meteen snapt en je nu al wel kan helpen? Encycloon (overleg) 20 jan 2019 22:53 (CET)

Goedendag, Fijn te lezen dat iemand anders (hier met twee man naar zitten kijken, maar snapten het ook niet erg) de aanwijzingen van Zelenko ook niet zo duidelijk vindt. Ik schrijf trouwens nu een stukje over het vermeende gebrek aan controleerbaarheid van "mijn" Wikipedia-pagina, maar zou dat graag aan Encycloon en Hendiduvent mailen (ik dacht dat dat kon, maar kan het even niet vinden), omdat daar ook een plaatje bij moet. Angst voor "Zelenko"! Graag een aanwijzing mbt mailen. mvg Robert P. Peters (overleg) 21 jan 2019 14:15 (CET)

Ik denk dat ik nu door heb wat Zelenko bedoelt. Als je hier een bericht aanmaakt dat voor je uploads van Møhlmanns werken toestemming is gemaild en vraagt om dit af te handelen gaat het volgens mij goed komen! Encycloon (overleg) 21 jan 2019 14:28 (CET)

Mailen lijkt me dan niet zo nodig, maar eventueel kun je mij hier en/of Henriduvent hier per mail bereiken. Encycloon (overleg) 21 jan 2019 14:28 (CET)

Bronnen en controleerbaarheid

Ik ga hier even in op wat ik schrijf over verbanden tussen Rob Møhlmann en de Vlaamse Primitieven en over RM en Dick Ket.

Allereerst deze opmerking: als ik een gortdroge puntsgewijze opsomming schrijft, dan krijg ik te horen dat ik er een lopend verhaal van moet maken, en als ik dat dan doe (met enige verhelderende regels), dan is het ook niet goed.

Maar goed: Diederik Kraaijpoel schrijft: “We worden herinnerd aan de Vlaamse Primitieven.” Als Kraaijpoel schrijft over een verband tussen de VP en RM, dan is het - ook voor de lezer van Wikipedia! - wel zo interessant om te lezen waar dat verband dan in zit: dus noem ik een paar elementen: “een fascinatie voor spiegelingen, de intense beschouwing van het detail en een zeer fijne stofuitdrukking.” Dan blijft het citaat van Kraaijpoel niet in de lucht hangen. Een van deze overeenkomsten (die spiegelingen) illustreer ik dan met twee plaatjes, waarvan het plaatje met de spiegel van Van Eyck gewoon al op Wikipedia te vinden was, wat wel tekenend is voor het belang van dit detail. Ik zie dus niet in waarom mijn illustratie zou moeten worden gewist wegens “gebrek aan bewijs”. Ik geef een duidelijk voorbeeld van iets dat iedereen kan zien die geen poep in de ogen heeft. Bovendien, en dat wil ik ook nog invoegen, schilderde RM in 1984 een voorstelling met oa de kop van JvE. Ik durf dit plaatje bijna niet te uploaden, uit angst voor Zelenko. Dit werk “bewijst” dus ook een link met Van Eyck.

Dan nu Dick Ket. Omdat ik Ket noem, keek ik maar even wat er over hem op Wikipedia staat:

“Aanvankelijk maakte Ket in een impressionistische stijl landschappen en stillevens, met brede penseelstreek en paletmes. Rond 1930, toen hij bij zijn ouders in het door hemzelf ontworpen huis in Bennekom woonde, ging zijn gezondheid achteruit. Dit is ook de tijd dat hij veranderde van stijl, van impressionistisch naar een meer magisch-realistische schilderstijl.

In later werk komt zijn bijzondere levensfilosofie naar voren. Samengevat komt die hierop neer: hij geloofde in twee tegengestelde werelden, die elkaar in balans hielden, de wereld van het “zijn”, de materiële wereld, tegenover die van het “niet-zijn”, de geestelijke. In alle verschijnselen, dingen en feiten zag Ket de strijd en verhouding tussen het materiële en geestelijke deel van het bestaan. Ook in zijn kunst komt deze visie tot uiting. Het ging hem als kunstenaar niet alleen om de natuurgetrouwe weergave. Zijn koele, objectieve benadering staat in dienst van de gedachte dat ook aan dode voorwerpen in het schilderij bezieling toegedicht kan worden. […]

Zijn levensvisie valt af te leiden uit zijn vele brieven, die tussen 1930 en zijn dood in 1940 zijn enige contact met de buitenwereld vormden. Door ziekte was Ket aan huis gebonden. Hij leed aan toenemende vermoeidheid en verschillende fobieën, als straatvrees en vreemdelingenangst. Dit geïsoleerde bestaan is ook de reden dat enkele voorwerpen vaak voorkomen in zijn stillevens, zoals een wit kommetje, geraniums, een houten paardje en reclameposters. Deze voorwerpen waren voorhanden in zijn ouderlijk huis.

Ket schilderde elk voorwerp met grote precisie. Hoewel Ket nooit een kubist is geweest, had hij wel een zekere interesse en voorkeur voor het kubisme. Ket was soms dagenlang bezig met het schikken van voorwerpen om tot een goede compositie te komen.”

Dit gaat nog wel wat verder dan wat ik over RM schrijf en dit alles zonder één noot of bronvermelding! De enige “bron” die genoemd wordt is het Biografisch Woordenboek Gelderland, maar verder geen directe verwijzingen naar wat dan ook. Wat een ander mag, mag ik ook. Bovendien kan/wil ik schrijven:

“In de toespraak die RM hield bij het ontvangen van zijn koninklijke onderscheiding maakte hij gewag van de “eenzaamheid” van de schilder. Met name noemde hij Dick Ket, die zich in de loop van zijn korte leeftijd steeds meer uit het openbare leven terugtrok en zich in zijn schilderijen in toenemende mate concentreerde op slechts enkele voorwerpen, die hij dan weergaf in messcherpe stillevens, daarbij werkend vanuit een volkomen vernieuwend “vogelperspectief”. Hiermee is hij een voorloper van Møhlmann, die dat perspectief nog verder doorvoert, en zo komt tot het loodrecht van boven waargenomen zogenaamde “valkperspectief”, wat bij Møhlmann leidde tot een serie van zogenoemde “bovenafjes”.”

Dat Møhlmann “naar eigen zeggen” een bewonderaar van Ket is, schrijf ik er dan niet bij. Ook deze door mij opgevoerde overeenkomst is duidelijk voor eenieder die zijn ogen gebruikt. (Hier komen nog twee duidelijke plaatjes bij.)

Ik vind dat men de eis van controleerbaarheid van secundaire bronnen ook kan overdrijven. Als ik ergens schrijf over Robs muze Laura, dan hoef ik toch ook niet te gaan bewijzen dat zij zijn Muze was, niet zomin als ik hoef te bewijzen dat de verbouwing van de Muzeheerd “ingrijpend” was of dat de Muzeheerd een monumentaal gebouw is. En zo kan ik nog wel uren doorgaan.

Ik neem aan dat duidelijk is dat ik de grens van betrouwbaarheid qua informatie zoals die in een en-zie-kloopie hoort niet overschrijd.

mvg, Robert P. Peters (overleg) 21 jan 2019 15:59 (CET)

Ps. Ik zou graag willen weten hoe ik die plaatjes in een "gallery" groter kan krijgen.

even een korte reactie.

Gortdroeg moet niet wmb , al zijn er hier mensen die dat graag zien. En dan de andere kwestie. Sommige mensen zien met of zonder uitwerpselen in hun ogen toch andere zaken dan anderen. Als ik ik een foto zien van twee mossen, zie ik snel dat het om mossen gat, en ook om bijvoorbeeld levermossen of niet. Het feit dat ik dat zie, komt door mijn opleiding. Als ik de verwantschap tussen twee levermossen beschrijf kan ik niet zeggen dat je gewoon ziet dat ze verwant zijn. Neen, daarvoor gebruik ik als referentie een of ander mossenboek. Het bemoemen van verwantschap tussen stijlen in de kunst, en jij weet dat beter dn ik, is niet eenvoudig en kan van tijd tot tijd verschillen. Denk aan de realismediscussie in de landschapsschilderkunst, hg HenriDuvent 21 jan 2019 17:08 (CET)

Een goedemorgen,

Hmmnn, mijn stukje behelsde toch drie duidelijke punten, te weten

1. Vergelijking Rob Møhlmann met Vlaamse Primitieven (op grond van citaat Kraaijpoel) met name Van Eyck.
2. Wikipedia-lemma Dick Ket zonder bronvermelding. Mag kennelijk wél.
3. Vergelijking RM met Dick Ket (op grond van overeenkomst in gebruik van perspectief).

Ik krijg dan een vage reactie waarin op geen van mijn "problemen" wordt ingegaan.

Ik ga dus maar mijn gang. Maak de pagina af, hevel waarschijnlijk stuk over naar Wikipedia Museum Møhlmann (weer een verzoek waar ik aan voldoen), en maak dan nog een pagina "Canto Collecte".

Ik krijg van niemand een bruikbare reactie op mijn vraag over een "gallery". mvg 2001:1C01:3000:3400:597D:FD54:8E6E:FA65 22 jan 2019 09:33 (CET)

2. Het artikel over Dick Ket werd al in 2005 aangemaakt. Deze versie zou tegenwoordig niet zomaar geaccepteerd worden denk ik (maar de 'controleurs' zijn niet onfeilbaar, soms glipt er wat tussendoor). Ook deze aanmaker werd gevraagd naar zijn bron, wat tot op heden niet duidelijk geworden is. Ik heb er inmiddels wat aan het artikel toegevoegd/aangepast op basis van online bronnen.

1 en 3. HenriDuvent bedoelt te zeggen dat je ook een bron nodig hebt voor 'verwantschappen die je kunt zien'. Niet voor iedereen is zichtbaar dat een stijl overeenkomt, of men kan erover van mening verschillen.

Voor de gallery kun je mijn wijziging hier bekijken. Mvg, Encycloon (overleg) 22 jan 2019 10:17 (CET)

Goedendag Encycloon. Bedankt voor de wijziging van de gallery; ik heb de plaatjes nu iets vergroot (dat lukt nu om de één of andere reden wel), edoch het centreren (wat ik wil) lukt me niet.

Ik ga een plaatje plaatsen waarin Van Eyck in een schilderij van Rob Møhlmann staat (dan moet ik eerst de klip Zelenko omzeilen), maar dat zal ook wel niet voldoende "bewijs" zijn. Kennelijk staat er iets jaren op Wikipedia (over Dick Ket) zonder dat er een haan na kraait, maar als Rob Peters iets op Wikipedia wil zetten, dan moet hij bewijzen dat 1 + 1 twee is. mvg Robert P. Peters (overleg) 22 jan 2019 12:32 (CET)

Zo is de gallery gecentreerd.

Rob Peters heeft de 'pech' dat hij twee kritische meelezers heeft. Bij nieuwe Wikipedia-artikelen geldt in principe dat alles te controleren moet zijn in betrouwbare bronnen, maar dat bronvermelding niet verplicht is. Tenzij erom gevraagd wordt omdat iemand ergens aan twijfelt. Dit is misschien makkelijk voor 'luie schrijvers', maar heeft als vervelend gevolg dat er artikelen bestaan waarvan onduidelijk is of er bronnen zijn gebruikt en zo ja welke. Bij het artikel van Ket zou het me trouwens niet verbazen als die tekst uit een of andere brochure is overgenomen... Encycloon (overleg) 22 jan 2019 13:06 (CET)

Bedankt voor het centreren. Ik heb het idee dat er verschillende soorten specificaties bestaan (ook al Engels én Nederlands) om dit te doen. Een als er dan één klein foutje in staat, dan lukt het niet. Nu is de zaak (wat dat betreft) in orde. Bedankt & mvg Robert P. Peters (overleg) 22 jan 2019 13:14 (CET)

Overigens , het bij Ket genoemde biografisch woordenboek bevat wel weer bronnen. En daar gaat het om, zijn er betrouwbare openbare bronnen? Hoe irritant soms ook, zeker vor mensen die al dan niet terecht menen deskundig te zijn. En ik weet uit ervaring hoe dat is. mvg HenriDuvent 22 jan 2019 16:48 (CET)

Pagina geupload

Ik heb nog het e.e.a. gewijzigd en de pagina geupload. Hopelijk mag het allemaal genade vinden en blijft de boel net zo lang staan als het lemma "Dick Ket". mvg Robert P. Peters (overleg) 23 jan 2019 11:56 (CET)

Mooi, mooi. Een enkel stukje, met name de vergelijking met Ket is onbebrond, en de odening van figuren of tekst zal nog wel aandacht krijgen van anderen, maar mij lijkt de basis solide. Dank! mvg HenriDuvent 23 jan 2019 13:01 (CET)

Daar sluit ik me bij aan. Het lijkt me sterk dat het artikel verwijderd zal worden. Bedankt voor het geduldig doorzetten ondanks de klippen die je bent tegengekomen. Encycloon (overleg) 23 jan 2019 13:30 (CET)

Goedendag. Als ik tijd heb, ga ik me nog buigen over het probleem van de "verdachte" plaatjes, maar vooralsnog snap ik NIETS van de procedure. Dat is ongetwijfeld het gevolg van het feit dat ik gek ben, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Wikipedia deze procedure eenvoudiger zou moeten maken, met name voor de nietsvermoedende nieuwkomer. mvg Robert P. Peters (overleg) 23 jan 2019 14:34 (CET)

Ik heb een poging gedaan om Zelenko om duidelijkheid te vragen, volgens mij hoef je alleen te wachten op toestemming. Zoals hier te lezen, kan dat blijkbaar wel een tijdje duren. Voor nu kunnen we de foto's gewoon gebruiken lijkt me. Encycloon (overleg) 23 jan 2019 15:04 (CET)

Zelenko heeft in ieder geval De Chirurgijn 'toegelaten'. Ik snap niet goed waar hij het nu nog over heeft, maar dat komt wel denk ik. Encycloon (overleg) 23 jan 2019 16:09 (CET)

Goedendag. Op de pagina Categorie:Noordelijk realisme staat onder de "M" een verwijzing naar mijn kladblok. Ik zal wel iets verkeerd hebben gedaan, maar hoe maken we het ONgedaan? mvg Robert P. Peters (overleg) 24 jan 2019 14:27 (CET)

Zo dus. Met een dubbele punt (:Categorie:Noordelijk realisme) voorkom je dit. Encycloon (overleg) 24 jan 2019 14:42 (CET)

Het is een wonder. Bedankt, en vriendelijke groet, Robert P. Peters (overleg) 24 jan 2019 15:25 (CET)

Dank en dag

Hallo Robert, je hebt nu twee lemma's toegevoegd aan Wikipedia. De andere waarin je nu werkt zullen ongetwijfeld spoedig volgen. De meeste kunstjes heb je m.i. aardig onder de knie, en de moeilijke kunstjes beheersen zelfs ervaren Wikipedia-medewerkers nog niet, dus dat duurt even. Ik hoop - en heb het idee - dat je de handdoek niet in de ring gooit. Wellicht volgen er na deze twee lemma's meer. Ik, op mijn beurt, acht mijn taak hier volbracht. Wellicht dat andere Wikipedia-medewerkers - voor alle duidelijkheid, net als jij en ik vrijwilligers met meer dingen aan hun hoofd - nog even meekijken. Dank voor je bijdragen en je geduld, mvg HenriDuvent 28 jan 2019 18:23 (CET)

Ook ik zal dit kladblokoverleg van mijn volglijst halen. Voor vragen kun je altijd terecht op mijn overlegpagina en verder worden nieuwe artikelen meestal al goed gecontroleerd door andere gebruikers. Mocht je hierna nog verder gaan op Wikipedia wens ik je veel succes en (toch ook wel) plezier! Mvg, Encycloon (overleg) 28 jan 2019 18:35 (CET)

Ik lees dit nu pas. Ik ben nog even bezig (nu met lemma "Onafhankelijke Realisten Tentoonstelling"), maar ik verwacht niet dat dit mijn hobby gaat worden. Bedankt voor je steun. vriendelijke groet Robert P. Peters (overleg) 29 jan 2019 13:48 (CET)