Overleg gebruiker:Shade~nlwiki

Welkom

Shade, hartelijk welkom bij Wikipedia. Hier zijn wat links die misschien handig zijn:

• Gebruikersportaal
• Veel gestelde vragen
• Overzicht tekstopmaak
• Conventies

Als je vragen hebt kun je die vaak het beste stellen in de kroeg. Je kunt je berichten op overlegpagina's ondertekenen m.b.v. 4 tildes, zo dus: ~~~~.

Veel succes verder. Voel je vrij en ga je gang!! Chris 13 mrt 2005 18:58 (CET)

Beste Shade, volgens de Nederlandse spellingsregels is Bose-Einsteincondensaat, aan elkaar en met een streepje tussen Bose en Einstein, de juiste. Evanherk 16 mrt 2005 17:05 (CET)

Bose en zo

Mijn complimenten voor je werk aan dit moelijke onderwerp. Ik heb geprobeerd wat links blauw te maken. Soms was dat gewoon een kwestie van enkelvoud ipv meervoud, maar ik heb ook wat bijgeschreven (zie: exciton en fonon). Zou je nakijken op prijs stellen. Ik vind het niet eenvoudig dit soort dingen zo uit te leggen dat ze èn kloppen èn de geïnteresseerde leek niet onmiddellijk de stuipen op het lijf jagen Jcwf 30 mrt 2005 01:24 (CEST)

Ik ben er nu stukje bij beetje door aan het gaan om links toe te voegen(aanvullen/invullen moet nog even wachten). Mijn complimenten voor je toevoegingen en dank voor het opruimen van typfouten. Exciton zou ik nog eens moeten opzoeken wat dat juist is, maar ik denk niet dat ik daar veel aan te vullen zal hebben. Fonon vrees ik dat je misschien iets te specifiek bezig bent geweest. Een fonon is te vergelijken met een foton. Een foton is het "lichtdeeltje" dat aan een electromagnetischegolf wordt gekoppeld, een fonon is het deeltje dat op eenzelfde wijze aan een geluidsgolf(trilling van materiedeeltjes in een middenstof) is gekoppeld.

Ik hoop dat ik met het Bose-Einsteincondensaat niemand de stuipen op het lijf aan het jagen ben...er komt namelijk nog wat.--Shade 30 mrt 2005 02:47 (CEST)

Laatste stukjes zijn toegevoegd(kwestie van echt niemand de stuipen op het lijf te gaan jagen. Ik hoop dat het laatste formeel stukje duidelijk genoeg is.(ondanks het slecht doorkomen van sommige formules ???) --Shade 3 apr 2005 01:18 (CEST)

natuurkundigen

Hallo Shade, de complimenten voor je aanvullingen bij de natuurkundigen. Zie Overleg:Lijst_van_natuurkundigen voor een antwoord op je vraag daar. Trouwens ook nog een laat welkom op wikipedia. Elly 3 mei 2005 19:51 (CEST)

Dank. Het is verslavend...wat het makkelijk maakt ergens een bemoeienis tussen te plakken :D.--Shade 3 mei 2005 22:23 (CEST)

Bose-Einsteincondensatie

Hoi Shade! Even een vraagje: kunnen Bose-Einsteincondensatie: Algemeen en de andere Bose-Einsteincondensatie's niet beter worden hernoemd naar Bose-Einsteincondensatie/Algemeen enz.? Groetjes, Adnergje (overleg) 26 jun 2006 09:29 (CEST)

Ik denk niet dat dit enig nut heeft(btw / is niet echt een leesteken zodat ik het om die reden al niet zou invoeren) of iets doet aan de duidelijkheid. Het BEC artikel is eigenlijk zelfs 1 doorlopend stuk, maar vanwege de lengte zijn de verschillende paragrafen apart gezet. --Shade 6 jul 2006 19:33 (CEST)

Warmtestraling

Door omstandigheden kwam ik op de pagina Warmtestraling, waar ik de grafiek "Temperatuurspectra" zag. Naar ik begreep, hebt u die grafiek gemaakt (althans geplaatst).

In eerste instantie werd ik door de kleuren enigszins op het verkeerde been gezet. De golflengtes langs de horizontale as leken me een factor ca. 10 te groot. Bij nader inzien klopt het waarschijnlijk toch wel met de temperaturen die er bij staan. Het "probleem" is blijkbaar dat de kleuren van de krommen suggereren dat dat ook de kleuren van de maximale uitstraling zijn.

We moeten ons realiseren dat een encyclopedieartikel in de eerste plaats op geïnteresseerde leken gericht moet zijn. Deskundigen hebben hun vakliteratuur; zij hebben er geen encyclopedie voor nodig.

Ik vraag me af of het niet duidelijker zou zijn om hier géén kleuren te gebruiken, maar hetzij zwarte lijnen zonder meer (ze snijden elkaar toch nergens!), hetzij verschillende stijlen van stippellijnen. Verder zou het interessant kunnen zijn om de temperaturen zodanig te kiezen dat we ook duidelijk in het zichtbare gebied uitkomen. We kunnen de horizontale schaal dan nader illustreren door er een continu spectrum onder te zetten. Verder lijkt het me zinvoller, de schaalverdeling gewoon in micrometer of nanometer te maken; dat zegt leken meer dan de notatiewijze "1e-6" (wat ook nog eens een notatie uit de computerwereld is die bij computerleken waarschijnlijk nauwelijks bekend is).

Graag uw reactie. Als u het ziet zitten, een ander plaatje te maken, laat dat dan graag even weten. Anders doe ik het zelf wel.

--HHahn (overleg) 3 jan 2010 16:04 (CET)

Beste, de kleuren hebben inderdaad niets te maken met de maximale intensiteit, dat zijn gewoon de eerste standaardkleuren die men met maple voorgeschoteld krijgt (rood, groen, blauw, geel,...) Ik zou die allemaal zwart kunnen maken hebben maar verschillende kleuren hebben het extra voordeel dat je ook naar de kleur kan verwijzen van de curve. Die "1e-6" is wetenschappelijke notatie, en zou iedereen die wiskunde heeft gehad in het middelbaar toch dienen te herkennen. Het heeft weinig met "computer" te maken. De standaard eenheden in de natuurkunde zijn nog steeds meter, de 1e-6 geeft dan misschien wel sterker aan hoe klein die golflengtes wel zijn (plus het extra voordeel dat niet iedereen weet hoe groot een micron of een angstrom is).

Het idee om het aan het kleine stukje spectrum te linken dat "zichtbaar" licht heet klinkt goed, maar is didactisch toch niet zo verantwoord. Hoeveel mensen ken je die weten dat gamma, X-stralen en radiogolven ook "licht" zijn. Door dit te hard te gaan linken aan dat 300-600nm interval(daarbuiten zien wij het gewoon niet hoewel het er is) zorg je er denk ik voor dat mensen gaan denken dat dit enkel voor "zichtbaar licht" van toepassing is. Zoals je zelf zegt, leken de waarden je eerst fout, omdat je enkel dat kleine interval gewoon bent te zien in voorbeelden.

Het is de bedoeling van Wikipedia om encyclopedisch te zijn. Wat betekent dat wat er staat in eerste instantie juist dient te zijn. In tweede instatie dat het geen foute denkbeelde ondersteund of propageert. Basiskennis van het middelbaar noem ik nu niet gespecialiseerd, plus een kleine tegenwil tav het pedagogische idee van het laatste decenium dat alles eenvoudig genoeg moet zijn voor iedereen om het perfect te begrijpen. De wereld werkt helaas niet zo. (en dat veranderd niet, zelfs als je ooit tot ge specialisten klasse gaat behoren ;).

--Shade 4 jan 2010 15:15 (CET)

Geachte Shade,

Wat ik "gewend" ben, valt wel mee: ik ben afgestudeerd fysicus.

De "wetenschappelijke" notatie (eigenlijk een anglicisme: "science" = (meestal) natuurwetenschap; beter (en officiëler) is zwevendekommanotatie) is 0,5 x 10^-6, of, wat uiteraard ook toegestaan is, 0,5 μm of 500 nm. Wellicht bent u een generatie jonger dan ik en is het u daardoor ontgaan dat de notatie 0,5e-6 inderdaad uit de informatica afkomstig is.

Maar dat zij allemaal zo. De reden waarom ik me druk maakte over die grafiek is heel simpel. Ik ben bezig een hele reeks fragmentarische, onvolledige en/of elkaar overlappende artikelen op het gebied van de (vooral geometrische) optica te fatsoeneren. Daarbij stuitte ik op een opmerking die iemand ergens had geschreven over het schatten van een brandpuntsafstand door de zon op ene vel papier te projecteren. Optisch allemaal prima, maar er stond bij dat een lens ook infrarood doorlaat en dat daardoor het papier heet wordt. Alsof zichtbaar licht geen warmte levert als het wordt geabsorbeerd! Dit zijn van die publiekelijk bekende maar onzinnige en bij tijd en wijle gevaarlijke bakerpraatjes. Daartegen had ik in de overlegpagina bij dat artikel willen waarschuwen.

Nu is het zo dat er in de natuurkunde (en ook in de elektronica) bepaalde deelonderwerpen zijn die raken aan hobby's van bepaalde mensen. Dergelijke mensen menen dat nogal eens dat ze daar "alles" van afweten, en ze bemoeien zich ook dienovereenkomstig met artikelen zoals zojuist genoemd. De resultaten zijn er dan ook naar. Bijvoorbeeld een kort artikeltje "Brandpuntsafstand", waarvan meer dan de helft(!) een (amateuristisch en slordig geformuleerde) verhandeling betrof over het kiezen van een brandpuntafstand in de fotografie. In plaats van dat ze eerset een artikel "Objectief (fotografie)" aanmaken... (dat heb ik inmiddels gedaan).

Kortom, ik heb allesbehalve de illusie dat dergelijke bovenstebeste mensen allemaal vertrouwd zijn met de wetenschappelijke notatie, laat staan met wat ik maar zal noemen de "informaticanotatie" (zoals 0,5e-6).

Maar hoe dan ook, ik heb dat infraroodgebabbel bij die lens maar helemaal weggehaald. Dus laat ik die warmtestralingsgrafiek ook mar zitten.

In elk geval bedankt voor uw reactie.

--HHahn (overleg) 4 jan 2010 20:49 (CET)

Uw gebruikersnaam wordt gewijzigd

Hallo,

Het ontwikkelteam van Wikimedia brengt een aantal wijzigingen aan in de manier waarop gebruikersnamen werken. Dit is een onderdeel van onze voortdurende inspanningen om nieuwe en betere hulpmiddelen beschikbaar te stellen aan onze gebruikers (zoals meldingen tussen wiki's). De wijzigingen houden in dat gebruikers overal dezelfde gebruikersnaam hebben. Dit geeft nieuwe mogelijkheden die u helpen bij het bewerken en overleggen, en maakt meer flexibele rechten voor nieuwe functies mogelijk. Een van de voorwaarden hiervoor is dat gebruikersnamen uniek zijn op alle 900 wiki's van Wikimedia.

Uw gebruikersnaam Shade wordt helaas ook gebruikt door een andere Wikimediagebruiker op een ander gedeelte van Wikimedia. Om er zeker van te zijn dat u beiden gebruik kunt blijven maken van alle wiki's van Wikimedia, wordt uw gebruikersnaam gewijzigd naar Shade~nlwiki. Deze wijziging gaat in april 2015 gebeuren, tegelijk met soortgelijke wijzigingen bij andere gebruikers.

Uw gebruikersaccount blijft werken zoals voorheen en alle bewerkingen die u tot op heden hebt gemaakt, blijven de uwe. U dient zich echter uw nieuwe gebruikersnaam te gebruiken bij het aanmelden. Als u zich niet kunt vinden in uw nieuwe gebruikersnaam, dan kunt een verzoek tot hernoemen indienen via dit formulier.

Excuses voor het ongemak.

Met vriendelijke groet,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

18 mrt 2015 05:42 (CET)

Gebruikersnaam gewijzigd

Gebruikers hebben voortaan slechts één gebruikersnaam en wachtwoord nodig om in te kunnen loggen op alle Wikimedia-projecten. Bij de invoering van deze mogelijkheid bleek het noodzakelijk dat dit account werd hernoemd. Bent u de eigenaar van dit account, dan kunt u inloggen met uw oude gebruikersnaam en wachtwoord om meer informatie te verkrijgen. Stelt u de nieuwe naam van uw account niet op prijs, dan kunt u, nadat u ingelogd bent, een andere naam kiezen met dit formulier: Speciaal:GlobaalHernoemingsverzoek. -- Keegan (WMF) (talk)

21 apr 2015 23:36 (CEST)