Overleg gebruiker:Sterredag

Hallo Sterredag, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.771 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Siebrand 24 mrt 2007 21:52 (CET)

Verwijderingsnominatie PKR

Beste Sterredag, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om PKR. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070520 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 21 mei 2007 02:21 (CEST)

Hoi, ik zag je opmerking op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070603. Ik heb die weer weggehaald, omdat de verwijderingsnominatie al is afgelopen en het daarom niet zoveel zin heeft om op die plek te reageren (behalve dat je mijn aandacht getrokken hebt ;-). Omdat ik het oorspronkelijke artikel niet meer kan lezen (het is immers verwijderd) kan ik je ook niet vertellen wat er aan fout is (ik weet niet eens wat PKR is). Het is wel zo dat de nominator, Gebruiker:Dolledre en degene die het artikel verwijderde, Gebruiker:MoiraMoira, allebei moderator zijn en de verwijderde versie wél kunnen terughalen. Misschien kunnen die je wat inlichtingen verschaffen (gewoon een berichtje plaatsen op hun overlegpagina's). Als je verder vragen hebt over hoe Wikipedia werkt, dan kun je ze stellen aan de helpdesk of je kunt een berichtje achterlaten op mijn overlegpagina. Succes verder! Groet, Paul B 13 aug 2007 18:20 (CEST)

Evolutietheorie

Beste Sterredag. Ik heb uw bewerkingen op het artikel Evolutietheorie ongedaan gemaakt omdat u niet encyclopedisch geschreven passages toevoegde waarin u deze theorie in twijfel trekt. U geeft aan, in de bewerkingssamenvatting: De evolutietheorie is een op aanname gebaseerde theorie en niet op feiten, bewijzen zijn aannames en niet feitelijk en moet dus als zodanig objectief omschreven worden. Hieruit blijkt volgens mij afdoende dat u onvoldoende kennis heeft van de evolutietheorie (en überhaupt het begrip theorie, wat in wetenschappelijke zin iets anders betekent dan in het dagelijks taalgebruik het geval is) en het lijkt me beter dat u een dergelijk artikel dan niet bewerkt. Met vriendelijke groet, Woody_|(?) 17 mei 2014 18:00 (CEST)

Sterredag (overleg) 18 mei 2014 00:42 (CEST)

Volgens het begrip theorie, zoals deze ook omschreven wordt op deze wiki waarin nu verwezen wordt, begrijp ik dit prima. Het artikel theorie omschrijft zeker ook:

Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. en: De juistheid van een theorie kan althans volgens vele wetenschapsfilosofen zoals Karl Popper nooit bewezen (geverifieerd) worden[1]. Dit komt doordat ongeacht het aantal bevestigende waarnemingen dat wordt gedaan, er nimmer kan worden uitgesloten dat de volgende waarneming een andere uitkomst zal geven.

Ook de toegevoegde bron geeft zeer veel informatie hierover. Ik trek niet zo zeer de evolutietheorie in twijfel, maar wel hetgeen wat als feitelijk wordt gesteld in de beschrijving op deze pagina, terwijl dit niet feitelijk is, maar bestaat uit denkbeelden en hypothesen.

Ik denk ook niet dat u in staat ben geweest om de betreffende toegevoegde bron geheel te lezen en hiervan onderdelen na te gaan, waarop u nu een juiste conclusie kan trekken dat mijn wijziging ongegrond is.

Aangezien de wiki is bedoeld om een zo juist mogelijke omschrijving te geven, is de meest juiste omschrijving dat er wel gesteld wordt dat de evolutietheorie geen waarheid HOEFT te zijn. Dat is een andere stelling dat het niet juist KAN zijn wat ik in mijn wijzingen ook nergens heb gesteld.

Sterredag (overleg) 18 mei 2014 00:42 (CEST)

U voegde onder meer toe: "Let op de evolutietheorie is een theorie gebaseerd op een aanname die wetenschappelijk niet wordt onderbouwd (...)." Dat is feitelijk onjuist. U stelt verder: "Dat klopt, er zijn geen feitelijke bewijzen voor de evolutietheorie, elk bewijs dat er is, is gebaseerd op de aanname dat er evolutie heeft moeten plaats vinden." Dit is feitelijk onjuist. Ik hoef niet de hele website van VerzwegenWetenschap door te nemen om te kunnen zien dat het niet wetenschappelijk is. Er staat bijvoorbeeld in: "Er is jou vroeger op school misschien verteld dat evolutie het enige wetenschappelijke antwoord is voor de oorsprong van het leven." De evolutietheorie houdt zich helemaal niet bezig met de vraag naar de oorsprong van het leven. Verder wordt bijvoorbeeld geschreven: "Wanneer er namelijk een evolutionaire lijn is tussen organismen, van een micro-organisme tot aan geavanceerde planten, bloemen, vissen, reptielen, apen en mensen, dan is het onmogelijk dat we alleen volkomen ontwikkelde organismen tegenkomen. Sterker nog, de aardlagen zouden rijker gevuld moeten zijn met half-organismen of tussenmodellen, dan met volkomen ontwikkelde soorten." Wie zoiets schrijft weet duidelijk niet wat de evolutietheorie inhoudt. Wie de evolutietheorie begrijpt verwacht namelijk helemaal geen "half-organismen" tegen te komen. Deze bron is zeker niet serieus twe nemen.

Wat betreft het woord 'theorie' miskent u volkomen de betekenis ervan. In het dagelijks leven gebruiken we het vaak in de zin van 'hypothese' of 'idee', bijvoorbeeld: "Hey, ik heb een theorie over waarom zus en zo het geval is." Het Engelstalige Wikipedia-artikel 'Scientific theory' biedt een betere, duidelijkere definitie dan het Nederlandstalige artikel, voor het gebruik in wetenschappelijke zin: "A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method, and repeatedly confirmed through observation and experimentation." (curs. toegevoegd) Het is niet hetzelfde als "onomstotelijk vaststaand feit", want inderdaad heeft Karl Popper gelijk als hij zegt dat er altijd een waarneming gedaan kan worden die de theorie opzij zet. Dit wordt door wetenschappers ook niet ontkend. Het vinden van bijvoorbeeld een konijnenfossiel tussen dinosaurusfossielen zou aanleiding zijn voor wetenschappers om ernstig te gaan twijfelen aan de evolutietheorie en die aan te passen of terzijde te stellen. Al deze nuances zitten al in het woord 'theorie', maar betekenen niet dat de evolutietheorie, zoals u zegt, niet wetenschappelijk onderbouwd zou zijn.

Ik zou graag willen voorstellen dat u dit soort veranderingen aan het artikel in de toekomst eerst overlegt op de bijbehorende overlegpagina. Gaat u daarmee akkoord? Woody_|(?) 18 mei 2014 01:03 (CEST)

Dat laatste kan ik wel doen. Ik heb niet heel veel ervaring met het wikisysteem en tot nu toe meestal alleen ergens kleine aanvullende informatie geschreven, of spelfouten veranderd. Sterredag (overleg) 18 mei 2014 08:55 (CEST)