Overleg gebruiker:Wiki1609~nlwiki

Hallo Wiki1609~nlwiki, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.557 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 26 mrt 2007 14:36 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Volkssturm poster.JPG

Beste Wiki1609, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Volkssturm poster.JPG en Afbeelding:Volkssturmtroepen.JPG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071204 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 5 dec 2007 02:02 (CET)

Ik heb gereageerd op mijn overlegpagina. Ninane 21 dec 2007 09:34 (CET)

In europa

Hoi, ik las je toevoegingen in dit artikel waarvoor dank. Toch heb ik een aantal opmerkingen:

1. In de kritiek wordt genoemd dat Duitsland vooruitstrevend was voor WOI; dat werd ook door MAK beweerd, maar Mak vermeldde erbij dat dat wel onder een strak regime gebeurde; de kritiek richt zich alleen op de vermelding strak regime;
2. hetzelfde geldt voor Oostenwijk-Hongarije; weliswaar was Wenen vooruitstrevend (werd ook vermeld) maar de oude Keizer en de rest van het rijk probeerde de boel te stabiliseren, men moest nog aan elkaar wennen;
3. de aanleiding van de WOI werd neutraal belicht in mijn ogen; hij was wisselend held terrorist, held en terrorist; werd zeker niet afgebeeld als zielig figuur; er werd gemeld dat de mening over hem verschilt per regime dat aan de macht is;
4. Rusland kan dan wel een groot leger hebben gehad en bondgenoot van Frankrijk; vraag is of zij dat leger tegen Duitsland wilden inzetten of tegen anderen, b.v. om de Turkse macht te breken.

Wil je wel mee blijven kijken naar het artikel want kritiek is altijd welkom; wellicht moeten we als er veel punten bijkomen, maar een lemma per aflevering maken om het leesbaar te houden.

Tot slot; ik maak bezwaar tegen een kop "Feitelijke onjuistheden". Feiten bestaan niet; het blijft altijd een mening, bovendien voegt "feitelijk" niets toe; iets is juist of onjuist. Ik stel voor om het woord feitelijk uit het kopje te verwijderen.

Groetjes,Ceescamel 12 dec 2007 20:50 (CET) (ik lees je hier)

Hoi zag je antwoord op mijn overleg. Ik blijf bij mijn standpunt dat feiten niet bestaan; ook b.v. vooruitgang is een mening. Ik zal dat proberen per email hier duidelijk te maken, maar eigenlijk is dit medium er niet geschikt voor. Ik neem even één punt eruit, met jouw goednemen; je schrijft: Het feit dat Princip neutraal belicht wordt is de voornaamste kritiek, zoals Garic zei; hoe zou je het vinden als we Mohammed B. in een 'neutraal' daglicht stellen a la 'hij heeft dan wel iemand vermoord maar een aantal asociale fundamentalisten vond hem een held'? Princip was gewoon een politieke moordenaar die op laffe wijze twee mensen vermoordde, er kan wel aandacht worden besteed aan het feit dat dit sommigen goed uitkwam maar dit kan niet op dezelfde hoogte worden gesteld. Deze alinea staat vol met allemaal meningen. Princip neutraal belicht wilde zeggen dat hij door het ene regime als held wordt gezien, terwijl aan de andere kant hij als terrorist wordt gezien; jij/u vindt hem een laffe moordenaar, en ik misschien wel iemand die in een uiterste wanhoop een daad wilde stellen. Hetzelfde geldt voor Mohammed B. Ook hier geldt dat MB zijn daad niet had mogen doen, maar je komt niet achter de oorzaak van de daad. Wat zou nou toch de reden zijn, dat hij deze daad heeft gepleegd. Waarom kon Mohammed B niet op eigen benen staan en werd de fundamentalistische hoek in gedreven, waarom heeft dat fundamentalisme hem er toe gebracht die daad ook daadwerkelijk te doen (want een hoop fundamentalisten doen "zoiets" niet). Daarbij trouwens veel gehoord, zijn slachtoffer vroeg erom en dat hoorde je niet alleen on moslimfundamentalisten; waarom dachten die mensen dat, want het is een gruwelijke daad (althans dat vinden wij als gemiddelde Nederlander). Ik maak wel bezwaar tegen een term als asociale fundamentalisten. Asociaal si een vage term, wanneer ben je asociaal; ook fundamentalist is een vage term; wanneer is iemand een fundamentalist. Van de Joden is Israel zeggen we dat ze extreem orthodox zijn, moslims zijn fundamentalist. In Bagdad heet een Irakees die een bomaanslag pleegt een zelfmoordterrorist; iemand die in de VS op mensen schiet in een winkelcentrum heet een moordenaar die uiteindelijk zelfmoord pleegt. Het komt er in het kort op neer, dat Princip een moord heeft gepleegd, waar de mensheid mee moet leven. Princip heeft 2 mensen vermoord; een Engelse kolonel die een heel bataljon de heuvel opriep heeft er 10.000en op zijn geweten. Princip is punt van discussie; de Engelse kolonel een held (volgens de Engelsen dan). Vraag is altijd, waarom is er iets gebeurd en waarom is dat dan gebeurd. Nou, we zijn allemaal mensen en hebben goede en slechte eigenschappen. Welke goed en welke slecht zijn is moeilijk te bepalen. Een goede eigenschap kan tot een slechte daad komen, maar ook andersom.

Mijn puntje van kritiek op de serie is dat hij in 1900 begon. De echte oorzaak van de ellende in de 20e eeuw lag m.i. in 1870 bij de Duits-Franse oorlog en die is ook niet zomaar ontstaan. Een inleiding was misschien beter op zijn plaats, maar het feit dat wij (en ook anderen) discussieren (en er dus over nadenken) over dit tv-programma is misschien wel de beste uitkomst.

Nou nou, wat een verhaal. groetjes,Ceescamel 13 dec 2007 21:59 (CET)

Niet erg handig zo te communiceren, ik had al aangegeven je reactie graag hier te zien (zie boven). Dat mijn visie op de wereld afwijkt van de meest gangbare is mij allang bekend, maar daarom is de stroming niet onbelangrijk om eens over na te denken (of schat je mij in als fundamentalistisch denker?). In 2000 jaar zijn we inderdaad bitter weinig opgeschoten, immers na iedere oorlog klinkt, dit nooit weer , maar zie..... Een term asociaal zoals jij die uitlegt heeft niets met sociaal te maken. Sociaal zijn komt niet van één kant. Waarom is MB uiteindelijk daar terecht gekomen? Is dat alleen zijn schuld? Misschien ook voor een deel de onze? Zijn wij niet asociaal door hem asociaal te noemen? Door hem als asociaal te benoemen sluiten wij hem van ons af en niet andersom. In vakjes duwen heeft geen zin. Hetzelfde geldt voor de term fundamentalisme. Door hem als zodanig te kenschetsen, zij wij zelf ook fundamentalisten geworden. Immers wij typeren hen en daarmee onszelf.
En dan de wetenschap. Tja, de wetenschap zorgt juist dat we steeds aan zaken moeten twijfelen, ook al lijken die vast te staan. Stellingen uit het verleden, die toen als feit te boek stonden (aarde plat etc.), zijn inmiddels door de praktijk achterhaald, bijgesteld etc. Kortom, als ik postmodernistisch denk, geldt dat ook voor de wetenschap. Ik sluit hiermee de discussie af, want we hebben kennelijk twee botsende visie's en dat kan. ik ben de laatste om iemand mijn visie op te dringen. Vr.grCeescamel 15 dec 2007 14:42 (CET)

Bronnen/referenties

Hallo Wiki1609,

Dank je voor je aanvullingen op Tweede Wereldoorlog. Enkele van de aanvullingen mogen denk ik wel gestaafd worden door een bron/referentie. Je kan dat doen door achter een zin of een hele alinea of wanneer nodig midden in zin; dit te doen: <ref>bron, wanneer mogelijk ook op het [http://voorbeeld.nl internet te raadplegen]</ref> Groet, --.....jeroen..... 13 apr 2008 16:18 (CEST)

Adolf Hitler

Ik zie dat je bewerkingen op Adolf Hitler aan het terugdraaien bent, het begint te lijken op een editwar. Ik heb het vriendelijke verzoek om even geen edits meer terug te draaien en eerst op de overlegpagina tot consensus te komen. EdBever 10 mei 2008 19:59 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Tig10.jpg

Beste Wiki1609, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Tig10.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080512 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 13 mei 2008 03:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Tyrian

Beste Wiki1609, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tyrian. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080703 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 4 jul 2008 02:07 (CEST)

Uw gebruikersnaam wordt gewijzigd

Hallo,

Het ontwikkelteam van Wikimedia brengt een aantal wijzigingen aan in de manier waarop gebruikersnamen werken. Dit is een onderdeel van onze voortdurende inspanningen om nieuwe en betere hulpmiddelen beschikbaar te stellen aan onze gebruikers (zoals meldingen tussen wiki's). De wijzigingen houden in dat gebruikers overal dezelfde gebruikersnaam hebben. Dit geeft nieuwe mogelijkheden die u helpen bij het bewerken en overleggen, en maakt meer flexibele rechten voor nieuwe functies mogelijk. Een van de voorwaarden hiervoor is dat gebruikersnamen uniek zijn op alle 900 wiki's van Wikimedia.

Uw gebruikersnaam Wiki1609 wordt helaas ook gebruikt door een andere Wikimediagebruiker op een ander gedeelte van Wikimedia. Om er zeker van te zijn dat u beiden gebruik kunt blijven maken van alle wiki's van Wikimedia, wordt uw gebruikersnaam gewijzigd naar Wiki1609~nlwiki. Deze wijziging gaat in april 2015 gebeuren, tegelijk met soortgelijke wijzigingen bij andere gebruikers.

Uw gebruikersaccount blijft werken zoals voorheen en alle bewerkingen die u tot op heden hebt gemaakt, blijven de uwe. U dient zich echter uw nieuwe gebruikersnaam te gebruiken bij het aanmelden. Als u zich niet kunt vinden in uw nieuwe gebruikersnaam, dan kunt een verzoek tot hernoemen indienen via dit formulier.

Excuses voor het ongemak.

Met vriendelijke groet,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

18 mrt 2015 05:51 (CET)

Gebruikersnaam gewijzigd

Gebruikers hebben voortaan slechts één gebruikersnaam en wachtwoord nodig om in te kunnen loggen op alle Wikimedia-projecten. Bij de invoering van deze mogelijkheid bleek het noodzakelijk dat dit account werd hernoemd. Bent u de eigenaar van dit account, dan kunt u inloggen met uw oude gebruikersnaam en wachtwoord om meer informatie te verkrijgen. Stelt u de nieuwe naam van uw account niet op prijs, dan kunt u, nadat u ingelogd bent, een andere naam kiezen met dit formulier: Speciaal:GlobaalHernoemingsverzoek. -- Keegan (WMF) (talk)

21 apr 2015 23:45 (CEST)