Overleg gebruiker:Wikiklaas/Nalooplijst PeterRoelofs

Opzet

Lijst A heb ik zojuist aangemaakt, is het handig zo? (Of is het wellicht te veel info/links?) Wat verduidelijking betreffende de links:

• Datum 1: diff van PR's eerste bewerking (tekst: datum)
• Datum L: diff van PR's laatste bewerking (tekst: datum)
• Edits: diff van al zijn bewerkingen (tekst: aantal bewerkingen van PR aan het artikel, "e.a." als tussen eerste en laatste bewerking ook door anderen bewerkt is)
• Sinds: diff van alle bewerkingen die sinds (na) PR's laatste bewerking zijn gedaan (tekst: "geen" als de laatste bewerking aan het artikel van PR is)
• Incl.: diff die de voorgaande twee diffs combineert, dus sinds (inclusief) PR's eerste bewerking tot de huidige staat van het artikel

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 1 dec 2014 15:20 (CET)

Nog even een overzichtje van de aantallen:

A:	382 artikelen
B-C:	283 artikelen
D-F:	443 artikelen
G-M:	414 artikelen
N-P:	391 artikelen
R-Z:	349 artikelen

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 2 dec 2014 00:20 (CET)

Vra(a)g(en) van een leek

OK, komen de domme vragen: deze wijziging door mijzelf: is het gebruikelijk om het (holo-/syn-/lecto-/neo)type in het Engels weer te geven of doe ik er goed aan dat in het Nederlands te stellen? Zijn de aanhalingstekens verplicht of niet? Zelfde voor typelocatie, is de weergave voor mijn wijziging de juiste, ook al is die in het Engels? Moeten daar aanhalingstekens omheen staan? netraaM • 1 dec 2014 19:22 (CET)

Volgens mij weet ik het al: ja, ja, ja en ja. netraaM • 1 dec 2014 19:53 (CET)

WK, er zijn een groot aantal artikelen waar jezelf al bewerkingen hebt gemaakt sinds PR ze voor het laatst aan heeft geraakt, kan ik die artikelen gewoon in z'n geheel al als  Uitgevoerd markeren in de lijst? netraaM • 1 dec 2014 19:56 (CET)

Eerste controles gedaan

Hoi WK,

Ik heb de eerste 60 artikels bekeken. De waarheid gebiedt te zeggen dat ik niet al te zeker ben over mezelf, omdat jullie in het dierenproject een vrij vast stramien hanteren dat ik niet ken. Het is dus mogelijk dat ik hier en daar zaken over het hoofd heb gezien, of juist zaken fout heb 'verbeterd'. Zou je mijn eerste correcties na kunnen lopen, eventueel steeksproefgewijs? netraaM • 2 dec 2014 17:13 (CET)

Zou Wikiklaas deze pagina al op z'n volglijst hebben staan? — Mar(c). ^[O] 2 dec 2014 17:22 (CET)

Ik denk het niet maar ik heb hem er nu net op zijn overlegpagina attent op gemaakt. netraaM • 2 dec 2014 17:24 (CET)

Ja, ik zag het momenten na opslaan van voorgaande reactie. — Mar(c). ^[O] 2 dec 2014 17:41 (CET)

(na bwc) - Gelukkig was Netraam zo slim om ook even wat op m'n OP te zetten. Ik ben ermee bezig, nu, en heb net gekeken wat er inmiddels door Natuur12 en Netraam al aan Abaera was gedaan.

Je ziet daar het patroon: ergens een bestaand artikel vandaan halen en dat ombouwen door een paar namen te veranderen; wat hem niet interesseert, blijft staan. Abaera is een geslacht dat geen Nederlandstalige naam heeft. Het is natuurlijk onzin dat er dan in de taxobox achter naam = "Snuitmotten" staat. Evengoed is het onzin dat er in de eerste zin staat: "De Abaera zijn" want een geslachtsnaam is een naam in enkelvoudsvorm. Dat geldt voor elk geslacht. Namen vanaf subtribus en hoger zijn latijnse meervouden, dus: "de Melanitina zijn een subtribus", "de Limenitidini zijn een tribus", "de Satyrinae zijn een onderfamilie" maar Abaera is een geslacht van vlinders.

Natuur12 had al fijn [[Walker]] veranderd in [[Francis Walker|Walker]] maar als je niet weet welke naam daar bedoeld wordt is het ook al heel mooi als die achternaam gewoon ontlinkt wordt, want zo doen we dat niet op nlwiki (het gebeurt wel zo op WikiSpecies, maar daar hebben wij geen boodschap aan).

Ook overgenomen van WikiSpecies en ook iets wat wij niet doen is naar de naam van het artikel zelf linken in het artikel. Dus achter w-naam = komt nooit een link want dat is de wetenschappelijke naam van het taxon waarover het artikel gaat.

De verwijderde Abaera laviscida was natuurlijk een typfout (bij mij gaat er dan een lampje branden maar bij PR nooit): het is Abaera flaviscida, en die link kleurt wél blauw. Maar inderdaad goed om het te controleren en te verwijderen als die naam "laviscida" door de specialisten niet genoemd wordt.

Tot zover even wat ik over 1 artikeltje kon melden. Ik ga even verder met nalopen wat er gebeurd is. WIKIKLAAS overleg 2 dec 2014 17:45 (CET)

Oef, kijk dan maar even goed, want ik ben misschien met de opmaak in de weer geweest, maar van wat je nu inhoudelijk omschrijft zou het heel goed kunnen zijn dat ik er een paar heb gezien... Zonder het te weten want ik heb daar de kennis gewoon niet voor.

Ajb, zoveel mogelijk feedback, want ik wil graag helpen maar ik wil niet dat we nog verder van huis raken door mijn onkunde. In de lijst van Mar(c) heb ik aangegeven wanneer jij nog aan de verschillende artikelen aan het knutselen bent geweest na PR (aangegeven met  Uitgevoerd en een voetnoot), en wanneer niet (en ik dus alleen aan de opmaak wat heb proberen te doen, gemarkeerd met "opmaak  Uitgevoerd"), hopelijk maakt het dat voor jou wat makkelijker allemaal. netraaM • 2 dec 2014 18:02 (CET)

@Mar(c): wat een zegen is zo'n nalooplijst. Met AWB kan ik nu heel eenvoudig via "links op deze pagina" een lijst inladen. Ettelijke veelgemaakte fouten worden dan al automatisch verbeterd omdat ik daarvoor inmiddels al wat settings gemaakt had (voor keren dat ik tien artikelen uit één geslacht moest corrigeren en de fout steeds dezelfde was; die settings had ik uiteraard bewaard). Ik hoef nu alleen nog maar te kijken wát er veranderd is, en kan me verder op inhoudelijke zaken richten. Dat scheelt veel tijd. Morgen verder. WIKIKLAAS overleg 3 dec 2014 03:45 (CET)

(Vreemd, de ping is niet aangekomen...) Fijn dat het de zaken al verlicht! Laat maar weten als er aanpassingen gewenst zijn. Als de laadtijd van de lijsten vervelend is: dit komt volgens mij hoofdzakelijk door de check of de laatste bewerking aan een artikel van de hand van PR is, wat slechts gebruikt wordt om "(geen)" i.p.v. een link "sinds" te geven. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 dec 2014 13:58 (CET)

Haakjes

Het komt allemaal goed, Netraam, maak je geen zorgen. Alles wat jij aan typwerk hebt gedaan hoef ik niet meer te doen. Eén ding echter moet ik even uitleggen: HAAKJES.

Achter een wetenschappelijk naam komt een auteur. Bij zoölogische namen ook nog een jaartal. Als de naam letterlijk zo door de auteur is gepubliceerd, bijvoorbeeld deze: Acosmeryx castanea Rothschild & Jordan, 1903, dan zetten we geen haakjes om de auteur(s) en het jaartal. Als de naam niet letterlijk zo gepubliceerd is maar in combinatie met een andere geslachtsnaam, zoals Sphinx anceus, door Caspar Stoll, in 1781, die nu in het geslacht Acosmeryx wordt geplaatst, dan plaatsen we haakjes om de naam van de auteur en het jaartal: Acosmeryx anceus (Stoll, 1781). Het is dus geen slordigheid als ze er soms wel staan en soms niet. De haakjes geven aan dat je in de oorspronkelijke publicatie maar beter kunt zoeken naar het epitheton want dat je bij de genoemde geslachtsnaam de soort zeker niet zult vinden, als die geslachtsnaam überhaupt al bestond (Acosmeryx Boisduval is van 1875, dus bijna een eeuw later geïntroduceerd dan de naam "anceus" van Stoll. WIKIKLAAS overleg 2 dec 2014 19:14 (CET)

Hoofdletters

De afspraak op nlwiki is om, conform het advies van de Taalunie, namen van planten en dieren niet met een hoofdletter te schrijven. Dat gaat dan wel om de Nederlandstalige namen. Voor wetenschappelijke gelden andere regels. Namen van geslachten en alles hoger in rang (tribus, onderfamilie, familie, orde, klasse enzovoort) beginnen met een hoofdletter. De naam van een soort dus ook want een soortnaam begint altijd met de naam van een geslacht. Alleen het epitheton van de soort (en eventueel van de ondersoort) worden niet met een hoofdletter geschreven. In gevallen waarin een ondergeslacht in de naam wordt genoemd, bijvoorbeeld Acanthophila (Mimomeris) latipennella, is ook de naam van het ondergeslacht met een hoofdletter. Dus als we een Nederlandstalige en een wetenschappelijke naam geven voor een familie, dan doen we dat zo: de familie spinneruilen (Erebidae). WIKIKLAAS overleg 3 dec 2014 02:58 (CET)

THX

OK, perfect, morgen ga ik weer aan de bak (moet nu toch ook even slapen) en hou er rekening mee. Sorry dat t zoveel tijd en energie kost me te eduqueren, maar goed, beter nu dan na een paar honderd artikels. Oant moarn. netraaM • 3 dec 2014 03:48 (CET)

Netraam, niet nodig om excuses te maken. Ik leg graag uit aan mensen die het zich willen laten uitleggen. Bovendien is je steun zeer welkom. Het maakt voor mij veel uit dat ik weet dat ik me hier niet in m'n eentje om bekommer. Dat maakt de last al veel lichter.

Ik was bezig met een herschikking van de familie Nymphalidae omdat ik een erg bruikbare bron had om daar opruiming te houden, toen dit geval zich ineens in alle hevigheid voordeed. Ik wilde die familie graag eerst afmaken en op het hercategoriseren van de artikelen na (dat is werk voor mijn bot) ben ik daarmee nu klaar, dus ik kan me vanaf nu ook even helemaal op deze opruimactie storten. Mijn plan is om eerst artikeltjes over ondersoorten te gaan samenvoegen met die over soorten. In de praktijk komt dat neer op het knippen en plakken van 1 of 2 regels tekst omdat de rest van de informatie (de taxobox) hetzelfde is, en van het artikel over de ondersoort vervolgens een redirect maken. Op die manier wordt wel het aantal te controleren artikelen kleiner. Als ik dit eerst doe, en jij laat de artikeltjes over ondersoorten voor wat ze zijn, dan zitten we niet in elkaars vaarwater. En bedenk dat je dit alleen moet doen zolang je er zin in hebt. Mar(c) en jij hebben me tot nu toe al zeer geholpen. WIKIKLAAS overleg 3 dec 2014 23:40 (CET)

Monotypisch geslacht

Muy buenas,

Barbutella is een monotypisch geslacht, onze held PR heeft voor de enige soort van dit geslacht een apart artikel aangemaakt. Ik wil ze samenvoegen, doe ik dat in het artikel van het geslacht of dat van de soort? netraaM • 9 dec 2014 15:50 (CET)

Het handigst lijkt me om dat te doen bij de soort. De taxobox biedt namelijk de mogelijkheid om dan ook de auteur vn het geslacht te noemen. Ik laat het even zien. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2014 16:18 (CET)

Kijk maar bij Barbutella padilla welke mogelijkheid de taxobox hiervoor biedt. In dit geval leken de twee artikelen ook wel als twee druppels water op elkaar. Bij de soort werd zelfs een typesoort genoemd. Het duizendzesentwintigste voorbeeld van kopiëren met oogkleppen op en schijt hebben aan wat er uiteindelijk staat nadat je hebt opgeslagen. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2014 16:28 (CET)

• Batelusia is ook een monotypisch geslacht waarvoor er tevens een artikel voor de soort bestaat. Kan ik samenvoegen?

• Ook heb je bij je laatste bewerking van Bassus in de bewerkingssamenvatting iets over dubbele artikelen gezet (deze opmerking is bij wijze van herinnering aan jezelf, ik weet zelf niet wat ik er mee aan moet).

• Geslachten moeten cursief, maar moet bv de geslachtengroep 'Adoliadini' op Bebearia ook cursief (geslacht wel, maar geslachtengroep...)?

• Bij de Boloria kan ik de term 'parelmoervlinder' niet in een taxon plaatsen?

Ik ga even wat anders doen, ik zie geen fouten meer in artikelen die PR zelf als laatste heeft aangeraakt dus ik denk dat mijn spanningsboog aan z'n einde is. netraaM • 9 dec 2014 16:37 (CET)

Bij de Batelusia weet ik niet precies hoe ik moet samenvoegen, het geslacht wordt met een andere wetenschapper in verband gebracht dan de soort. netraaM • 9 dec 2014 16:41 (CET)

Dag Netraam. Batelusia graag op dezelfde manier als Barbutella dan. De auteur van het geslacht kan heel goed een andere zijn dan die van de soort, ook bij een monotypisch geslacht. In dat geval is een geslacht gecreëerd voor een soort die eerst in een ander geslacht was geplaatst maar als enige nogal afwijkt (of helemaal niet zo afwijkt maar op grond van moleculaire data toch minder verwantschap met de rest vertoont). De soortnaam is dan altijd van eerder datum dan de geslachtsnaam. Bij Batelusia zie ik het probleem overigens niet. Bij zowel de soort als het geslacht wordt Hamilton Herbert Druce als auteur vermeld, en als datum 1910.

Een geslachtengroep (tribus; namen eindigend op -ini) is een niveau hoger dan een geslacht. Bij zoölogische namen is het gebruikelijk om alles boven het niveau van geslacht niet te cursiveren. Geldt dus ook voor subtribus (namen eindigend op -ina), die tussen geslacht en tribus in zit.

De Nederlandstalige namen van de familie Nymphalidae zijn wat problematisch. Je ziet dat al aan het wat gekunstelde "schoenlappers, parelmoervlinders en zandoogjes", wat in het artikel over de familie staat, en "vossen, parelmoervlinders en weerschijnvlinders", wat in veel artikelen over soorten in die familie wordt gebruikt. Er blijken in die familie nogal wat groepen te moeten worden geplaatst die voorheen als redelijk goed te onderscheiden aparte groepen werden beschouwd. De onderfamilie Heliconiinae bijvoorbeeld, omvat de parelmoervlinders en passiebloemvlinders. Maar als je naar deze pagina met afbeeldingen op Commons gaat, dan zie je dat de vlinders uit de tribus Acraeini het midden houden tussen parelmoervlinders (die wij uit Europa ook goed kennen) en passiebloemvlinders (uitsluitend Neotropische soorten). De Vagrantini lijken qua vorm dan weer veel meer op de vossen en aurelia's. Als er een groep voor de naam 'parelmoervlinders' in aanmerking komt, dan is het de tribus Argynnini. Maar ik zou dat graag eerst ergens bevestigd zien, voordat we het zelf beslissen. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2014 17:26 (CET)

Ik vergat in te gaan op die opmerking over dubbele artikelen. Een van de vervelendste en tijdrovendste klussen die het gevolg is van het met een bot importeren van namen uit diverse databases. Als een soort ontdekt, beschreven en benoemd wordt, wordt die in een geslacht geplaatst. Anders heb je geen geldige naam gepubliceerd. Na verloop van tijd reviseert iemand een groep, en besluit dan dat de indeling anders moet. Soorten worden dus nogal eens in andere geslachten geplaatst. Het duurt even voordat dit in de literatuur verwerkt is, en niet iedereen is het altijd met elkaar eens. Voor veel soorten zijn dus meerdere namen in omloop, alleen al doordat ze van positie veranderen.

Niet elke database is even up-to-date met de namen en de ene volgt wel eens de opvatting van een andere auteur dan dat de andere database volgt. Een bot checkt wel of een naam al bestaat bij ons, maar niet of de soortnaam al in een andere combinatie voorkomt, en dan exact hetzelfde taxon vertegenwoordigt (er zijn honderden soorten die het epitheton gracilis dragen en toch allemaal verschillende soorten zijn, dus dat valt ook niet mee). En zo hebben wij dan een artikeltje over Castnia amalthaea en een over Athis amalthaea en die blijken beide over exact hetzelfde taxon te gaan. Dat zijn dus echt dubbele artikelen in de zin dat er een te veel is. De oplossing is om van de verouderde naam een redirect te maken naar de geaccepteerde naam. Moet je natuurlijk wel informatie hebben die duidelijk maakt wat de nu geaccepteerde naam is.

Veel namen worden er ook gepubliceerd voor een taxon dat bij nader inzien als eens benoemd was. Dan is er dus sprake van een synoniem, waarbij (dat is dan weer makkelijk) de eerst gepubliceerde naam de geldige is. Zo hadden wij een artikel over Castnia allyni J.Y.Miller, 1976, waarvan inmiddels is "vastgesteld" dat het een synoniem is van Synpalamides rubrophalaris Houlbert, 1917, net als Castnia gorgonia Raymundo, 1932 trouwens. Dat een naam een synoniem is, wordt bepaald door een deskundige, soms min of meer bij toeval maar vaak bij een revisie van een grote groep. De informatie hierover moet dus weer uit recente literatuur komen.

Dat opsporen en samenvoegen van dubele artikelen en artikelen over synoniemen is buitengewoon tijdrovend en vermoeiend werk. Ik heb het voor de familie Castniidae onlangs vrij grondig gedaan en begin niet snel weer aan zo'n klus als ik daar geen betere hulpmiddelen voor kan vinden. Maar die waarschuwing van mij was dus wel op z'n plaats want die lijst van soorten in Bassus is niet gecheckt: het zijn gewoon alle artikeltjes die wij hebben waarin beweerd wordt dat het een soort uit het geslacht Bassus is. Ongeacht of dat volgens de moderne opvatting nog steeds zo is. En aangezien het geen vlinders zijn maar schildwespen en ik daar op dit moment helemaal niet in zit, kan ik dat ook niet zo snel even checken. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2014 18:30 (CET)

Vast een hele domme vraag, maar is het niet mogelijk een bot zo te programmeren dat hij synoniemen herkent en daar vervolgens een waarschuwing voor afgeeft, zonder daadwerkelijk de artikelen te veranderen, zodat al die artikelen nagelopen kunnen worden en handmatig al dan niet samengevoegd kunnen worden? Het probleem is dan vast dat de bot moet weten was synoniem is van wat omdat in de artikelen de synoniemen niet staan... Err, ik begrijp de frustratie. netraaM • 9 dec 2014 20:03 (CET)

Nou, je komt inderdaad wel heel dicht bij het idee dat ik zelf had over een "handig hulpmiddel". Wat ik nu doe is alle soorten uit een familie of onderfamilie opvragen zodra ik het idee heb dat de taxoboxen van de artikeltjes uit die groep in orde zijn (ik heb dan dus al flink wat controle- en correctiewerk gedaan). Dan sorteer ik alle namen op de soortnaam (het tweede deel dus) en vergelijk namen die hetzelfde (of vrijwel hetzelfde) zijn. Wat een bot voor me zou kunnen doen is de auteur en het jaartal uit de taxobox van het artikel lezen en die in de lijst toevoegen aan de naam. Dan kan ik veel sneller zien of ik moet checken of het hetzelfde taxon betreft. Een auteur maakt bijvoorbeeld maar zelden binnen één jaar in dezelfde onderfamilie een naam met hetzelfde epitheton (al heb ik wel eens een auteur gezien die in één jaar de voornaam van z'n echtgenote in een hele reeks van geslachten vernoemde; zal wel wat goed te maken hebben gehad en dit was goedkoper dan een zilveren halsketting of een bos rozen). Maar goed. Zo iets dus, en ik wil daar de botspecialisten nog wel eens naar vragen. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2014 22:47 (CET)

Haha, in elk geslacht een Truus, ik vind t wel wat! netraaM • 10 dec 2014 20:59 (CET)

Ik zag dat je lijst A af had, dus om te voorkomen dat we elkaar voor de voeten lopen bij de B-C lijst, ben ik begonnen met de D-F lijst. Gefeliciteerd met lijst A trouwens.

Komen de vragen weer (of beter, vraag, want het is er maar een):

• Zijn Dacryphanes en Dargeia monotypische geslachten? netraaM • 10 dec 2014 21:47 (CET)

Dit laatste had ik even gemist. Ja, het zijn beide inderdaad monotypische geslachten, voor zover ik kan nagaan. Voor de Geometridae en de Eriocottidae heb ik geen specialistische bronnen. Dan kijk ik wat breder. Funet heeft ze beide niet, LepIndex meldt ze beide met één soort, en ook Global Names Index meldt in beide geslachten maar één soortnaam. In beide gevallen levert onze eigen "links naar deze pagina" ook maar één soort op. Dan moet het wel raar gelopen zijn als die geslachten uiteindelijk toch niet monotypisch zouden blijken te zijn.

Wat betreft die vrouwennaam: het was een iets welluidender naam dan Truus. Ik meen dat het evelinae of elisabethae of iets dergelijks was. Maar dan wel overdreven vaak (jammer dat ik er toen geen notitie van gemaakt heb; ik kan het zo snel niet terugvinden). WIKIKLAAS overleg 14 dec 2014 19:25 (CET)

Nieuwe sessie + vragen

Hoi WK,

artikelen waarop jij nog een bewerking hebt gedaan na PR en waar op het eerste gezicht niets mis mee is, markeer ik nu dus als  Uitgevoerd; kan ik hetzelfde doen als niet jij maar Lymantria na PR nog een bewerking heeft gedaan? Voor zover ik kan beoordelen corrigeert zij de boel net zo grondig als jij namelijk (maar goed, dat is de blik van een leek). netraaM • 14 dec 2014 18:30 (CET)

Om te beginnen: Lymantria is een "hij". Maar verder vind ik het prima als je bewerkingen van Joopwiki en Lymantria ook afvinkt als gecontroleerd. WIKIKLAAS overleg 14 dec 2014 18:56 (CET)

Okido. Ik vond t nogal een poëtische naam voor een hij, heeft ie goed gedaan. netraaM • 14 dec 2014 19:08 (CET)

Lymantria is een vlindergeslacht, van onder andere Lymantria dispar. WIKIKLAAS overleg 14 dec 2014 19:27 (CET)

way to go!

Hoi Wikiklaas,

Goed nieuws dat je zo opschiet. Sorry dat ik deze week niet meer vermag, ben op familiebezoek en heb niet meer dan een paar keer per dag de tijd om even snel een blik op wikipedia te werpen... k wilde dat ik je wat meer kon helpen. netraaM • 23 dec 2014 21:31 (CET)

Alleen al je morele steun doet me goed, netraaM. Dat ik een bedankje krijg als ik een deellijst af heb, betekent toch dat er iemand meeleeft. WIKIKLAAS overleg 23 dec 2014 23:27 (CET)