Overleg sjabloon:Infobox beeld

Oorlogsmonument

Veel beelden zijn oorlogsmonument. Hiervoor bestaat een sjabloon om een link te leggen naar het register hiervan: Sjabloon:Link_oorlogsmonument_Nederland Is het mogelijk deze in het sjabloon op te nemen?--Hannolans (overleg) 16 jan 2015 12:37 (CET)

Prima idee. Misschien kan Romaine dat uitvoeren? Gr. RONN (overleg) 16 jan 2015 13:06 (CET)

Zou heel prettig zijn. Is dat veel werk of moet dat ergens in een overleg besproken worden Romaine? Hannolans (overleg) 19 jan 2015 09:58 (CET)

Ik vind het persoonlijk voel er juist weinig voor. Een infobox is bedoeld om de belangrijkste kerngegevens van een artikel samen te vatten. Een externe link naar de website van het Comité 4 en 5 mei is in mijn ogen geen onderdeel van de belangrijkste kerngegevens uit een artikel. Wel is een link naar die website geschikt om te gebruiken als referentie, bron of externe link en die verwachten bezoekers net als op de duizenden andere artikelen onderaan de pagina. Daarnaast vindt ik het opnemen van een externe link naar een website over monumenten in Nederland erg Neerlandocentrisch, terwijl we hier op Wikipedia een internationale encyclopedie aan het maken zijn. Romaine (overleg) 12 feb 2015 07:05 (CET)

ah ok. kan ik inkomen. En rijksmonumentnummer staat er wel bij omdat dat een nummer is wat een officieel registratienummer betreft? Het nummer van 4en5 mei lijkt puur een databasenummer en geen id van een monument. --Hannolans (overleg) 12 feb 2015 08:01 (CET)

We hebben nu al te maken met dat infoboxen met een parameter voor rijksmonumenten en gebruikt worden om het monumentnummer uit een ander land in te vullen, wat natuurlijk fout is. Daar zien we nu al de nadelen van. Een rijksmonumentnummer is wel een nummer met meer cachet en is veel meer dan alleen een databasenummer. Romaine (overleg) 12 feb 2015 08:07 (CET)

'monumentnummer' is ook natuurlijk breed interpreteerbaar qua naam. ik probeerde onlangs ook een nummer van een gemeentelijk monument in te vullen, maar dat werkte niet. 'rijksmonumentnummer' zou helderder zijn.

Nog beter zou denk ik zijn als een monumentnummer in Wikidata wordt opgenomen en we hier het query-resultaat teruggeven met een toepasselijke link, of dat de link bepaald wordt aan de hand van 'land'. --Hannolans (overleg) 12 feb 2015 09:33 (CET)

De infobox verwijst standaard naar het portaal Kunst & Cultuur. Ik wilde voor de oorlogsmonumenten een optionele tweede portaal (Tweede Wereldoorlog) toevoegen, maar dat lukt me niet. Kun jij dat oplossen Romaine? RONN (overleg) 17 apr 2015 13:29 (CEST)

afmetingen

Meestal is alleen de hoogte van een beeld bekend. Bij de weergave probeert ie ook iets met de breedte te doen, is het mogelijk het sjabloon zo te programmeren dat je dan alleen de hoogte ziet? Hannolans (overleg) 17 apr 2015 13:37 (CEST)

Mee eens. Zie bijvoorbeeld De Ladder. Alleen de hoogte is ingevuld. Toch staat er nu: Afmeting 3,2 m × cm. Een storende: x cm. Peli (overleg) 17 apr 2015 14:06 (CEST)

 Uitgevoerd - Ik heb de notatie hoogte x breedte x diameter gesplitst. Standaard stonden deze maten op centimeters, ik zie dat dat op De Ladder anders is ingevuld. Moet de standaardmaat blijven, of zal ik de toevoeging cm weghalen, zodat de schrijver zelf kan kijken of hij de maat in centimeters/meters geeft? RONN (overleg) 17 apr 2015 14:28 (CEST)

Als reactie op mezelf: Dat laatste heeft dus tot gevolg dat op de artikelen waar het sjabloon al gebruikt wordt de toevoeging cm ook verdwijnt. De lezer moet dan zelf bepalen of een hoogte van 320 in meters of centimeters is, dat is niet handig. Ik zou de toevoeging liever laten staan. RONN (overleg) 17 apr 2015 14:31 (CEST)

Afmetingen in cm of m?

Het sjabloon verlangt dat de afmetingen van een beeld opgegeven worden in cm en pas als een afmeting méér dan 1000 cm is (tien meter!) dan wordt die omgerekend naar meters. Ik zou liever zien dat bij een afmeting groter dan één meter al wordt overgegaan op meters. Een bron die 5 meter hoogte vermeldt, moet worden weergegeven als 500 cm. Dat suggereert meer dan 499 cm en minder dan 501 cm groot is, terwijl "5 m" een veel grotere marge impliceert. Ik zou liever zien dat de grens voor omrekening naar meters wordt verlaagd tot 100 cm. Of wordt dan 1,4 m afgerond weergegeven als 1 m? Gewoon de bron kunnen volgen zou nog veel beter zijn. Wammes Waggel (overleg) 17 jul 2023 23:09 (CEST)

Was me nooit opgevallen dat het omgerekend werd. Heb twee beelden gecheckt en heb geen moeite met dit format als 14 m (de ladder) naast 230 cm (gouden figuur). Lijkt me logisch om kleinere beelden preciezere optie te geven. Of er nu staat 2.16 m of 216 cm , ik vind optie 2 beter. Weet men of men een komma of een punt moet gebruiken? Hoe zou 453,5 cm geschreven moeten worden? Peli (overleg) 19 jul 2023 03:43 (CEST)

In artikel Significant cijfer staat uitgelegd wat het verschil is tussen "5 m" en "500 cm". Bij 2,16 m en 126 cm is dat verschil er niet. 435,5 cm zou geschreven moeten worden als 435,5 cm of 4,355 m, en dan is het verschil er ook niet. Wammes Waggel (overleg) 19 jul 2023 09:37 (CEST)

Dan lijkt het me een beetje een geval van BTNI. Ik hoor nog geen doorslaggevend argument voor deze verandering. Alle getallen worden in de huidige situatie correct omgerekend en genoteerd, ook breuken zoals 1405=14,05 m en 0,15 cm) en er is geen verwarring over komma of punt. 4,355 m (meer den vier) lijkt veel te veel op 4.355 m (meer dan vierduizend) en het verschil is pas met een hele goede bril te zien. (Peli (overleg) 19 jul 2023 11:22 (CEST)