Overleg sjabloon:Tabelrij gemeentelijk monument

Upload foto

Wanneer er geen foto is, staat er een link "upload foto", die automatisch een proces opstart die een foto accepteert, en een sjabloon plaatst met het juiste monumentnummer, etc. Gemakkelijk en handig. Wanneer er geen foto is, was die link er niet altijd. Voor een ervaren wikipediaan geen probleem, met de hand het sjabloon erbij zetten, monumentnummer erin plakken, en foto zelf via Commons uploaden. Maar dan de niet ervaren Wikipediaan. Die moet ergens anders een foto gaan uploaden, dan terug om het monumentnummer op te zoeken, en te vaak is gehoord dat het upload-proces daarmee te lastig is. Niet voor de 200 doorgewinterde Wikipedianen, wel voor al die andere WLM-deelnemers ieder jaar.

Maar er is toch al een foto? Tja, het doel is niet per se maar één foto per monument te hebben. Een nieuwe foto kan beter zijn, of uit een andere periode, of een ander aspect belichten. Gezien de vele monumenten die een eigen commonscat hebben, is het hebben van meerdere foto's zeker geen uitzondering. ed0_verleg 14 okt 2015 13:19 (CEST)

Ik heb dit er nu weer uitgehaald: er is momenteel geen uploadcampagne, dus een link daarnaar is overbodig. Bovendien worden er op deze lijsten al genoeg sjablonen aangeroepen. Wutsje 30 nov 2016 00:42 (CET)

Je verkiest het dus foutmeldingen te introduceren... The Banner Overleg 30 nov 2016 01:06 (CET)

Volgens mij is er altijd upload-campagne, echter, in tijden van een WLM krijgen we er logischerwijs veel meer. Ik vind het best kortzichtig om nu zo'n uploadlink te verwijderen. ed0_verleg 30 nov 2016 08:30 (CET)

Het toevoegen van de link genereerde juist foutmeldingen - daar ging nou net dat stukje in de kroeg over. Maar: als sprake is van "altijd upload-campagne", waarom dat dan enkel bij monumenten benadrukken en niet bij ál die andere artikelen en lijsten met foto's? Die zijn daar dan toch ook onderdeel van. Je kunt dan overal en altijd wel een "upload foto"-link toevoegen. Ik zou daar niet voor zijn (als er al een foto is, vind ik het overdreven), maar het zou tenminste consequent zijn. Wutsje 30 nov 2016 17:09 (CET)

Uit mijn hoofd dacht ik dat dat sjabloon extra velden faciliteert die de foto als monument aanduiden, zodat deze verder op in het proces beter verwerk kunnen worden. Maar ik begrijp dat jij ze moet weghalen, omdat die links elders niet staan? Dat vind ik een vreemde manier van redeneren. Van mij mogen die andere lijsten ook een foto-gewenst-sjabloon, als dat het punt is. ed0_verleg 30 nov 2016 19:47 (CET)

Dat het toevoegen van die link fouten creëerde op enkele artikelen is correct, maar dat het weghalen van die link all die fouten oploste, is echter niet correct. De link dus weghalen is dus op z'n minst niet de enige oplossing. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 nov 2016 23:10 (CET)

Mij is geen fout bekend, moet dat worden opgelost? Wat ging er dan eigenlijk mis? ed0_verleg 30 nov 2016 23:32 (CET)

Zie daarvoor de kroeg. Vanwege het beperkt aantal sjablonen op één pagina, worden enkele artikelen niet volledig weergegeven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 dec 2016 01:41 (CET)

Aha, op die fiets. De oplossing is dan wachten op een nieuwe versie van MediaWiki, het splitsen van de pagina, het verwijderen van het sjabloon, of accepteren dat dit fout gaat. Met die wetenschap is het ook begrijpelijker om het sjabloon van de pagina af te halen als snelle oplossing. Voor de lange termijn is dit geen goede oplossing, en zou ik persoonlijk de lange monumenten-pagina's liever splitsen. Nu is er aankomende zondag een vergadering van de WLM2017-werkgroep, ik zal het daar eens ter tafel brengen. ed0_verleg 1 dec 2016 11:52 (CET)

Een nieuwe versie van MediaWiki zal daar volgens mij niet veel aan veranderen. Voor zover ik weet en mij kan herinneren is het al enkele jaren geleden dat daar (de maximale transclusiegrootte) iets werd aan gewijzigd. Het verwijderen van het sjabloon lijkt mij ook geen oplossing. Dat sjabloon is in het leven geroepen om ervoor te zorgen dat het aanvullen en bewerken van die artikelen eenvoudiger zou zijn, en dat al deze lijsten een uniforme opmaak en opbouw hebben. Accepteren dat dit fout gaat is al helemaal geen oplossing, want dan kan je evengoed gewoon info weghalen. Voor de lezer maakt dat toch geen verschil zo. Dergelijke artikelen worden wel reeds vaker gesplitst, dus het lijkt mij dan ook geen probleem om dat ook bij Lijst van onroerend erfgoed in Brugge/Oudste kern te doen. Ondertussen is dat zelfs het enige artikel waar er nog dergelijke fouten zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 dec 2016 21:38 (CET)

Die twee lijsten in twee geknipt, en bij de zie-ook naar elkaar laten verwijzen. Dat gaat binnen 5 min (op mijn computer met veel geheugen), en is waarschijnlijk ook heel fijn voor mensen met een computer met minder rekenkracht/geheugen. ed0_verleg 1 dec 2016 21:57 (CET)

Dat ben ik ook van mening maar, zoals op mijn overleg te zien is, is niet iedereen het daar mee eens. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 dec 2016 23:28 (CET)

Wikidata parameter toegevoegd

Ik heb een parameter 'wikidata' toegevoegd aan dit sjabloon. Aangezien ik voor alle monumenten die ik fotografeer ook altijd Wikidata-items aanmaak vond ik het jammer dat ik ze niet kon linken naar de items in de lijsten die van dit sjabloon gebruik maken. Vandaar dat ik dit heb toegevoegd. Het invullen van het nummer toont een subtiel klein icoontje naast de objectnaam, zoals te zien is bij Fabrieksgebouw Vettewinkel in de lijst Lijst van gemeentelijke monumenten in Amsterdam-Oost. Husky ^(overleg) 26 apr 2020 18:29 (CEST)

@Husky: Eergisteren viel het me op dat de parameter wd_item niet werkte, terwijl dit wel o.a. in Sjabloon:Tabelrij rijksmonument en Sjabloon:Tabelrij oorlogsmonument Nederland al vele jaren de parameter is om te verwijzen naar Wikidata. Ik heb daarom dit sjabloon aangepast en gelijkgetrokken met de andere monumentensjablonen. Tevens heb ik in alle gemeentelijke monumentenlijsten deze parameter toegevoegd. Op enkele plekken was deze parameter al in gebruik (zonder dat die werkte) en op de plekken waar de parameter wikidata werd gebruikt is dit omgezet in wd_item. De parameter wd_item is in de broncode te vinden na het monumentnummer, net als in de andere monumentensjablonen. Romaine (overleg) 29 mrt 2024 15:53 (CET)

Wat fijn, dank je Romaine! Husky ^(overleg) 1 apr 2024 23:09 (CEST)

Vervolgactie

Momenteel is op 2569 items aangegeven dat het een gemeentelijk monument betreft. Ik denk dat het goed zou zijn als we ervoor zouden zorgen dat alle items op Wikidata met monumentstatus: gemeentelijk monument de QID in de lijst staat toegevoegd. Tevens dient op alle items op Wikidata die in de lijsten gelinkt worden aangegeven te worden dat de monumentstatus een gemeentelijk monument is. Iemand een ideeën hoe we dit praktisch het beste aanpakken? Romaine (overleg) 29 mrt 2024 15:57 (CET)