Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/LeonardH (2)

LeonardH (2)[bewerken | brontekst bewerken]

Overlegpagina

Ik zou graag de aandacht van de arbitragecommissie willen vragen voor de perikelen rondom LeonardH.

Er is een patroon van blokkade-aanvragen voor LeonardH, vanwege acties die onder 'Bij Twijfel Niet Inhalen' worden geschoven. Bij beoordeling van deze aanvragen, is het lang niet altijd duidelijk dat de voorbeelden die aangedragen worden ook dusdanig problematisch zijn, dat deze een blokkade rechtvaardigen.

Mijns inziens is een structurelere aanpak nodig, dan moderatoren kunnen bieden: er is een voortslepend conflict tussen een groep gebruikers en LeonardH, die zich lijkt toe te spitsen op de vele kleine bewerkingen die LeonardH doet die talig van aard zijn (welke versie van een naam wordt gebruikt, of er wel of geen hoofdletter wordt gebruikt, enz.). Ik heb helaas geen diepgravende analyse van het probleem paraat, maar twijfel er niet aan dat collega's die veel beter kunnen bieden - en zie mijzelf dan ook niet als partij in het conflict, maar als een bezorgde derde partij. Het voortduren van dit conflict helpt niemand verder. Dit leidt anders gegarandeerd tot een steeds langere blokkade, en een voortdurend zoeken van spijkers (al dan niet gerechtvaardigd). De groep gebruikers die de blokkades aanvraagt is dusdanig groot dat een grondiger analyse gerechtvaardigd is.

Ik wijs de Commissie wellicht ten overvloede op de vele blokkade-aanvragen ( aug 2015: niet uitgevoerd, feb 2016: 1 dag maa 2017: 3 dagen blokkade, idem, maa 2017: niet uitgevoerd, apr 2017: niet uitgevoerd, apr 2017: 1 week, maa 2018: 1 dag, apr 2018: 3 dagen, aug 2019: 1 dag blokkade, aug 2019, 3 dagen, aug 2019, niet uitgevoerd, sep 2019: 2 weken, dec 2019: niet uitgevoerd, jun 2020, 5 mods, niet uitgevoerd, okt 2020, niet uitgevoerd nov 2020 (lopend)), ik heb er ongetwijfeld gemist, en de eerdere zaak (april 2017, geen bindende uitspraak en april 2017 deblokkadeverzoek: blokkade ingekort).

Voor alle duidelijkheid: ik vraag de arbcom niet om een uitspraak te doen over een specifieke blokkade, of om het voorliggende verzoek te behandelen - dat laat ik graag aan de moderatoren. Echter, het lijkt me goed als de Commissie het onderliggende patroon bekijkt en eventueel ingrijpt op meer structurele wijze. (@LeonardH, Wikiwerner, Robotje:: courtesy ping)

Bij voorbaat hartelijk dank voor jullie tijd. Effeietsanders 8 nov 2020 20:26 (CET)[reageren]

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en laat spoedig weten of zij het in behandeling zal nemen.

Groet, de Arbitragecommissie, 8 nov 2020 21:29 (CET)

Graag wens ik Effe te bedanken voor de moeite en de tijd om dit langdurend conclict aan te brengen. Daarbij wens ik aan te vullen dat meerdere gebruikers (een aantal) bewerkingen tegen de borst stoot. LeonardH doet zeker ook (en deze zijn nu zeker in de meerheid) verbeteringen toch blijven die paar ongewenste bewerking aanstoot geven. Er zijn legio verzoeken aan het adres waardoor het al duidelijk zou moeten zijn welke bewerkingen ongewenst zijn. Toch lukte het niet om dit te vermijden. Om dit wat samen te brengen is er een poging tot voorstel gedaan dat eventueel kan een start kan zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 nov 2020 16:25 (CET)[reageren]

Na enig beraad heeft de Arbitragecommissie besloten om dit verzoek aan te nemen. De Arbitragecommissie, 11 nov 2020 21:35 (CEST)

Uitspraak[bewerken | brontekst bewerken]

De Commissie is bij de behandeling van deze zaak het gesprek aangegaan met LeonardH, om zijn kant van het verhaal te kunnen horen. Resultaten uit dit gesprek zijn meegenomen bij de totstandkoming van deze uitspraak. Ook hebben we een analyse gedaan van de bewerkingen van LeonardH en van zijn opponenten.

Achtergronden en uitgangspunten[bewerken | brontekst bewerken]

LeonardH is kort na het indienen van deze zaak geblokkeerd voor de duur van 6 maanden. De zaak is daarom geen deblokkadeverzoek en zal ook niet als zodanig worden behandeld. De Commissie doet geen uitspraak over de blokkadeduur.

Deze zaak is aangespannen vanwege de volgende verwijten:

Het veranderen van Franse namen naar het Nederlands
Het doen van titelwijzigingen zonder voorafgaand overleg, vaak als resultaat van het eerste punt
Hoofdletterverbeteringen, zonder overleg, die te maken hebben met zijn opvatting dat iets een eigennaam is.
Zonder overleg een door iemand anders gelinkte landsaanduiding ontlinken en/of verplaatsen vanwege 'externe consistentie' of een zelf ervaren 'overbodigheid'.

Enkele relevante richtlijnen zijn:

Wikipedia:Buitenlandse geografische namen: de schrijfwijze van de Taalunie wordt gevolgd, en anders wordt het endoniem gebruikt, dit is de naam die ter plaatse wordt gebruikt.
WP:BTNI: het is niet wenselijk om de ene goede variant te vervangen door een andere goede variant
Wikipedia:Verifieerbaarheid en WP:GOO: niet eigen inzichten, maar externe, gezaghebbende bronnen moeten de doorslag geven

Verder is het van belang om te streven naar consensus. Daarbij is het in ieder geval onwenselijk om de mening van een meerderheid van gebruikers te negeren.

Op inhoudelijk gebied, bijvoorbeeld over de vraag of een onderwerp een eigennaam is of niet, kan de Commissie geen uitspraken doen.

Analyse[bewerken | brontekst bewerken]

Uit analyse van diverse overlegpagina's over bewerkingen van LeonardH en het gesprek met LeonardH bemerkt de Commissie een langdurig conflict tussen LeonardH en enkele andere gebruikers. Dit conflict komt voort uit ergernis omtrent de bewerkingen van LeonardH. Hier zijn voorbeelden van gegeven in het verzoek. Het langdurige conflict heeft geleid tot diverse blokkades, waarvan de duur inmiddels is opgelopen tot zes maanden. De Commissie is van mening dat dit ook voor LeonardH een ongewenste situatie is. Indien er niks verandert, zal een volgende blokkade voor een jaar zijn.

Bij de analyse van het conflict heeft de Commissie zich echter ook willen verzekeren dat er geen sprake is van pesten. De Commissie wil namelijk zeker van zijn dat LeonardH niet het slachtoffer is van kwade wil van anderen. Ondanks het feit dat er soms op het scherpst van de snede wordt gediscussieerd heeft de Commissie niet de indruk dat er sprake is van verkeerde bedoelingen. Over het algemeen wordt de bal gespeeld en niet de man: het zijn de bewerkingen van LeonardH die besproken worden en niet de persoon van LeonardH zelf. Wel constateert de Commissie dat kritiek op de bewerkingen van LeonardH voornamelijk van een selecte groep gebruikers afkomstig is.

Drie commissieleden zijn het gesprek aangegaan met LeonardH om zijn drijfveren te analyseren en een oplossing te vinden. LeonardH geeft tijdens dit gesprek aan dat hij graag Franse namen in overeenstemming wil brengen met de lijst van de Taalunie voor buitenlandse plaatsnamen [1]. Daarbij beroept LeonardH zich op Spelling van aardrijkskundige namen in het Nederlands. Leonard geeft aan dat de tegenstand die hij krijgt, voortkomt uit een een taalstrijd, waarbij zijn opponenten proberen zaken te verfransen. Deze bewering vindt de Commissie niet aannemelijk omdat er geen sprake lijkt te zijn van gebruikers die enig belang hechten aan Franstaligheid op zichzelf.

Tijdens het gesprek is geprobeerd om met LeonardH tot een werkwijze te komen waarbij deze conflicten kunnen worden voorkomen of geminimaliseerd. Bijvoorbeeld door geen "schoonheidsverbeteringen" te doen, of door altijd overleg te plegen. Hier wilde LeonardH niet in mee.

Het doen van titelwijzigingen en hoofdletterveranderingen is deels gerelateerd aan bovengenoemde "taalstrijd", maar heeft ook te maken met een zekere eigenwijsheid dat bepaalde zaken nu eenmaal moeten zijn zoals LeonardH meent dat ze moeten zijn. Op Wikipedia mogen persoonlijke voorkeuren echter niet doorslaggevend zijn. LeonardH doet er goed aan om zich af te vragen of er consensus is voor zijn wijzigingen, of er gezaghebbende bronnen beschikbaar zijn, en of een bijdrage, conform de BTNI-richtlijn, werkelijk een verbetering is.

Maatregelen[bewerken | brontekst bewerken]

Bij de opstellen van de maatregelen gaat de Commissie uit van de volgende uitgangspunten:

LeonardH kan zijn bewerkingen op Wikipedia kan voortzetten
Voorkomen van conflicten en irritatie over BTNI-bewerkingen waar LeonardH bij betrokken is
Voorkomen van bewerkingsoorlogen rond geografische namen

Bovenstaande punten worden bewerkstelligd door de volgende maatregelen:

Artikelbewerkingen van LeonardH moeten altijd voldoen aan de richtlijn Wikipedia:Buitenlandse geografische namen
LeonardH mag bewerkingen van de volgende aard niet zonder meer uitvoeren:
- Titelwijzigingen
- Hoofdletterwijzigingen
- Terugdraaien* van bewerkingen met betrekking tot geografische namen
Indien LeonardH een dergelijke bewerking toch wil uitgevoerd zien, kan dat onder de volgende voorwaarden:
- De wijziging dient minimaal een week voordat deze wordt uitgevoerd, te worden voorgesteld op de desbetreffende overlegpagina
- Bovengenoemd voorstel dient te worden voorzien van minimaal één gedegen, onafhankelijke bron en/of een verwijzing naar de richtlijnen
- Komt er naar aanleiding van het wijzigingsvoorstel een reactie, dan mag de wijziging worden uitgevoerd zodra consensus is bereikt
- Komt er naar aanleiding van het wijzigingsvoorstel binnen een week geen reactie, dan kan de wijziging zonder verder overleg worden uitgevoerd
Een wijziging van LeonardH gedaan onder de voorwaarden genoemd bij punt 3, mag niet zonder meer door een andere gebruiker worden teruggedraaid*.
- Is op de wijziging van LeonardH conform de richtlijn Wikipedia:Buitenlandse geografische namen dan mag deze in het geheel niet worden teruggedraaid.
- Als op de wijziging van LeonardH bovengenoemde richtlijn niet van toepassing is, en een gebruiker wil deze teruggedraaid hebben, dan dient dit te worden voorgesteld op de desbetreffende overlegpagina
- Bovengenoemd voorstel dient te worden voorzien van minimaal één gedegen, onafhankelijke bron en/of een verwijzing naar de richtlijnen
- Bij het bereiken van consensus kan de wijziging na 1 week worden toegepast.
- Als er geen consensus wordt bereikt, of als er anderszins twijfel ontstaat, kan de wijziging worden voorgelegd aan een moderator ter beoordeling.
  - De moderator heeft dan de mogelijkheid om een oplossing door te voeren die zo goed mogelijk in overeenstemming is met de geldende richtlijnen.
  - De beslissing van de moderator is bindend totdat er een duidelijke consensus is ontstaan
Sancties:
- Bij overtreding van de maatregelen 1, 2 of 3 wordt aan LeonardH een deelblokkade van 1 jaar opgelegd welke van toepassing is op het artikel waarop de overtreding werd begaan.
- Bij een eerste overtreding van maatregel 4 dient een gebruiker op de hoogte te worden gebracht van deze uitspraak middels een waarschuwing.
- Bij een herhaalde overtreding van maatregel 4 kan een deelblokkade van tenminste 1 week, en oplopend tot 1 jaar, worden opgelegd voor de desbetreffende pagina.

-- *) Onder een terugdraaiing wordt verstaan het terugzetten van een volledige of gedeeltelijke vorige versie, niet beperkt tot de direct voorafgaande versie. Ook het terugzetten met een minimale wijziging, wordt gezien als een terugdraaiing.

De Arbitragecommissie, 20 apr 2021 22:51 (CEST)

In verband met mogelijke uitvoeringsproblemen, omdat het technisch niet mogelijk is om verschillende deelblokkades andere begin- en eindtijden te laten hebben, voegt de Commissie de volgende regel aan het deel Sancties toe:

Mocht bij een overtreding op een ander artikel opnieuw een deelblokkade moeten worden opgelegd, dan wordt de lopende deelblokkade aangepast met het desbetreffende artikel en voor de duur van opnieuw een jaar, startende op de datum van de nieuwe overtreding, waarbij LeonardH desgewenst na een half jaar een verzoek kan indienen om een eerder lemma uit te zonderen van de deelblokkade.

De Arbitragecommissie, 8 mei 2021 21:10 (CEST)

Zin iets uitgebreid om onduidelijkheid te voorkomen - De Arbitragecommissie, 18 jun 2021 22:16 (CEST)

Appendix[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie ontving op 31 maart een mail van Natuur12. De strekking van de mail is dat het aantal deelbokkades voor LeonardH op tien staat en de software niet meer blokkades toestaat voor individuele pagina's.

De Arbitragecommissie heeft daarom op grond van art. 5.11 van de reglementen besloten dat er bij de elfde blokkade, een deelblokkade voor de hoofdnaamruimte dient te worden opgelegd, zolang de software niet meer dan tien deelblokkades toestaat. De duur van de deze deelblokkade zal daarbij niet afwijken van de in de uitspraak gestelde blokkadeduur.

Deze appendix kan gezien worden als een toevoeging op maatregel 5 van de hierboven geldende uitspraak.

De Arbitragecommissie, 16 jun 2024 20:47 (CEST)