Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Wwikix

Als ik artikel 6.4 van het reglement goed lees, kan alleen de geblokkeerde gebruiker zelf bij de Arbcom bezwaar maken tegen een blok. Is "Goudsbloem" een sokpop van "Wwikix"? Zo ja, dan lijkt me dit misbruik van sokpoppen, zo nee, dan is Goudsbloem niet ontvankelijk. Linksom of rechtsom, het komt me voor dat de Arbcom niet anders kan doen dan deze zaak niet aannemen. 82.95.112.83 31 mrt 2016 21:08 (CEST)

In dat artikel staat niet expliciet dat de gebruiker zelf dat MOET doen, er staat ook niet dat ik dat niet KAN doen. Goudsbloem (overleg) 1 apr 2016 00:12 (CEST)

Los daarvan was het niet alleen een overtreding vanwege het bezwaar op veranderen van de volgorde, maar lag er ook een bezwaar tegen het doen van een BTNI-wijziging, waar Wwikix door Trijnstel voor was gewaarschuwd. Zou deze blokkade op onterechte gronden zijn uitgedeeld, dan moet volgens de arbcomzaak alsnog een blokkade opgelegd worden voor de BTNI-bewerking. Als daar dan de reeds uitgezeten straf van wordt afgetrokken, blijft de blokkadeduur uiteindelijk precies gelijk. Of deze zaak dus wel of niet zal worden aangenomen, zal voor de blokkade van Wwikix niet uitmaken dus. M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 mrt 2016 21:38 (CEST)

Prima, dan nog is de blokkade verkeerd en moet hij nu opgeheven worden, en een officieel bezwaar neergelegd worden bij Wwikix dat die 'BTNI-bewerking' niet mocht ivm het uitstaande bezwaar dat hij nog had van Trijnstel. Pas dan mag hij weer geblokkeerd worden, dan dus voor de goede reden. Blokkades, en ZEKER die blokkades die mensen 6 maanden of meer buiten werking stellen, behoren goed gedaan te worden. Goudsbloem (overleg) 1 apr 2016 00:12 (CEST)

Dan heb je me niet goed begrepen. Er was al waarschuwing tegen het doen van BTNI-bewerkingen, er was ook al een officieel bezwaar tegen BTNI-bewerkingen en nu kwam er dus de uiteindelijke constatering, dat er opnieuw een BTNI-overtreding was. Conform de arbcomzaak volgt dan dus de blokkade. Brimz (overleg) 1 apr 2016 09:34 (CEST)

Nee, want CaAl heeft Wwikix geblokt aan de hand van dit blokverzoek door Iooryz, welke dus gebaseerd is op het doen van wijzigingen op doorverwijspagina's. Aangezien New York (stad) géén doorverwijspagina betreft had dit blokverzoek afgewezen moeten worden. Het staat een ieder vrij om een nieuw en ander geformuleerd blokverzoek in te dienen, en misschien zal Wwikix dan wederom een blok kunnen krijgen, maar dit blok is om de verkeerde reden gegeven. Goudsbloem (overleg) 1 apr 2016 11:15 (CEST)

Dat is dus precies wat ik zeg, met het verschil dat niet niet een ieder vrij is om een nieuw blokverzoek in te dienen, maar dat gezien de wijziging en de waarschuwing er automatisch een blok volgt op die waarschuwing. Met andere woorden, mocht blijken dat deze blokkade om de verkeerde reden zou zijn opgelegd, en daarom teruggedraaid worden, dan moet dit direct worden gevolgd door een nieuwe blokkade, maar dan vanwege de juiste reden. Met aftrek van de al uitgezeten blokkadetijd, verandert er dus niks aan de blokkade van Wwikix. Je kunt er niet onderuit dat er een overtreding is geweest van de arbcomzaak en dat daaruit een blokkade moet volgen. Je kunt je tijd dus beter in iets nuttigers steken. Brimz (overleg) 1 apr 2016 11:38 (CEST)

Brimz, mijn tijd is niet verloren, want ik ben al een tijdje hier niet meer actief, mede vooral omdat hier een 'politie-moderator' rondloopt die uitblinkt in mierenneuken, vooral richting Wwikix. Ik zag dit geval toevallig dat ik weer eens hier keek (in al die tijd is er hier helaas nog niets verandert zie ik wel als ik zo wat vaste 'roddelpagina's' hier terugkijk). Ik zet hier gewoon even een voorbeeld van mierenneuken neer hoe er ook richting Wwikix wordt opgetreden als hij zonodig weer een blok dient te hebben. Indien zulks gebeurt dan moet het ook goed gebeuren, ZEKER bij een blok van 6 maanden. Hij dient gewoon gedeblokkeerd te worden, en pas dan weer geblokkeerd te worden als iemand een blokaanvraag aanbrengt op de juiste gronden. Niets meer en niets minder. Goudsbloem (overleg) 2 apr 2016 00:55 (CEST)

Dan laat ik het hierbij en hoop van harte dat de arbcom zich niet in gaat laten met WP:PUNT-verzoeken. Groet Brimz (overleg) 2 apr 2016 08:54 (CEST)

Wwikix is niet achterlijk, hij weet na jaren van dit getreiter donders goed dat het een nutteloze provocerende bewerking is. Dat er nog steeds mensen zijn die elke keer voor zijn domme grapjes in de bres springen is bijna ongelooflijk. Je verandert de volgorde van een lijstje zonder ook maar één goede reden mee te geven terwijl je een rits van problemen hebt met BTNI in het verleden. Dan moeten we na jaren nog steeds net alsof doen, doen alsof hij de onschuld zelve is die helemaal niet doorhad dat er weer gedonder van zou komen? Maanden gaan mierenneuken over interpretaties van uitspraken en richtlijnen? Hou er eens mee op zeg. Dit is bewust weer conflict maken zodat er weer een paar maandjes energie in dit 'wellus nietus' spelletje gestoken kan worden. Een schonere definitie van een internet troll is er niet. Blokkeren begraven en nooit meer naar omkijken. Mvg, Fontes 1 apr 2016 22:55 (CEST)

Ongelooflijk zijn collega's met een aantal bewerkingen in de hoofdnaamruimte in hun gehele carrièrehier waarvoor Wikix een halve dag nodig had, die hier komen mekkeren enkel omdat ze menen dat zij altijd het recht blijven houden om hier te mogen mekkeren ook al dragen ze geen enkele fuck bij aan de encyclopedie, en dat durft dan anderen Troll te noemen....

Ik neem je beoordeling graag mee in mijn zelfreflectiemomentje deze week Peter. Relevant bij dit onderwerp is het echter niet maar dat wist je zelf vast ook wel (Don't shoot the messenger en zo). Mvg, Fontes 2 apr 2016 11:45 (CEST)

Ik stel voor dat we met jou doen wat je voor een ander voorstel, blokkeren en begraven en nooit meer naar omkijken. Peter b (overleg) 2 apr 2016 11:52 (CEST)

Ik zal reageren op je overlegpagina aangezien ik niet mee wens te werken aan je poging inhoudelijke discussie hier te ontsporen. Mvg, Fontes 2 apr 2016 12:03 (CEST)

Commentaar

Vroege 1 april grap? Wae®th^tm©2015 | Waerth ...... voor al uw olie op vuurtjes ...... 1 apr 2016 00:08 (CEST)

Hulde...

... aan gebruiker:Goudsbloem dat hij zijn nek tenminste durft uit te steken. Ik hoop van harte dat de Arbcom voor rede vatbaar zal zijn. (Verder ook hulde aan Peter b hierboven). De Wikischim (overleg) 2 apr 2016 13:31 (CEST)