Overleg gebruiker:Madyno

Opmerking over significantie Daar ben ik het wel mee eens. Simon

Vraag aan Madyno: Waarom heb mijn aanpassingen aan de definitie van Cronbachs Alfa teruggedraaid? De beschrijving die er nu op staat is onjuist. Mijn studenten raken hiervan in de war. Zie voor meer toelichting mijn Overleg pagina.--Mpaap (overleg) 7 jan 2015 13:46 (CET)

Vraag aan Madyno: Waarom heb je de verwarring scheppende herhalingen die ik uit Septimalenreeks verwijderd had weer teruggeplaatst? Zie Overleg:Septimalenreeks. Reinhard (overleg) 19 jan 2015 15:20 (CET)

---

Beste, De formulering die u gegeven heeft aan de Wet van Lenz is juist. Zie Overleg:Wet van Lenz. Gaat u zelf het artikel aanpassen of heeft u liever dat ik dat doe. Ik zal wel de tijd vinden om het nog voor het einde van deze week te klaren. lievenfr (overleg) 27 dec 2017 00:10 (CET)

Bedankt voor de aanpassing. Jammer dat je geen bronvermelding geeft voor de Engelse tekst, maar dat is natuurlijk niet per se nodig. Ik vraag me af hoe het komt dat een foute bewering 8 jaar lang kan blijven staan (zie versie van 15 september 2009) zonder dat iemand dat opmerkt.lievenfr (overleg) 28 dec 2017 12:00 (CET)

Zeer tevreden met de door jou ingevoerde externe link, die niets aan duidelijkheid overlaat. lievenfr (overleg) 28 dec 2017 17:50 (CET)

Ampere

je hebt fout gemaakt. ik heb binas gelezen en met docent natuurkunde gesproken. docent Natuurkunde heeft gezegd dat ik formule correct heb gedaan. In binas staat er al duidelijk dat het moet :

${\rm {1\ A=1{\tfrac {C}{s}}=C\,s^{-1}}}$

In elk geval hebben veel scholieren vaak vergist. let op met -1 dus bij wiskunde :${\tfrac {1}{x}}=x^{-1}$

Het gaat om het verband tussen lading en stroomsterkte. In dit geval om de uitdrukking van coulomb in ampere.

Lees binas goed. je hebt groot fout gemaakt. het artikel gaat over ampere maar niet coulomb. dus je hebt vergist dat het is andersom.

Ik denk dat je toch te weinig verstand van dit onderwerp hebt. Het kopje van de sectie is: Elektrische lading, en drukt de ladingseenheid coulomb uit in de ampère. Madyno (overleg) 11 jan 2020 21:56 (CET)

ik ben zelf ingenieur. Maar Elekrtische lading hoort tot comlumb dus niet met ampere. maar volgens docent natuurkunde ben ik ermee eens met docen.t ze zegt het is niet duidelijk. Lees artikel over ampere. het gaat erom alleen eenheid A. niet met C. dus daar moet je terug naar binas en natuurkundeboek om te lezen. Edwtie (overleg) 11 jan 2020 22:01 (CET)

Inhoudelijk overleg

Madyno, waarom weet ik niet, maar op de een of andere manier reageer je nooit inhoudelijk op mijn vragen. Dat speelt al langer dan de afgelopen maanden, dus al voor de onmin tussen Bob, Daaf en jou met mij begon. Wat verhindert dit? Hoe komt het dat er vrijwel nooit meer dan een zinnetje met onvrede als reactie volgt? Nu lijkt het steeds op proxy-overleg waarbij je een rechtstreekse discussie met mij uit de weg gaat, maar je dan tot iemand anders wendt die dan overleg bij volmacht moet gaan voeren. Dat blijkt niet te werken. Heb je suggesties hoe we beter kunnen overleggen? En dan bedoel ik niet dat ik je vanaf nu klakkeloos gelijk moet gaan geven. BoH (overleg) 13 jan 2020 20:40 (CET)

Tja, ik heb niet het idee dat je echt openstaat voor overleg. Laten we eens ermee beginnen dat je inhoudelijke argumenten geeft voor je edits, en afwzcht wat anderen daarvan vinden. Madyno (overleg) 13 jan 2020 22:28 (CET)

Op talloze OP's heb ik inhoudelijke reacties gegeven en jou gevraagd daarop inhoudelijk te reageren. Van mijn tientallen vragen is je enige onderbouwing geweest op Overleg:Evenwijdig#Heten of zijn, maar na een vraag voor verdere onderbouwing neemt Daaf ook daar het gesprek over van je, daarbij op de hem kenmerkende wijze het overleg scheef trekkend met zijn alle kanten op vliegende commentaar. Je neemt heel soms wel de moeite om te reageren, maar dat is dan slechts een uiting van frustratie die mij niet overtuigt van je intentie om de encyclopedie beter te maken, maar eerder dat je niet na zult laten onafhankelijk van de kwaliteit van mijn bewerkingen deze te frustreren. Dat is geen benadering die verbetering gaat brengen. BoH (overleg) 14 jan 2020 09:53 (CET)

Overleg:Evenwijdig#Heten of zijn is een mooi voorbeeld. Dat jij mijn uitleg niet begrijpt is niet mijn probleem. Ik ben hier niet om jouw kennis op peil te brengen, als dat al mogelijk is. Madyno (overleg) 14 jan 2020 12:20 (CET)

Graham's Hierarchy of Disagreement

Dat is een misverstand. Overleg is niet het poneren van een stelling waarna de ander dat klakkeloos accepteert. Het is het uitwisselen van argumenten waarbij gevraagd kan worden een eerder ingenomen stelling beter te onderbouwen. Zoals beschreven op Wikipedia:Conflictafhandeling: Probeer door middel van overleg consensus te bereiken. Je komt daar niet verder dan de vierde trede van Graham's Hierarchy of Disagreement. Dat is al een hele verbetering van de eerste en tweede trede waar je je normaal gesproken tot beperkt, als je al reageert, maar het kwalificeert niet als volwaardig overleg. BoH (overleg) 14 jan 2020 12:31 (CET)

Leuke kleurplaat, heb je zelf de vakjes ingekleurd? Madyno (overleg) 14 jan 2020 12:40 (CET)

Dit is wel exemplarisch, het bewijst wel mooi de onwil om tot zinvol overleg te komen. BoH (overleg) 14 jan 2020 17:10 (CET)

Vind je dat jouw toevoeging van de kleurplaat bijdraagt tot zinvol overleg? Madyno (overleg) 14 jan 2020 17:12 (CET)

Ik had gehoopt dat het duidelijker zou maken waarom je korte reacties zinloos zijn als je tot overleg wilt komen. Het zijn slechts uitingen van frustratie die mij niet stimuleren om tot een ander inzicht te komen. BoH (overleg) 14 jan 2020 17:20 (CET)

Twee tips, werk aan je overlegvermogen en werk aan je vermogen om een begrip kernachtig te beschrijven, bij voorkeur dat ook iemand die geen wiskunde heeft gestudeerd het kan begrijpen. BoH (overleg) 21 jan 2020 00:36 (CET)