Overleg gebruiker:Madyno/Archief/jan 2020

{{subst:Gebruiker:Madyno/SubstArchief}}

Kennis

Je weet veel over wiskunde, heb je een moment om te kijken naar Meetkundige reeks, een nieuw artikel van een nieuwe gebruiker. Ik vraag me af of het samenvoegd moet worden met Reeks (wiskunde). Zo niet krijgt het dan wel dezelfde categorieën? VanBuren (overleg) 1 jan 2020 22:03 (CET)

Er is overlap met Meetkundige rij, maar dat komt voornamelijk doordat in 'Meetkundige rij' veel aandacht wordt gegeven aan de 'Meetkundige reeks'. Zie ook mijn opmerking (nov. 2019) op Overleg:Meetkundige rij. Overigens een goed 2020 gewenst. Bob.v.R (overleg) 2 jan 2020 02:13 (CET)

Wederzijds het allerbeste gewenst dit jaar. Of betreffend artikel moet blijven of samengevoegd weet ik niet. Ik laat het aan jullie. VanBuren (overleg) 2 jan 2020 09:08 (CET)

Wat mij betreft wordt Meetkundige reeks een verwijzing naar Meetkundige rij en daar in een aparte sectie besproken. Ik weel ook niet of 'meetkundige reeks' wel een apart artikel verdient. Madyno (overleg) 5 jan 2020 10:28 (CET)

Het is mij om het even. Ik heb geen idee in hoeverre een rij en een reeks verschillend van elkaar zijn, en wat eventueel met het onderbrengen van "Meetkundige reeks" in "Meetkundige rij" verder besproken zou moeten worden. Ik ben zo vrij volgende stappen aan jullie/anderen over te laten. VanBuren (overleg) 5 jan 2020 21:32 (CET)

Zullen we dit bespreken op Overleg:Meetkundige rij? - Bob.v.R (overleg) 6 jan 2020 00:29 (CET)

Impliciet

Dag Madyno, Hier heb ik vandaag in een reactie op een daar geplaatst bericht − een en ander naar aanleiding van bewerkingen op Foutpositief etc. − niet expliciet je naam gebruikt. De beheerder van die OP noemde je eerder een van mijn vriendjes, maar “degradeerde” me nu tot je lakei. Ik vond dat ik op hetgeen hij vooral van mij vindt, met gepaste ironie moest reageren. En die ironie begint reeds bij “Ik was” en eindigt bij het laatste uitroepteken. Daaraan voorafgaand heb ik bedoeld lemma van een correcte eerste zin voorzien. Groet, _ DaafSpijker _overleg 8 jan 2020 21:05 (CET)

Ampere

je hebt fout gemaakt. ik heb binas gelezen en met docent natuurkunde gesproken. docent Natuurkunde heeft gezegd dat ik formule correct heb gedaan. In binas staat er al duidelijk dat het moet :

${\rm {1\ A=1{\tfrac {C}{s}}=C\,s^{-1}}}$

In elk geval hebben veel scholieren vaak vergist. let op met -1 dus bij wiskunde :${\tfrac {1}{x}}=x^{-1}$

Het gaat om het verband tussen lading en stroomsterkte. In dit geval om de uitdrukking van coulomb in ampere.

Lees binas goed. je hebt groot fout gemaakt. het artikel gaat over ampere maar niet coulomb. dus je hebt vergist dat het is andersom.

Ik denk dat je toch te weinig verstand van dit onderwerp hebt. Het kopje van de sectie is: Elektrische lading, en drukt de ladingseenheid coulomb uit in de ampère. Madyno (overleg) 11 jan 2020 21:56 (CET)

ik ben zelf ingenieur. Maar Elekrtische lading hoort tot comlumb dus niet met ampere. maar volgens docent natuurkunde ben ik ermee eens met docen.t ze zegt het is niet duidelijk. Lees artikel over ampere. het gaat erom alleen eenheid A. niet met C. dus daar moet je terug naar binas en natuurkundeboek om te lezen. Edwtie (overleg) 11 jan 2020 22:01 (CET)

Inhoudelijk overleg

Madyno, waarom weet ik niet, maar op de een of andere manier reageer je nooit inhoudelijk op mijn vragen. Dat speelt al langer dan de afgelopen maanden, dus al voor de onmin tussen Bob, Daaf en jou met mij begon. Wat verhindert dit? Hoe komt het dat er vrijwel nooit meer dan een zinnetje met onvrede als reactie volgt? Nu lijkt het steeds op proxy-overleg waarbij je een rechtstreekse discussie met mij uit de weg gaat, maar je dan tot iemand anders wendt die dan overleg bij volmacht moet gaan voeren. Dat blijkt niet te werken. Heb je suggesties hoe we beter kunnen overleggen? En dan bedoel ik niet dat ik je vanaf nu klakkeloos gelijk moet gaan geven. BoH (overleg) 13 jan 2020 20:40 (CET)

Tja, ik heb niet het idee dat je echt openstaat voor overleg. Laten we eens ermee beginnen dat je inhoudelijke argumenten geeft voor je edits, en afwzcht wat anderen daarvan vinden. Madyno (overleg) 13 jan 2020 22:28 (CET)

Op talloze OP's heb ik inhoudelijke reacties gegeven en jou gevraagd daarop inhoudelijk te reageren. Van mijn tientallen vragen is je enige onderbouwing geweest op Overleg:Evenwijdig#Heten of zijn, maar na een vraag voor verdere onderbouwing neemt Daaf ook daar het gesprek over van je, daarbij op de hem kenmerkende wijze het overleg scheef trekkend met zijn alle kanten op vliegende commentaar. Je neemt heel soms wel de moeite om te reageren, maar dat is dan slechts een uiting van frustratie die mij niet overtuigt van je intentie om de encyclopedie beter te maken, maar eerder dat je niet na zult laten onafhankelijk van de kwaliteit van mijn bewerkingen deze te frustreren. Dat is geen benadering die verbetering gaat brengen. BoH (overleg) 14 jan 2020 09:53 (CET)

Overleg:Evenwijdig#Heten of zijn is een mooi voorbeeld. Dat jij mijn uitleg niet begrijpt is niet mijn probleem. Ik ben hier niet om jouw kennis op peil te brengen, als dat al mogelijk is. Madyno (overleg) 14 jan 2020 12:20 (CET)

Graham's Hierarchy of Disagreement

Dat is een misverstand. Overleg is niet het poneren van een stelling waarna de ander dat klakkeloos accepteert. Het is het uitwisselen van argumenten waarbij gevraagd kan worden een eerder ingenomen stelling beter te onderbouwen. Zoals beschreven op Wikipedia:Conflictafhandeling: Probeer door middel van overleg consensus te bereiken. Je komt daar niet verder dan de vierde trede van Graham's Hierarchy of Disagreement. Dat is al een hele verbetering van de eerste en tweede trede waar je je normaal gesproken tot beperkt, als je al reageert, maar het kwalificeert niet als volwaardig overleg. BoH (overleg) 14 jan 2020 12:31 (CET)

Leuke kleurplaat, heb je zelf de vakjes ingekleurd? Madyno (overleg) 14 jan 2020 12:40 (CET)

Dit is wel exemplarisch, het bewijst wel mooi de onwil om tot zinvol overleg te komen. BoH (overleg) 14 jan 2020 17:10 (CET)

Vind je dat jouw toevoeging van de kleurplaat bijdraagt tot zinvol overleg? Madyno (overleg) 14 jan 2020 17:12 (CET)

Ik had gehoopt dat het duidelijker zou maken waarom je korte reacties zinloos zijn als je tot overleg wilt komen. Het zijn slechts uitingen van frustratie die mij niet stimuleren om tot een ander inzicht te komen. BoH (overleg) 14 jan 2020 17:20 (CET)

Twee tips, werk aan je overlegvermogen en werk aan je vermogen om een begrip kernachtig te beschrijven, bij voorkeur dat ook iemand die geen wiskunde heeft gestudeerd het kan begrijpen. BoH (overleg) 21 jan 2020 00:36 (CET)