Overleg:Asterisme (sterrenkunde)

Algemeen overzicht van telescopische asterismen, gerangschikt volgens afnemende declinatie (dus van noord naar zuid)

In plaats van allerlei deel-lijstjes per afzonderlijke catalogi op te stellen, zou het misschien veel efficienter (kunnen) zijn om alle asterismen in één grote lijst samen te brengen, allen gerangschikt volgens afnemende declinatie (van noord naar zuid). Nederland en Belgie (Vlaanderen) zijn twee noordelijke streken (51° noord), dus de meest noordelijke asterismen komen "op de kop" van de lijst. De bedoeling van deze lijst is een zo groot mogelijk overzicht te bieden wat betreft telescopisch waarneembare asterismen, alsook deze die m.b.v. een gewone verrekijker kunnen worden waargenomen. Uiteraard moet bij elk asterisme de coordinaten voor J.2000 worden vermeld, dit om ze gemakkelijk te kunnen opsporen in de digitale sterrenhemel van GOOGLE-SKY. DannyJ.Caes (overleg) 9 jun 2019 10:18 (CEST)

Een nieuwe golf van toevoegingen in dit artikel

Gezien het feit dat ik mij de laatste tijd interesseer voor astronomische objecten die nog zeer laag boven de zuidelijke horizon kunnen worden waargenomen, voeg ik nu in dit artikel een aantal relatief heldere asterismen en open sterrenhopen toe, in het bijzonder in het gebied tussen -30° en -40°. We worden misschien met z'n allen geplaagd door alsmaar toenemende lichtvervuiling, doch... we kunnen ook pogingen ondernemen om plaatsen met betrekkelijk weinig kunstmatige nachtverlichting op te zoeken en er te proberen dat soort extreem laagstaande asterismen en open sterrenhopen waar te nemen, en daarmee dus record-waarnemingen te doen (wat is vanuit de Benelux gezien het zuidelijkste object dat ooit is waargenomen?). Noem het een "nieuw soort hemelwaarnemen". DannyCaes (overleg) 9 okt 2021 11:46 (CEST)

Zeer fascinerend!

Het vergt nogal wat opzoekingswerk in GOOGLE-SKY om te weten te komen hoe de meeste telescopische asterismen er eigenlijk uitzien! Gelukkiglijk zijn bij al de (in het artikel opgenomen) asterismen de coordinaten vermeld (Rechte Klimming / Declinatie, voor Epoche 2000), dus we zitten, bij wijze van spreken, niet zomaar wat tussen de sterren te ploeteren. Neem daar nog een degelijke sterrenatlas bij, zoals Wil Tirion's Uranometria 2000.0 (Volume 1 en 2), en men kan zich nooit vervelen. Althans, ik toch niet! DannyCaes (overleg) 12 okt 2021 18:12 (CEST)

Wanneer kunnen we spreken van een telescopisch asterisme?

Ikzelf beschouw een telescopisch waarneembaar figuurtje dat uit slechts drie sterren bestaat, en dat ofwel een recht ofwel gekromd rijtje vormt, ofwel een driehoek, reeds als een telescopisch asterisme. Een koppel van twee sterren die opmerkelijk dicht bij elkaar staan is ofwel een wijde dubbelster ofwel een toevallige samenstand van twee sterren die in werkelijkheid toch ver van elkaar af staan. In het artikel heb ik een aantal van deze koppels toch een plaats gegeven, in het bijzonder de koppels bestaande uit relatief heldere sterren die een zeer korte boog beschrijven, laag boven de zuidelijke horizon (de kwestie is... er alsnog een glimp van op te kunnen vangen). DannyCaes (overleg) 14 okt 2021 17:24 (CEST)

Waar is dit allemaal voor nodig?

Het artikel is nu onderhand voor meer dan 90% gevuld met een schier eindeloze opsomming van onbeduidende stergroepjes waar niemand wat aan heeft. De bronvermelding is volledig ontoereikend en er is geen aanduiding van hun helderheid (op zijn minst zou de visuele magnitudes van de helderste componenten genoemd moeten worden). Van de posities aan de hemel is onduidelijk voor welke epoche ze gelden (J2000?, B1950?, B1975? of misschien J2025?). Veel van de opgesomde stergroepjes zijn bij de meeste amateurastronomen onbekend. Mijn voorstel is om de lijst drastisch in te korten en te beperken tot de meer bekende stergroepjes en te werken aan betere bronverwijzingen. AstroLynx (overleg) 17 okt 2021 12:28 (CEST)

Eindelijk een reaktie. Ik vroeg mij al af of Wikipedia in slaap gevallen was. Eerst en vooral, alle coordinaten zijn J2000, overeenkomstig met Wil Tirion's Uranometria 2000.0 sterrenatlas. AstroLynx, U schrijft: veel van de opgesomde stergroepjes zijn bij de meeste amateurastronomen onbekend. Natuurlijk, als niemand er ooit iets over schrijft blijven ze onbekend. Er bestaat veel meer dan het ondertussen overbekende Messier lijstje. Aan de andere kant, er zijn inderdaad een hele hoop (zogezegde) asterismen waar we niets aan hebben, bijvoorbeeld de Ferrero objecten, of de Saloranta objecten. Ik probeer ieder object op te sporen in Google Sky, maar de meeste objecten zijn vrijwel onbestaande, dus die mogen (of moeten) er uit. Goed dat U daar iets over schrijft, want anders zou ik niet weten of ik die lijst wel of niet zou inkorten (anderen zijn misschien wel gediend met zo'n lange lijst) (???). DannyCaes (overleg) 17 okt 2021 17:38 (CEST)

Eerlijk gezegd, via mijn schier eindeloze opsomming hoop ik ergens dat het andere amateur astronomen zou aanzetten om ook wat bijdragen in dit artikel in te lassen, of eventuele verbeteringen, maar ik heb zo de indruk dat hier op de wereld niks anders bestaat dan onverschilligheid. Beste Wikipedianen met voeling voor amateur astronomie, waar bent U? DannyCaes (overleg) 17 okt 2021 17:51 (CEST)

Moeten ZEKER in het artikel blijven staan: alle NGC en IC objecten die officieel in de lijst van de open sterrenhopen horen, maar door hun schaarste aan sterren tot de lijst van de telescopische asterismen worden gerekend. Vrijwel alle NGC objecten (New General Catalogue) hebben een eigen artikel in Wikipedia, dus die zijn aanklikbaar. DannyCaes (overleg) 17 okt 2021 19:25 (CEST)

Bedankt voor je reaktie en de toezegging om de lijst flink in te korten. Ik zou me beperken tot die stergroepjes die al eerder in de gedrukte literatuur zijn genoemd en die ook al een populaire benaming hebben. Verder is het handig om bij de zwakkere groepjes aan te geven hoe helder het groepje is (magnitudes helderste componenten) en een benaderde hoekmaat (graden of boogminuten) - zichtbaar in een kleine kijker zegt weinig, wat voor de ene een kleine kijker is voor de andere een grote kijker.

Verwijzingen naar de bestaande literuur kan het beste in een noot (<ref>bla bla tekst.</ref>) gezet worden en hoort niet in de hoofdtekst (graag wel pagina en/of kaart nummer aangeven). Bij de bronvermeldingen onderaan de pagina ook graag jaar, uitgever en plaats van uitgave aangeven. Met behulp van de ADS website kom je een heel eind. Oudere handboeken zoals Webb, Allen, etc. staan ook al online (zie bijv. Internet Archive).

Verder zou je ook op de Engelse, Duitse, Franse, etc. Wikipedia kunnen kijken hoe ze het daar doen. AstroLynx (overleg) 18 okt 2021 12:06 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoelt, AstroLynx, maar zoiets moet je uitgerekend tegen mij zeggen (£$%§& !!!), dus dat ik best eens zou gaan kijken hoe men het in de andere talen doet. Ik probeer van een Nederlandstalig artikel steeds iets origineels te maken, WANT: anders laat je een soort zwakte zien, vooral als je steeds gaat kijken hoe anderen het doen, om het dan eventueel na te gaan apen. Akkoord, het geeft steeds een veilig gevoel als je iets doet wat anderen ook doen (soort kuddegeest), maar zo iemand ben ik (helaas) niet. DannyCaes (overleg) 25 okt 2021 14:50 (CEST)

Wat ik bedoel is dat je best eens bij andere WP's kan kijken om te zien waar wel behoefte aan is en waar geen behoefte aan is. Eindeloze lijsten met gebrekkige bronvermelding zie je daar niet – kennelijk wil men het daar ook niet. Verder is WP geen plaats om je eigen onderzoek te dumpen, doe dat maar op je eigen webpagina. Als je iets nieuws wil toevoegen waarvan je denkt dat het absoluut nodig is, bespreek het dan eerst op de overlegpagina. AstroLynx (overleg) 26 okt 2021 11:04 (CEST)

Eerst bespreken op de overlegpagina... ik begrijp U wel, AstroLynx, maar het doet mij denken aan een vergadering waar, op het eind daarvan, geen echte beslissingen zijn genomen, enkel wat gestaar naar elkander. Vandaar dat ik meestal impulsief iets in elkaar steek en online plaats, om dan te zien of het wel-of-niet iets in gang steekt (in positieve of in negatieve zin). Vooraf op een brave en voorzichtige manier vragen of het doenbaar is (of doenbaar zou kunnen zijn) duurt mij ergens wat te lang. Misschien is het een ietwat raar motto, maar ik ben van het principe: Eerst doen, en dan zullen we wel zien... (enfin, toch op 't gebied van geschreven informatie). DannyCaes (overleg) 26 okt 2021 12:18 (CEST)

Als ik mij keurig en braaf zou gedragen, dus conform aan de Wikipedia regels, dan voel ik mij net zoals het zich erg nederig voordoend personage "Man 1" (Armando) in het VPRO programma Herenleed. Wikipedia is dan het autoritaire personage "Man 2" (Cherry Duyns) waar "Man 1" steeds bang van is. Volgens mij zijn de meesten (allemaal "Man 1" personages) bang van Wikipedia ("Man 2"), en durven ze helemaal niks toe te voegen, tenzij wat kwajongensachtige uitlatingen. DannyCaes (overleg) 26 okt 2021 14:29 (CEST)

Afslankingsprocedure (van -40° tot -90°)

Dus... er is, op aanvraag van AstroLynx, een afslankingsprocedure uitgevoerd, omdat het artikel anders teveel op een immer groeiend gezwel zou lijken. De afslankingsprocedure is uitgevoerd in het zuidelijke hemelgebied van -40° tot -90°, omdat we dit gebied vanuit de noordelijke lage landen toch niet kunnen zien. Hier en daar heb ik TOCH wat asterismen laten staan, vooral deze die een bijnaam hebben gekregen, en niet enkel een catalogusnummer. Het gebied van +90° tot -40° blijft voorlopig onberoerd (geen afslanking). DannyCaes (overleg) 17 okt 2021 20:20 (CEST)

Courtney Seligman's en Wolfgang Steinicke's wonderbaarlijke NGC/IC opzoekingen

Waarschijnlijk zijn zowat alle serieuze amateur astronomen die naar telescopisch waarneembare intergalactische objecten op zoek zijn op de één of andere manier wel vertrouwd met (of reeds op de hoogte van) de fascinerende website van Courtney Seligman. Indien niet: een aanrader!!! In ieder geval is het reuze interessant om in C.Seligman's en W.Steinicke's fotografische gallerijen van de honderden NGC- en IC-objecten op zoek te gaan naar telescopische asterismen (dit is dus geen intergalactische zoektocht, maar wel: grasduinen in onze "vertrouwde" buurt, in ons eigen melkwegstelsel). Dat soort "open sterrenhopen" (telescopische asterismen) zijn niet mee opgenomen in bijvoorbeeld Wil Tirion's Uranometria 2000.0 sterrenatlas, maar moeten (volgens mij) dringend opgenomen worden in de lijst van het artikel Asterisme (met aanklikbare links naar de individuele NGC artikelen). DannyCaes (overleg) 25 okt 2021 14:35 (CEST)

Waar bevindt zich het asterisme El Kanbi 7?

In deze verschrikkelijk depressieve en uitzichtloze tijd mag er al eens een klein beetje plaats zijn voor wat amateur astronomie. Ik zou bijvoorbeeld aan de weet willen komen waar het telescopisch asterisme El Kanbi 7 zich bevindt. Het zou in ieder geval ergens in het sterrenbeeld Vissen (Pisces) moeten te vinden zijn, maar de exacte coordinaten weet ik niet. Kan iemand mij helpen? DannyCaes (overleg) 20 mrt 2022 09:59 (CET)

En hulp dat ik al gekregen heb! Ik denk dat ik het evengoed aan een stuk muur of aan de straatstenen kan vragen. DannyCaes (overleg) 13 aug 2023 12:57 (CEST)