Overleg gebruiker:AstroLynx

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo AstroLynx, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.062.749 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Christiaan Huygens[brontekst bewerken]

Hou eens op, Vgent. Als je iets wil overleggen doe je dat op de overlegpagina. Het telkens terugdraaien van een wijziging leidt tot een editwar. Zoals je in de geschiedenis na kan gaan was er vroeger een link, maar die werkt niet meer. In een sectie Externe links is het zonder meer verklaarbaar om ze te verwijderen, in de sectie Bronnen niet. Het moet traceerbaar zijn waarop een artikel is gebaseerd. Weliswaar zit er nu geen link achter de bronvermelding maar dat geldt ook voor veel andere bronnen die buiten het internet om zijn openbaargemaakt. Het neemt niet weg dat aan de hand van de bronvermelding iemand een weg kan zoeken naar de informatie. Jan Arkesteijn (overleg) 28 mei 2013 13:31 (CEST)

Als de link niet meer bestaat dan is het dus onverifieerbaar - daar heeft een gemiddelde WP gebruiker weinig aan. Ook zie ik niet het nut in van een algemene verwijzing naar de LOC (zonder url). Waarom dan ook geen links naar de KB, COPAC, BNF, KVK, etc. waar je nog veel meer Huygens titels kan vinden? Vgent (overleg) 28 mei 2013 13:40 (CEST)
Dat is niet waar. Aan de hand van de omschrijving kan ter plaatse wel degelijk een onderzoek gestart worden. Wikipedia vereist niet dat iedere bron via het internet benaderbaar moet zijn. Jan Arkesteijn (overleg) 28 mei 2013 13:58 (CEST)
Maar ook buiten het internet is de door jou gebruikte bron niet benaderbaar - geef dan tenminste aan dat de UU link niet meer werkt - nu lijkt het of het uit slordigheid is vergeten. Als de LOC zo belangrijk is, waarom geef je dan geen link? Vgent (overleg) 28 mei 2013 14:02 (CEST)

Apocrief karakter verhaal verbranding Koran[brontekst bewerken]

Beste VGent,

Ook op deze plek nog even mijn dank voor uw belangstelling voor een deel van de tekst van het Ottomaanse rijk. Ik wil onmiddellijk aannemen, dat u gelijk heeft met het apocriefe karakter van het verhaal over de koranverbranding in 1538.

U geeft Jaspers, Gerard, “Liet de paus de Koran verbranden?: Enkele notities bij de eerste gedrukte Latijnse Koran (Bazel 1543) en bij de eerste gedrukte Arabische Koran (Venetië 1538)”, Jaarboek van het Nederlands Genootschap van Bibliofielen, 9 (2002),67-102 hiervoor als bron. Nu lijkt mij Gerard Jaspers een betrouwbare bron. Ik ben echter toch wat nieuwsgierig welke bron Jaspers nu heeft gebruikt.

Ik neem ook maar aan, dat de uitgave waarover het handelt de zelfde is, die u op dit project in uw artikel over de Koran noemt. Voor die druk geeft u als bron Early Western Korans, Hartmut Bobzin, Brill, 2010. Is dat nu de bron waarin ook het apocriefe karakter van het verhaal van de verbranding genoemd wordt?

Vriendelijke groet,Renevs (overleg) 26 nov 2014 13:38 (CET)

Beste Renevs,
Jaspers citeert als bronnen twee artikelen van Angela Nuovo - die de Arabische Koran in 1987 terug vond - en van Hartmut Bobzin waarvan je de details hier kan vinden. Ze worden ook in mijn Koranwebsite genoemd maar ik moet het verhaal van de Arabische Koran uit 1537/38 hier nog in bewerken. Ik koos de verwijzing naar Jaspers' artikel omdat deze (als enigste?) in het Nederlands het juiste verhaal geeft. Vgent (overleg) 26 nov 2014 14:35 (CET)

Andreas Cellarius[brontekst bewerken]

hallo Astrolynx, ik zag dat je mijn categoriewijziging op Andreas Cellarius (van Kosmoloog naar Nederlands kosmoloog) had teruggedraaid met de vermelding "Nederlands cosmograaf zou een betere beschrijving zijn". Als je vindt dat je categorisatie op kosmoloog incorrect is dan kun je beter deze categorie verwijderen en niet mijn aanpassing naar Nederlands kosmoloog terugdraaien. Groet Ecritures (overleg) 21 aug 2016 16:09 (CEST)

Kosmoloog lijkt mij geen goede beschrijving. Cellarius heeft namelijk zelf niets aan de kosmologie toegevoegd en hoort dus niet in het rijtje Copernicus, Tycho Brahe, Einstein, de Sitter, etc., thuis. Zijn atlas geeft een beschrijving van de verschillende wereldstelsels die door andere sterrenkundigen zijn voorgesteld dus hoort hij eerder bij kosmografen dan bij kosmologen thuis. AstroLynx (overleg) 21 aug 2016 16:47 (CEST)

Rabi' al-awwal[brontekst bewerken]

Hai, ik zag dat je met de Islamitische maanden bezig was. Ik heb deze al aangemaakt, misschien kom ik er aan toe om de andere ook nog te doen. Zou jij misschien de tabel aan kunnen maken mwt de verhouding tot de Westerse kalender? vr gr, Milliped (overleg) 9 feb 2017 17:55 (CET)

Laylat Al Qadr[brontekst bewerken]

Hoi AstroLynx.

Ik zag dat je mijn info ongedaan hebt gemaakt, dit heb ik alweer gewijzigd. Ik had al de info van Laylat al Qadr op de overlegpagina gezet. Deze tekst heb ik van sakeenah.info op Facebook gehaald, een zeer betrouwbare Islam account

Facebook is geen betrouwbare bron. Iedereen kan op Facebook claimen wat die maar wil. AstroLynx (overleg) 1 aug 2018 10:38 (CEST)

Leeuw[brontekst bewerken]

Beste AstroLynx,

Het teken Leeuw is wel degelijk al jaren gedefinieerd als lopend van 23 juli tot 22 augustus. Alleen een anonieme collega en u zien dat kennelijk anders. Hoe zit dat?
U beiden beginnen een zgn. bewerkingsoorlog :( Gaan jullie dat op alle twaalf dierenriemtekens doen? Klaas `Z4␟` V:  27 jun 2021 14:59 (CEST)

AstroLynx heeft het correct. Ik heb een kleine uitleg toegevoegd. Woudloper overleg 27 jun 2021 15:17 (CEST)
Zonder je uitgebreide verhaal was voor een leek de verandering die in eerste instantie door iemand zonder account is gedaan onbegrijpelijk. Dank je wel, Woudloper.
 Klaas `Z4␟` V:  27 jun 2021 17:33 (CEST)

Ik dacht dat mijn bewerkingen duidelijk genoeg waren aangegeven - waarom deze agressieve benadering? AstroLynx (overleg) 27 jun 2021 19:52 (CEST)

Pas door Woudloper is het duidelijk geworden in de hoofdtekst (bewerkingssamenvattingen worden niet door iedereen gelezen) waarom het astrologisch (eigenlijk astronomisch) sterrenbeeld verschoven is. (lees: "moet" worden.)27 jun 2021 20:14 (CEST)