Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de arbitragecommissie voor de stemming van april 2014 (zie hier). U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.

Kandidaten Q&A

B222 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting: Ik ben misschien beter bekend onder de naam bertux, waarmee ik onderteken. Zie hier voor beknopte motivering. Zie Gebruiker:B222/Kandidatuur Arbcom voor uitgebreide overwegingen rond mijn kandidatuur.

Commentaar B222

...

Vragen aan B222

Mijn complimenten voor deze moedige stap. Ik had je eigenlijk niet op de radar als mogelijk lid van de arbitragecommissie, maar ik zie dat je het heel serieus neemt. Als ik de toelichting lees, kom ik het woord "rechtvaardigheidsgevoel" tegen, en dat is een woord dat ik als gevaarlijk ken. Het wil nog weleens gebruikt worden door gebruikers die wild rondrennen en veel misbaar maken omdat dit gevoel kennelijk gekrenkt is; kennelijk staat een "rechtvaardigheidsgevoel" nog al eens haaks op het werken aan een encyclopedie. Wat bedoel je met jouw "rechtvaardigheidsgevoel" en hoe ben je van plan daar mee om te gaan? - Brya (overleg) 15 apr 2014 20:44 (CEST)[reageren]
Ik had mijzelf ook niet op de radar, zie mijn OP. Je kritische vragen over rechtvaardigheid zijn terecht, ik had dit onderwerp hier beter uit willen werken, maar de tijd ontbrak me en nu de stemming begonnen is, doe ik liever geen grote aanpassingen aan die tekst. Mijn rechtvaardigheidsgevoel uit zich niet in rondrennen met een rood waas voor de ogen, maar zit vooral daarin dat ik als persoon en als vertegenwoordiger van de Wikipedia-gemeenschap bereid ben de hand in eigen boezem te steken en zo nodig consequenties te verbinden aan de erkenning dat het niet goed was. Juist deze houding is hopelijk geschikt om gebruikers tot rust te manen en duidelijk te maken dat onze tekortkomingen geen vrijbrief zijn om op hoge toon genoegdoening te eisen, zeker niet tot in lengte van jaren.

Onder het kopje Rechtvaardigheid signaleer ik tevens twee misverstanden die regelmatig tot gekwetste gevoelens leiden:
1. Dat Wikipedia een gemeenschapsproject is, wil nog niet zeggen dat het een democratie is.
2. De term bewerkingsrechten is misleidend, bewerkingspermissies geeft de werkelijkheid veel beter weer. Het ontnemen van deze permissies is dus geen inbreuk op enig recht, al lijken velen daar anders over te denken.
Het kan zinvol zijn om dergelijke – meestal onuitgesproken – noties te verhelderen bij gebruikers die zich tekortgedaan voelen. Zo gezien is het spreken over en het betrachten van rechtvaardigheid vooral instrumenteel: het moet de encyclopedie vooruit helpen. Tegenover deze overwegingen staat wel, dat respect een basisvoorwaarde is voor dit gemeenschapsproject. Ik zal tot het uiterste proberen om ietwat onaangepaste gebruikers binnen dit project te houden – of in goed overleg naar de uitgang te begeleiden. (Aanvulling 16 apr 2014 06:39 (CEST)) Hen verwijderen, alleen omdat ze lastig zijn, is het begin van het einde, de dood in de pot — bertux 15 apr 2014 22:10 (CEST)[reageren]
Ik zie ook dat je aangeeft moeite hebt met het lezen van lappen tekst. Nu zijn er wel zaken waar die lappen tekst geen zeldzaamheid zijn. Ik heb ooit geprobeerd me in te lezen in de zaak Kalsermar versus Paul K. maar ik kreeg daar toch vooral hoofdpijn van. In die zaak is een hele serie uitspraken gedaan, die op hun beurt weer geleid hebben tot een hele serie taferelen op de RegBlok pagina. Enerzijds suggereert dit dat een meer kordate aanpak misschien tot minder gedoe geleid zouden hebben (maar misschien ook niet), maar anderzijds zit het kennelijk wel in cultuur van de arbitragecommissie dus daar zal je dan toch iets mee moeten? - Brya (overleg) 15 apr 2014 20:44 (CEST)[reageren]
Dan weten eventuele toekomstige collega's meteen waar ze aan toe zijn. Meestal zal het meevallen, maar bij zeer complexe zaken zal ik inderdaad soms de hulp van anderen nodig hebben om door de bomen het bos nog te zien: de Arbcom bestaat niet voor niets uit zeven mensen. Als ik door mijn zwakke punten aan het begin van een arbitragetraject minder werk verzet, zal ik aan het eind mijn sterke punten moeten inzetten en meer inspanning moeten leveren — bertux 15 apr 2014 22:10 (CEST)[reageren]
Aanvulling: In de Reglementen staat niet voor niets:^{Artikel 3.15} Commissieleden verplichten zich regelmatig kennis te nemen […] van lopende conflicten […]. Wanneer je een conflict volgt vanaf het ontstaan, en het ziet voortwoekeren, is de dynamiek veel makkelijker te doorgronden dan als je het in dossiervorm voorgeschoteld krijgt. Ik heb daarom pagina's zoals Kroeg, Regblok en IP-blok op mijn volglijst gezet, terwijl ik die jarenlang meed ten bate van mijn goede humeur. Ik sta nu iets afstandelijker tegenover Wikipedia dan tot half 2013, dus dat humeur zal nu niet al te zeer lijden. Dat was een van de overwegingen bij mijn kandidatuur — bertux 16 apr 2014 06:39 (CEST)[reageren]

The Banner (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar The Banner

...

Vragen aan The Banner

Ik heb een hele simpele vraag: Is dit een grap? Jetzz DG 15 apr 2014 20:19 (CEST)[reageren]
Ik ben The Banner niet, maar ik vrees van niet. Gustaafff (overleg) 17 apr 2014 08:59 (CEST)[reageren]

Nee, waarde heren. Ik ben helaas ervaringsdeskundige in het feit dat sommige uitspraken zeer onbedoelde en zeer kwalijke effecten kunnen hebben. Ik zou graag mijn bijdrage willen leveren aan uitspraken die neutraler zijn qua uitvoering (= niet afhankelijk van de voorkeuren en de gehanteerde meetsystemen van de moderatoren) en tegen gaan dat uitspraken gehanteerd worden als straf en/of censuur. The Banner Overleg 17 apr 2014 21:51 (CEST)[reageren]
En verwacht je in de toekomst - als ArbComlid - verdere blokkades te voorkomen? Gustaafff (overleg) 18 apr 2014 12:16 (CEST)[reageren]
Nee, de huidige uitspraak staat er immers en wanneer die geëvalueerd gaat worden, zal ik mij niet met de discussie bemoeien. Als je echter suggereert dat ik in de ArbCom wil om de uitspraak tegen mij de nek om te draaien: nee, en eigenlijk vind ik die suggestie ook geen aardige opmerking. Het belang van Wikipedia overstijgt mijn persoonlijke belang met tenminste een factor 1000. Het voorkomen van nieuwe slechte uitspraken is echter wel mijn doel. The Banner Overleg 18 apr 2014 16:14 (CEST)[reageren]
Dat bedoelde ik niet, The Banner. En dat is evenmin mijn suggestie. Ik bedoelde; verwacht je andere blokkades - als ArbComlid - in de toekomst te voorkomen? Gustaafff (overleg) 18 apr 2014 16:19 (CEST)[reageren]
Nee, ik vrees van niet. Wie zich misdraagt en daarbij schade toebrengt aan de encyclopedie moet gecorrigeerd worden. Ik geef daarbij de voorkeur aan bijsturen (o.a. door middel van topic bans) in plaats van blokkeren. Het belang van de encyclopedie moet echter voorop staan dus uitsluiten van blokkades voor serieus kwaadwillenden doe ik niet. Blokkades moeten echter zuiver ter bescherming van de encyclopedie uitgedeeld worden, niet als straf of vanwege gedrag of opvatting. The Banner Overleg 18 apr 2014 17:14 (CEST)[reageren]
Maar de blokkades van u? Ga je die in de toekomst voorkomen? Gustaafff (overleg) 18 apr 2014 18:37 (CEST)[reageren]
Durf ik niet te zeggen. Zolang de voorkeuren van moderatoren een rol spelen in blokkades durf ik niet te zeggen dat ik buiten schot blijf. The Banner Overleg 18 apr 2014 22:14 (CEST)[reageren]
Kun je dat nader toelichten? Gustaafff (overleg) 19 apr 2014 14:46 (CEST)[reageren]
Dat bedoel je? Wil je dat ik een inschatting maak van het onverwachte en ongerijmde? Dat kan ik niet! The Banner Overleg 19 apr 2014 17:44 (CEST)[reageren]
Hierboven lees ik tot mijn grote verbazing dat je schrijft: "Blokkades moeten echter zuiver ter bescherming van de encyclopedie uitgedeeld worden, niet als straf of vanwege gedrag of opvatting." Is dit plotseling een radicale verandering van mening? Of kun je uitleggen:

a. wat je voortdurende (vergeefse) pogingen om mij geblokkeerd te krijgen (zonder dat ik ook maar één onvertogen woord geschreven had), net zo lang tot de AC je uitdrukkelijk verbood blokkeringsverzoeken te doen, te maken hadden met "bescherming van de encyclopedie"? Zie b.v. hier (n.b. een manipulatie van een door mij ingediend verzoek), hier (door 5 moderatoren unaniem afgewezen) of hier (waar 5 mensen hun verbijstering over het absurde verzoek kwamen uiten.)

b. hoe het kan dat iemand met deze strikte opvatting over blokkeringen zo`n extreem aantal blokkeringsverzoeken doet dat de AC geen andere mogelijkheid meer ziet dan hem te verbieden zo`n verzoek te doen? (Zie b.v. dit (niet vollledige) lijstje dat moderator Wutsje gaf.) Paul K. (overleg) 18 apr 2014 20:31 (CEST)[reageren]

Zo extreem was dat aantal blokkeringsverzoeken niet. De uitspraak was echter wel een bijzonder slechte in die zin dat elke blokaanvraag ook ter plekke een rel opleverde. Je overtrad gewoon een staande ArbCom-uitspraak. Maar een uitspraak die niet gehandhaafd kan worden/men niet wil handhaven had eenvoudigweg nooit genomen moeten worden. Ook van de ArbCom mag realiteitszin verwacht worden. The Banner Overleg 18 apr 2014 22:14 (CEST)[reageren]

Deze beschuldiging is honderd procent vals, zoals je zelf zeer goed weet. In geen van de drie bovenstaande gevallen was er sprake van enige overtreding van de uitspraak, zoals al door zes moderatoren plus vele andere gebruikers werd vastgesteld, ondanks al jouw aanvallen op mij.

Maar ik begrijp dat er geen antwoord komt op mijn vraag wat deze voortdurende evident misplaatste pogingen om iemand geblokkeerd te krijgen te maken hebben met "bescherming van de encyclopedie". Niet verrassend, want ik heb een sterk vermoeden dat er geen antwoord denkbaar is. Paul K. (overleg) 19 apr 2014 14:25 (CEST)[reageren]

Mijns inziens was er elke keer terdege wel sprake van een overtreding. Dat jij dat anders ziet, als onderwerp van het blokverzoek, is niet meer dan logisch. En toen op een gegeven moment bij een evaluatie de norm verlegd werd van zodat niet alleen naar de bewoording gekeken hoefde te worden maar simpelweg naar de boodschap die je bracht, ben je prompt een aantal keer geblokkeerd. Dus wat jij claimt dat mijn opinie 100 vals is, is aantoonbaar onjuist. The Banner Overleg 19 apr 2014 17:44 (CEST)[reageren]