Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2010/Voorstelling/Q&A

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de arbitragecommissie voor de stemming van augustus 2010. Houdt het svp beschaafd.

Groucho_NL (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Groucho_NL

Vragen staat vrij. Groucho NL _overleg 29 jul 2010 22:24 (CEST)

Vragen aan Groucho_NL

1. Beste Groucho, mag ik je vragen waarom je pas twee dagen voor de deadline hebt besloten om jouw termijn te verlengen? Groeten, Michaelovic 29 jul 2010 23:24 (CEST)
2. Beste Groucho_NL, bij gebrek aan fantasie zal ik je dezelfde vragen stellen als aan Lolsimon. Woudloper _overleg 30 jul 2010 11:47 (CEST)

   Beste Michaelovic en Woudloper, het is voor mij persoonlijk wat hectisch geweest de laatste tijd, voornamelijk vanwege werk en gezondheid van familieleden. Na mijn (iets te korte) vakantie heb ik de rust gekregen om tot een besluit te komen. Groucho NL _overleg 30 jul 2010 19:26 (CEST)

   1. Hoe denk jij over wat ik "creatieve regelingen" noem, gezien in het licht van de praktische ervaring die inmiddels met dergelijke uitspraken is opgedaan? (Woudloper _overleg)

      Ik weet niet goed wat jij creatieve regelingen noemt en op welke uitspraken je precies doelt. Ik denk dat binnen het reglement genoeg vrijheid bestaat om creatief te zijn. Als je samen aan een oplossing bouwt en het werkt is het goed. Groucho NL _overleg 30 jul 2010 19:26 (CEST)

   2. Denk je dat het mogelijk is de niet-objectieve criteria geheel uit creatieve uitspraken weg te halen? (Woudloper _overleg)

      Nee, je kunt niet alles afdekken. Wel kun je samen proberen de belangrijkste af te vangen en denkbare scenario's de revue te laten passeren, maar ook daar is de realiteit weerbarstig. Groucho NL _overleg 30 jul 2010 19:26 (CEST)

   3. Denk je dat het een probleem is dat zodra een uitspraak van kracht gaat, grote aantallen gebruikers zich met de probleemgebruiker gaan bemoeien? Zo ja, denk je dat er oplossing(en) te vinden is/zijn voor dat probleem? (Woudloper _overleg)

      Een uitspraak geeft natuurlijk extra aandacht. Dat kan zowel mee- als tegenwerken. Misschien dat meer overleg tussen moderatoren en arbcom zou kunnen helpen om e.e.a. in goede banen te leiden, hoewel dat natuurlijk wat minder transparant tegenover gewone gebruikers is? Groucho NL _overleg 30 jul 2010 19:26 (CEST)

Bedankt voor je antwoorden. MVG Woudloper _overleg 3 aug 2010 13:31 (CEST)

Lolsimon (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Lolsimon

Ik ben de komende week vermoedelijk verminderd actief vanwege de vakantie. Ik zal wel alle vragen voor het begin van de stemming proberen te beantwoorden. _LolSimon -?- 18 jul 2010 00:07 (CEST)

Vragen aan Lolsimon

1. Afgelopen termijn zijn naar mijn indruk opvallend weinig zaken voorgelegd. Hoe komt dat volgens jou? Woudloper _overleg 24 jul 2010 11:17 (CEST)

   Beste Woudloper, ik denk dat er een meerdere redenen voor (kunnen) zijn. Allereerst denk ik dat er sprake is van golfbewegingen qua indieningen van zaken. Soms worden er veel zaken ingediend, soms een tijdje geen.
   Verder zullen sommige gebruikers wellicht niet een zaak indienen omdat zij denken dat een zaak toch niet aangenomen wordt. De arbitragecommissie doet immers relatief veel afwijzingen. Wat dat betreft lijkt het mij een goed idee om extra duidelijk te wijzen op de reglementen bij het indienen van zaken, zodat gebruikers geen onmogelijke zaken indienen en er dus minder afwijzingen gedaan hoeven worden.
   Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 25 jul 2010 15:32 (CEST)

2. Beste Lolsimon, allereerst dank voor je antwoord hierboven. Mijn eigen inschatting is dat door de jaren heen de arbcom minder snel geneigd is geraakt een problemen veroorzakende gebruiker te blokkeren, maar vaker creatieve regelingen is gaan gebruiken. Persoonlijk juich ik die ontwikkeling toe. Uitspraken zoals in de zaken Wikix I, Februari I en Carolus I stellen gebruikers voor een "als-dan" of "stok-achter-de-deur"-constructie waarin een evenredig verband is tussen de mate van ongewenst gedrag en mate van sancties. Uitvoering van deze zaken bleek in de praktijk nogal eens voor problemen te zorgen, bijvoorbeeld omdat de criteria voor het opleggen van een sanctie niet objectief bleken (wat is bv. een "persoonlijke aanval" en wat niet?) of omdat zodra de uitspraak van kracht werd grote aantallen gebruikers zich met de betreffende gebruiker gingen bemoeien. Ik heb hierover drie vragen. Met vriendelijke groet, Woudloper _overleg 29 jul 2010 12:27 (CEST)
   1. Misschien is bovenstaande mijn persoonlijke ervaring, maar hoe denk jij over wat ik "creatieve regelingen" noem, gezien in het licht van de praktische ervaring die inmiddels met dergelijke uitspraken is opgedaan? (Woudloper _overleg)
   2. Denk je dat het mogelijk is de niet-objectieve criteria geheel uit creatieve uitspraken weg te halen? (Woudloper _overleg)
   3. Denk je dat het een probleem is dat zodra een uitspraak van kracht gaat, grote aantallen gebruikers zich met de probleemgebruiker gaan bemoeien? Zo ja, denk je dat er oplossing(en) te vinden is/zijn voor dat probleem? (Woudloper _overleg)

      Beste Woudloper, hierbij antwoord op je vragen.

      1. Er ontstaan inderdaad wel eens wat problemen bij deze creatieve regelingen, zo heb jij hierboven 2 soorten problemen genoemd. Het grootste voordeel van creatieve regelingen is dat er geen verdergaande maatregelen genomen hoeven te worden, zoals direct langdurige blokkades. Of de voordelen van zo'n creatieve regeling opwegen tegen de nadelen ervan is iets wat per geval verschilt en dus per keer door de arbitragecommissie bekeken moet worden. Meestal wegen de voordelen wel op tegen de nadelen, mede omdat verdergaande stappen altijd nog genomen kunnen worden. De ervaring die de arbcom bij vorige uitspraken heeft opgedaan kan natuurlijk weer gebruikt worden bij volgende uitspraken.
      2. Ik denk niet dat dat altijd mogelijk is. Als je als arbcom bijv. persoonlijke aanvallen wilt stoppen via een (creatieve) uitspraak, dan zal een niet-objectief criterium soms het effectiefste zijn. Wel vind ik dat de arbcom dergelijke criteria zoveel mogelijk moet proberen te mijden of te beperken, door bijv. extra duidelijk aan te geven waar de grens ligt en een beroepsmogelijkheid (bij de arbcom) in te bouwen.
      3. Het kan soms inderdaad vervelend zijn, ook voor de betreffende gebruiker. Ik betwijfel echter of we er veel aan kunnen doen, je kunt immers moeilijk iedereen verbieden zich buiten een bepaalde discussie o.i.d. te houden. Er bestaan wel mogelijkheden om het probleem enigszins te verminderen, door bijvoorbeeld een beroepsmogelijkheid te beperken tot de betrokken gebruiker(s).

      Vriendelijke Groeten, _LolSimon -?- 29 jul 2010 17:53 (CEST)

      Dank je voor je antwoorden, Woudloper _overleg 30 jul 2010 11:47 (CEST)

3. ...

Robert Prummel (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Vragen aan Robert Prummel

1. Beste Robert Prumel, ik stel aan jou maar dezelfde vraag als dat ik aan Groucho heb gesteld. Waarom heb je besloten om je op het laatste moment nog aan te melden? Groeten, Michaelovic 30 jul 2010 23:08 (CEST)

• Beste Michaelovic, de aankondiging van de verkiezing stond er al lang, maar ik ben niet over één nacht ijs gegaan! Eerst heb ik de uitspraken van de Arbitragecie. gelezen. En daarna heb ik nagedacht... is het iets? Ja, ik denk dat ik met mijn ervaring "een verschil kan maken", net als in mijn politieke werk. Ik vindt dat je wanneer je ergens bij betrokken bent je je daarvoor ook in moet zetten. Vandaar de kandidatuur. Met vriendelijke groet, Robert Prummel 31 jul 2010 02:11 (CEST)

1. Beste Robert Prummel, bij deze dezelfde vraag die ik eerder aan Rubentj 1 stelde. Kun je ingaan op twee recente zaken (zaak Wikix I en zaak Februari I, maar als je liever andere zaken neemt, is dat ook goed), daarbij aangevende:
   • Wat volgens jou de problemen waren bij deze zaak?
   • Of de gekozen oplossing van de arbcom volgens jou die problemen goed ondervangt? Zo niet, wat zou jij anders doen?

   Vr. groet, Woudloper _overleg 31 jul 2010 09:32 (CEST)

• Gouwenaar had gelijk met zijn klacht. Maar dat was pas het begin van het probleem... Het grote achterliggende probleem is niet de eigenzinnige manier van werken maar de opmerking "noch heb ik enige boodschap aan de eventuele uitkomst van deze 'zaak' en zal er zelfs geen kennis van nemen". Daarmee plaatst Wikix zich buiten de "gemeenschap" die op Wikipedia is ontstaan. De oplossingen van de arbitragecie. waren terecht, de klachten ook. Wie zich niet aan de spelregels wil houden mag nergens aan het spel deelnemen. In het geval van Wikix zal dat in mijn visie blokkeren betekenen, daarna langdurig blokkeren en uiteindelijk een blokkering met daarboven een voorwaardelijke blokkering voor enige maanden met een proeftijd. Zo kan Wikix nadenken en zijn leven beteren, later kan hij bij herhaalde overtredingen automatisch worden geblokkeerd. Dat is jammer want Wikix doet ook goed werk op Wikipedia, maar de uitspraken van de gekozen Arbitragecommissie moeten gezag hebben en regels zijn er uiteindelijk wèl om te handhaven!

• Je vroeg of de oplossing van de Arbitragecommissie "die problemen goed ondervangt", mijn antwoord is dat dat zo zou zijn geweest bij andere gebruikers. Bij een gebruiker die al van tevoren aankondigt het gezag van de Arbitragecie. niet te herkennen moet er een steviger stok achter de deur staan! De uitspraak was overigens correct maar bleek achteraf te gedetailleerd in dit specifieke geval. Het is de houding van Wikix die niet passend is... À propos Februari, die is wel erg hard aangepakt... ik had hem eerder "bij het handje" genomen, zo belangrijk zijn die spaties toch ook weer niet? Ik bespeur een achterliggend probleem met ogen of misschien dyslexie. Maar met de uitspraak van de Arbitrage moet ook Februari het doen. Robert Prummel 31 jul 2010 16:54 (CEST)

______________________________________

Beste Robert Prummel, bedankt voor je duidelijke antwoorden. Ik heb nog een aantal vragen, n.a.v. een recente serie bewerkingen van jou op het artikel Heks (persoon), waar ik al enige tijd een bemiddelingspoging doe. Je bewerkingen haalden een zeer omstreden bewering weg, die niet met bronnen onderbouwd werd. Dat lijkt me een zeer goede zaak. Aan de andere kant voegde je ook een aantal beweringen toe, zoals:

• "bij Germaanse volkeren was de vrouw maatschappelijk en juridisch minder achtergesteld ten opzichte van de man dan bij de mediterane volkeren"

• Beschreven bij Tacitus. Robert

• "[Germaanse] vrouwen waren een gesloten boek voor de kerk en de macht van vrouwen en hun rol in de "magische" wereld werd als bedreigend ervaren."

• Niet mijn tekst... Robert

• "De Kerk wilde de resterende macht van de vrouw breken. Volgens de pas overgenomen Christelijke religie moet een vrouw zich onderdanig houden aan de man en zij mocht over belangrijke zaken geen beslissingen nemen. Feministische schrijfsters zien de hekesenvervolging ook als reactie van de kerk, en van de man, op een als bedreigend ervaren maatschappelijke rol van de vrouw"

• Daar zijn genoeg bronnen voor. Men kan deze nieuwe kijk van feministische schrijfsters toch noemen in het artikel? Ik geef er geen oordeel over. Het gaat om een controverse en een polulaire nieuwe opvatting. Robert

Inmiddels is op deze toevoegingen kritiek geuit op de overlegpagina ([1]). Zelf twijfel ik met name aan de noodzakelijkheid van de toevoegingen, het verband dat erdoor gesuggereerd wordt tussen voorchristelijk geloof (tot de 9e eeuw) en heksenvervolging (m.n. vanaf de 13e eeuw) is eerder op de overlegpagina bekritiseerd.

• Ook daar houdt ik een slag om de arm, maar die visie, vaak van moderne heksen, soms van historici, mijns inziens niet erg overtuigend, heb ik met een slag om de arm vermeld. Bedenk dat orale overleveringen van het volk minder sporen achterliet dan de onderdrukking door de middeleeuwse machthebbers. robert

Aangezien een groot aantal grote conflicten op ons project ontstaan vanwege onenigheid over de relevantie van toevoegingen, verwacht ik van een arbiter dat hij de problematiek van dergelijke conflicten goed begrijpt.

• Ik heb mijn aanpak in de overlegpagina's toegelicht. Ik vindt dat alle visies op hekserij vermelding verdienen. Dat men over de rol van Inquisitie en de aantallen slachtoffers onder protestanten en katholieken het niet eens is moet beslist, met een verwijzing naar gezaghebbende bronnen, opgelost worden. Robert

1. S.Kroeze vroeg je welk type bronnen je geschikt acht om je toevoegingen mee te onderbouwen, en hoe je die bronnen zoekt. Ben je van plan op die vraag een antwoord te gaan geven?

• Ja, die heb ik beantwoordt. Robert

1. Wat zouden volgens jou gegronde bezwaren kunnen zijn tegen de door jou gebruikte bronnen?

• Ik krijg het vermoeden dat sommigen liever gedrukte dan digitale bronnen zien...ik kwam met digitale bronnen. Die kan iedereen controleren! Robert

1. Aangezien je de informatie over de SGP verwijderde, neem ik aan dat je het met me eens was dat deze informatie niet in het artikel thuishoorde. Kun je aangeven waarom niet?

• Het was er met de haren bijgesleept..De SGP heeft een visie op de rol van de vrouw, niet vanwege hekserij (hoop ik) Robert

1. Vaak bestaan conflicten rond relevantie van toevoegingen uit bewerkingsoorlogen. In zulke gevallen is mijn mening dat de toegevoegde informatie verwijderd hoort te worden tot er een goede bron wordt gevonden. Andere gebruikers zijn van mening dat de informatie zelfs zo snel mogelijk verwijderd dient te worden. Vaak leidt direct verwijderen echter tot harde tegenstand van degenen die de informatie verdedigen. Kun je aangeven (met reden) wat volgens jou de beste oplossing is bij dit soort conflicten - direct verwijderen met kans op escalatie van het conflict, eerst enige tijd afwachten, of misschien nog anders?

• Net als nu, redeneren,discussieeren, bronnen uitwisselen. Dan kom je er in mijn ervaring altijd uit. Wanneer er twee evengoede bronnen zijn dan is er een wetenschappelijke controverse en vermelt je beiden. Weglaten zou daar een POV zijn... Robert

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 3 aug 2010 13:31 (CEST)

Ik ben er druk mee aan het werk gegaan! Ik heb van de heksenvervolgingen bij heks alleen een summier verhaal overgelaten. Nu ben ik begonnen met het opnieuw, chronologisch, opbouwen van het artikel heksenvervolging. Voor de genoemde opmerkingen zijn bronnen. Bij de vervolgingen aan de Main heb ik de modernste inzichten al als ref opgenomen. Direcy verwijderen zou doodzonde zijn... er staat veel waardevols in, met een gezamenlijke actie kan het artikel met voldoende refferenties en bronnen het hele verhaal vertellen en recht doen aan de verschillende opvattingen. De link Kelten -heksen - wicca is omstreden maar wordt door zovelen geloofd dat het genoemd moet worden. De omstreden theorie dat de kerk in de heksen een restant van het heidendom opruimde heeft veel aanhangers en verdient ook vermelding. De reconconstructie gaat wel een weekje duren verwacht ik... De strubbelingen rond het artikel staan overigens volledig los van deze verkiezing! Robert Prummel 3 aug 2010 16:26 (CEST)

Hoi, ik vind het sympathiek dat je zo enthousiast aan die artikelen bent gaan sleutelen, maar daar ging het me niet om. Ik wilde zien of je inzicht hebt in het type probleem en conflict dat rond dit soort artikelen ontstaat. Zou je mijn vier vragen alsnog kunnen beantwoorden? Vr. groet, Woudloper _overleg 4 aug 2010 07:38 (CEST)

• Dat heb ik zojuist gedaan Woudloper! Robert

1. Wat is de functie inhoud waarvoor je kandidaat gesteld hebt? Carsrac 4 aug 2010 19:37 (CEST)

• Ik wil een bemiddelende rol spelen. Ik werk graag op Wiki en denk dat ik her en der verzoenend kan optreden. Maar soms moet de Arbitragecie. ook echt de knoop doorhakken! Robert

1. Hoeveel tijd denk je dat deze functie gaat kosten en welke functie(s) ben je bereid daarvoor op te geven als je tijd te kort zou komen? Carsrac 4 aug 2010 19:37 (CEST)

• Beste Carsac, Mijn maatschappelijke functies gaan voor. Ik ben volksvertegenwoordiger in Groningen en heb meerdere bestuurslidmaatschappen, ook internationaal. Maar ik heb echt genoeg tijd voor Wikipedia! Tenslotte schreef ik de laatste jaren vele honderden artikelen. Misschien wordt dat een jaartje wat minder... Robert