Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2019-08

foto van een schilderij in eigen bezit

Ik kwam op het artikel van Mattheus Dijkwel deze afbeelding tegen. Hij is voor commons vrijgegeven op basis van het feit dat het een foto is gemaakt van een kunstwerk van Dijkwel en dat het kunstwerk in bezit is van de maker van de foto. Ben niet precies op de hoogte maar als iemand een schilderij koopt of in bezit heeft, heeft die dan ook automatisch de kopie en afbeeldingsrechten? Met andere woorden, kan dit? Geerestein (overleg) 29 aug 2019 10:29 (CEST)

Nee, deze afbeelding is niet auteursrechtenvrij en dient dus verwijderd te worden. Bezit geeft geen auteursrecht. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2019 10:30 (CEST)

Het korte antwoord: Nee. In theorie kan je de auteursrechten wel overkopen, maar dan moet dat wel ergens in een contract zijn vastgelegd. In de praktijk gebeurt dat niet zo heel vaak. De oorspronkelijk maker heeft dan tot zeventig jaar na zijn overlijden het auteursrecht, of zijn erfgenamen. Als de maker niet bekend is, zoals bij foto's vaak het geval is, kan het nog veel langer duren voordat de auteursrechten als verlopen beschouwd kunnen worden. Dat je een foto, schilderij, tekening, etc, in je bezit hebt, zegt dus precies niks. Edoderoo (overleg) 29 aug 2019 10:33 (CEST)

Bezit geeft inderdaad geen auteursrecht. Het auteursrecht ligt in dit geval bij de erven van Dijkwel (overleden in 1952). Het advies aan de inbrenger kan dus zijn om die te benaderen met een verzoek voor toestemming voor een licentie (bijv. CC-BY-SA) of te wachten tot 1 januari 2023. Vysotsky (overleg) 29 aug 2019 10:56 (CEST)