Wikipedia:Archief/Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Opiniepeiling

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Overzicht beheerpagina's
Pictogram voting delete.svg Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven.

Archivering gedaan door Romaine op 29 feb 2008 15:12 (CET) na verwijdernominatie.


Deze pagina is een onderdeel van de werkzaamheden van de werkgroep Conventies, Richtlijnen en Regels

Probleemomschrijving[bewerken]

Van oudsher hebben er alleen richtlijnen bestaan op de wikipedia. De laatste tijd is de trend echter: meer regels.

het verschil ertussen en het gevolg ervan wordt alsvolgt omschreven:

  • een richtlijn is inhoudelijk en dus niet strikt, er bestaan geen straffen op basis van een richtlijn.
  • een regel is vormelijk en altijd strikt, een regel kent doorgaans straffen of sancties. Een regel zou kunnen leiden tot macht

hoe nu verder[bewerken]

er is het volgende voorstel:

  1. er komt een complete lijst van pagina's die nader bekeken moeten worden, als uitgangspunt kan bovenstaande lijst genomen worden. deze lijst kan tot twee weken na aanvang van deze procedure worden aangevuld. Een concept lijst staat hier.
  2. er komt een deadline voor het aanpassen van de pagina's op deze lijst.
  3. er worden drie vrijwilligers (bijvoorbeeld de commissie regelneef geheten) tijdelijk aangesteld door de gemeenschap met als taak alle bijdragen hieromtrent te bestuderen en te evalueren.
  4. deze commissie komt met een conclusie en een voorstel, dat aan de gemeenschap ter goedkeuring wordt voorgelegd, in de vorm van een opinipeiling met ruimte voor beknopt eenmalig individueel commentaar, dat zich dient te beperken tot inhoudelijk commentaar op hetgeen de commissie voorstelt. reacties op personen horen hier niet in thuis.
  5. na overeenstemming wordt de commissie weer opgeheven.

de taakomschrijving van de commissie luidt alsvolgt, maar deze kan nog worden aangepast:

  • te komen tot een zo beknopt mogelijk samenhangend geheel, dat als richtlijn kan dienen voor goed gedrag op de nederlandstalige wikipedia (en niet: het omschrijven van wat slecht gedrag is en het bepalen van de bijbehorende sanctie's s.v.p. - de positieve benadering met andere woorden).

opiniepeiling[bewerken]

dit is een opiniepeiling voor bovenstaand voorstel met ruimte voor beknopt individueel commentaar, dat zich dient te beperken tot inhoudelijk commentaar op hetgeen ik hier voorstel, beknopte suggesties zijn ook welkom. reacties op personen horen hier niet in thuis. oscar 6 dec 2004 00:49 (CET)

deze opiniepeiling is 12 dagen geleden gestart in de kroeg, en op 14 dec 2004 13:30 (CET) hierheen verplaatst, alwaar hij nog tenminste 1 week zal blijven, alvorens ik een conclusie zal trekken. oscar 14 dec 2004 13:30 (CET)


de opiniepeiling zal op maandag 17 januari 2005 om 12:00 uur worden afgesloten. reacties die later dan genoemd tijdstip zijn ontvangen, tellen niet mee.

ik zal vervolgens een samenvatting maken van de uitgebrachte meningen en aanbevelingen, die hopelijk als uitgangspunt kan dienen bij het verder ontwikkelen van een zo beknopt mogelijke, en eenvoudig hanteerbare set conventies, richtlijnen en regels. oscar 17 jan 2005 01:04 (CET)


goed idee[bewerken]

  1. Ik ben het helemaal eens met Oscar en steun het voorstel om een "commissie" te benoemen die in alle rust en in alle openheid voorstellen zal voorbereiden voor vermindering van het aantal regels, voor verduidelijking van de regels die echt nodig worden geacht, en voor een goed onderscheid tussen regels en richtlijnen. Elly 6 dec 2004 07:17 (CET)
  2. Een heel goed idee om eens de bezem te halen door het oerwoud van "regels" en alles wat daar op lijkt, Oscar! Het is voor een gewone sterveling allemaal niet te overzien. En wat nog erger is: als je echt eens iets zoekt, kun je het gegarandeerd niet vinden. En dan doe je maar wat. Vervolgens kom je er later achter dat er wel een "regel" (ik zou liever zeggen: afspraak) voor is en kun je het nog eens overdoen. Etc. Dus: helemaal voor om hier met de stofkam doorheen te gaan. Wat het punt van de commissie betreft: ook dit vind ik een heel goed idee. Ik kan me heel goed voorstellen dat er veel Wikipedianen zijn die huiveren van "commissies". Daar zijn ook hele goede redenen voor. Maar anderzijds: het wordt inderdaad een hele klus. Iets wat iemand niet meer in z'n eentje kan en wat iemand ook niet meer in z'n eentje moet willen. Iets waarover je even rustig moet kunnen overleggen, etc. (overigens denk ik dat dat voor meer "projecten" op Wiki (gaat) gelden). Dus waarom zouden we het niet eens een keer proberen? Als er een paar vrijwilligers zijn die hun tijd en energie aan zoiets als dit willen opofferen, om gezamenlijk iets te bedenken, waardoor er al meteen een zeker draagvlak is, en waardoor het ook al meteen een enigszins evenwichtig voorstel kan zijn... Waarom niet? Als het niet bevalt zeggen we gewoon: bedankt voor het werk, leden van de "commissie", maar wij zien het anders! Niemand geeft enig mandaat uit handen. De gemeenschap blijft de enige autoriteit! Overigens denk ik dat de samenstelling van de "commissie" in dit geval wel iets is om goed te overdenken.... Dick Bos 7 dec 2004 13:49 (CET)
    1. Als de commissie nou eens uit de hele gemeenschap zou bestaan (d.w.z. gewoon in het openbaar bewerkbaar/bediscussieerbaar) is voor mij de angel eruit... Bemoeial 16 dec 2004 02:07 (CET)
  3. In principe mee eens, echter het volgende wil ik er nog aan toevoegen:
    1. Ik ben bang dat drie leden niet voldoende zal zijn. Te veel zal uiteraard ook niet werkzaam zijn.
    2. Het lijkt mij ook niet werkzaam wanneer de commissie pas met een voorstel komt wanneer ze alle regels/richtlijnen/adviesen hebben doorgenomen en aangepast. Dit duurt veel te lang en zal de Wikipedia dus een tijd in de huidige situatie laten hangen. Mijn voorstel is dus om het in etappes te doen (per onderwerp, willekeurig, etc). jeroenvrp 8 dec 2004 17:20 (CET)
  4. Voor. Bontenbal 12 dec 2004 17:16 (CET)
  5. Voor, mits de leden van het ad-hoc comite allemaal ook redelijk veel actief aan de inhoud van wikipedia zelf hebben bijgedragen, en niet enkel invloed hebben geprobeerd uit te oefenen op het beleid ervan! De vereisten voor het maken van het beleid van wikipedia NL mogen van mijn best wel wat hoger liggen dan de vereisten om moderator te kunnen worden. FlyingbirdFby0s.jpg 12 dec 2004 20:47 (CET)
  6. Voor, maar een schoonmaakploeg van drie man/vrouw lijkt mij net te weinig om uit deze jungle iets fraais te maken. O E P 12 dec 2004 22:07 (CET)
  7. Voor, maar het lijkt mij iets dat in etappes moet gebeuren. Liever een goed samenhangend geheel over drie maanden dan een rammelend stel regels op 1 januari 2005. Gewoon bij het begin beginnen en de statuten opstellen. Die kunnen over een paar weken dan in hun geheel worden voorgelegd in een ja/nee stemming. Quistnix 12 dec 2004 22:16 (CET)
    1. p.s. Met in etappes bedoel ik iedere keer een stap vooruit (of niet als er geen meerderheid te vinden is). Geen voor- en achteruit-geschuifel. Quistnix 17 dec 2004 19:12 (CET)
  8. Ah er staat nu een voorstel op deze pagina. Na enig nadenken moet ik zeggen dat het eigenlijk te ver gaat dat iemand als ondergetekende die eigenlijk net komt kijken, daar een voor/tegen mening over zou hebben. Ik kan dat niet genoeg overzien. Ik vind dit geheel eigenlijk wonderbaarlijk goed functioneren. Ik verbaas me dagelijks over alles wat wel funktioneert. Na wat nadenken toch wel voor overzichtelijke en minder bewerkbare regels.Ik heb een uitwerking van mijn overige opmerkingen in deze op mijn gebruikerspagina gebruiker:Zander/ideegezet ( het moest hier beknopt)--joep zander 15 dec 2004 22:12 (CET)
  9. Voor maar uit de Engelse Wikipedia blijkt dat het probleem niet zozeer de formulering van de regels is maar de handhaving van de regels. Handhaving kost erg veel tijd en eigenlijk moet er ook wikidetectives, wikipolitie en wikirechters komen wil het opstellen van de regels zin hebben. Andries 16 dec 2004 20:31 (CET)
  10. Voor - Willem 17 dec 2004 18:25 (CET)
  11. Voor. Ik heb weliswaar twijfels bij het werken met commissies, maar we kunnen het een keer proberen. Wel ben ik er voor dat de cie uit 5 en niet uit 3 personen bestaat. En de gemeenschap moet met wijzigingen op het voorstel kunnen komen. TeunSpaans 17 dec 2004 19:32 (CET)
  12. Mee eens, er moet duidelijk gereoganiseerd worden. De onoverzichtelijkheid van WikipediA NL is op dit moment ronduit slecht, niet alleen voor wat betreft regels maar ook met betrekking op categorieën, tips, tutorials etcetera. Ik als nieuwe gebruiker ondervind daar veel last van. Een begin maken bij het opstellen van een duidelijk, positief georienteerd regelement vind ik dan ook een stap in de goede richting. Mochten er nog commissieleden nodig zijn: ik stel me bij deze kandidaat. Wout 18 dec 2004 15:35 (CET)
  13. Michiel1972 23 dec 2004 17:30 (CET) (stem verplaatst)- 15 dec 2004 11:31 (CET) - Het doorlichten van huidige regels/richtlijnen is goed. Alles samenvatten/herformuleren is goed. Een commissie daarvoor gebruiken is goed. Het voorstellen van de regels/richtlijnen aan de gemeenschap is goed. Maar a.u.b. *niet* in etapes omdat dat juist al is gedaan (wat te zien is door de wirwar van verschillende blz van regels). Ik wil als uitkomst van die commissie max. 2 blz zien: 1 met regels en 1 met richtlijnen.
  14. GerardM Wat de commissie gaat doen is simpel. Samenvatten wat er is aan "regels" en voorstellen en hier een of meer voorstellen van wrochten. DAARNA wordt het leuk omdat we er op kunnen en zullen schieten. Het voordeel is dat we dan schieten op iets wat samenhangend is. Nu is het los zand en niet leesbaar noch begrijpelijk. We kunnen dus alleen maar winnen, we verliezen immers niets. Belangrijk is hierbij wel, dat we behoefte hebben aan iets wat werkbaar is, perfectie komt misschien in het hiernamaals. :)
  15. Wae®thtm©2004 6 jan 2005 23:40 (CET) Goed idee, een groep mensen die dat gewoon op het gemak eens gaat uitzoeken en wieden.
  16. Puck 8 jan 2005 20:27 (CET)
  17. Aliter 15 jan 2005 18:08 (CET) Er wordt inderdaad steeds meer geregeld. Houdt het anarchistische karakter in stand, dat vind ik fijn werken.
  18. Besednjak 17 jan 2005 02:05 (CET) Ik ben vóór en sluit mij in het bijzonder aan bij hetgeen Dick Bos en Michiel1972 hierboven verwoord hebben.
  19. IJzeren Jan 17 jan 2005 08:58 (CET). Vóór, mits de competenties van een dergelijke werkgroep beperkt blijven tot het doen van aanbevelingen.
  20. Uitdrukkelijk voor Walter 17 jan 2005 09:27 (CET)
  21. oscar 17 jan 2005 11:56 (CET)

anders[bewerken]

  1. Ik vind het op zich een goed idee, alleen betwijfel ik of deze gemeenschap op een vlotte manier de selectie van een dergelijke 'commissie' kan overeenkomen. Het open, anarchistische karakter van Wikipedia verhoudt zich blijkbaar slecht met formele rolverdelingen. Sander Spek. 6 dec 2004 16:40 (CET)
    1. mag ik dit interpreteren als: "goed idee, maar ik ben skeptisch of die commissie er daadwerkelijk komt"? oscar 10 jan 2005 16:01 (CET)
      1. Nee. Het zou een goed idee zijn, ware het niet dat het op Wikipedia volgens mij nooit gaat werken. Hier is het dus geen goed idee. Sander Spek 13 jan 2005 14:54 (CET)
  2. Er mogen wel mensen zijn die als taak hebben om ervoor te zorgen dat bepaalde delen van Wikipedia continu up-to-date blijven en verbeterd worden, maar niet als bepalende jury van een groep pagina's ofzo. Echt een soort onderhouds- en aanbevelings-comissie. Puc conDoin 6 dec 2004 22:37 (CET)
    1. mag ik dit interpreteren als: "goed idee, mits de commissie het niet op zijn eentje voor het zeggen heeft"? (dat was trouwens al in het voorstel begrepen, meen ik) oscar 10 jan 2005 16:01 (CET)
  3. Zie hieronder "Voorstel om deze peiling te verhuizen naar Overleg Wikipedia:Denktank" --Francis Schonken 7 dec 2004 12:14 (CET)
    1. mag ik dit interpreteren als: "slecht idee"? oscar 10 jan 2005 16:01 (CET)
      1. (NB: "Voorstel hieronder" bevindt zich ondertussen op een andere pagina: Wikipedia:Conventies,_richtlijnen_en_regels/Oorspronkelijke_tekst_uit_de_kroeg#Voorstel_om_deze_peiling_te_verhuizen_naar_Overleg_Wikipedia:Denktank - ja, je moet het maar weten te vinden!)
      2. Ik krijg de indruk dat je een soort "denktank" wil, met een beperkt aantal leden. Het originele denktankidee is dat je per richtlijn die aan revisie/uitbreiding toe is, daar aan werkt met de mensen die toevallig in de buurt zijn en er aan willen werken. Als het over meer gaat dan wegwerken van detailfouten, legt dat toevallig samengestelde groepje hun werk voor aan de gemeenschap. Zo'n denktank-groepje kan ook aan het werk gaan als twee alternatieve richtlijnen over hetzelfde onderwerp moeten geharmoniseerd worden (zoals het nu al lang dringend is voor wikipedia:conflictafhandeling en wikipedia:conflictoplossing). Wat met heel dit regelneef-idee aan het gebeuren is, is dat de werking rond zo'n dringende topics totaal verlamd raakte. Overigens neemt heel je verzet tegen het denktank-idee absurde vormen aan, omdat je eigenlijk een soort denktank wil, maar dan op een systeem dat nauwelijks kan werken. Ik meen dat Pprevos hieronder het als nieuweling eigenlijk allemaal wel heel goed door had: zoals hij (zij?) het beschrijft is inderdaad hoe het al lang bewezen heeft van te werken.
      3. Ik kreeg enkele dagen geleden van een andere wikipediaan een link naar volgend artikel door: http://reagle.org/joseph/2004/agree/wikip-agree.html - Deze expert van het internet-gebeuren komt tot de merkwaardige vaststelling dat in wikipedia "conflict" en "overeenstemming" niet zo ver van mekaar liggen. In plaats van mij er over uit te laten of ik de regelneef-comissie nu wel of niet een goed idee vind, vind ik het belangrijker zo veel mogelijk positieve krachten bijeen te rapen, en eindelijk eens werk te maken van praktische problemen, zoals bijvoorbeeld dat conflictoplossing/afhandeling probleem.
      4. --Francis Schonken 13 jan 2005 10:42 (CET)
  4. Ik vind het doorlichten van die pagina's een goed idee, maar dat dan drie mensen voor de hele gemeenschap moeten beslissen iets minder en eigenlijk moet, als het klaar is, over een x aantal maanden weer gebeuren anders hebben we dan weer hetzelfde. Het hoeft helemaal geen deadline, juist geen zelfs want anders kijkt daarna niemand er meer naar. Bean 19 12 dec 2004 17:34 (CET)
    1. mag ik dit interpreteren als: "goed idee, mits het grondig gebeurt en de uiteindelijke beslissing bij de gemeenschap blijft liggen"? (dat was uiteraard de bedoeling, zoals ik onlangs nog in de kroeg schreef) oscar 10 jan 2005 16:01 (CET)
      1. Dat was inderdaad mijn bedoeling Bean 19 17 jan 2005 17:44 (CET)
  5. er wordt inderdaad steeds meer geregeld, dat was o.a. mijn reden om minder te gaan schrijven voor wikipedia. Houdt het anarchistische karakter in stand, dat vind ik fijn werken. Ezel 20 dec 2004 00:06 (CET)
    1. mag ik dit misschien interpreteren als "goed idee", aangezien dit voorstel uiteindelijk meer DEregulering dan regulering beoogt? oscar 10 jan 2005 16:01 (CET)

slecht idee[bewerken]

  1. Als 'compleet' plan (punt 1 t/m 5) - slecht idee.
    1. inventaristatie van wat er nu eigenlijk is, en daarvan bekijken wat de huidige status van is: prima.
    2. een deadline lijkt mij bijzonder ongewenst, want suggereert dat er haast is om alle (voorgestelde) regels hetzij door te voeren hetzij af te voeren.
    3. een commissie van drie is (als we al commissies willen) veel te weinig!
    4. een commissie die een voorstel mag indienen waar de wikipediagemeenschap dan ja of nee tegen mag zeggen krijgt naar mijn idee veel teveel macht, en is bijzonder in tegenspraak met het hele wiki-gevoel (in ieder geval met het mijne).
    5. opheffen van de commissie: voor!
    - Bemoeial 18 dec 2004 16:05 (CET)
  2. De oplossing (met name het commissie-element) zie ik niet zitten. Ik zie zelf meer in een oplossing die gelijk is aan de oorzaak van al die pagina's: hoe zijn al die pagina's er namelijk gekomen? Omdat iedereen vrij is dat soort pagina's te schrijven. Daar is wat mij betreft ook niks mis mee (voel je vrij en ga je gang enzo), maar ik zie dan het liefst een vergelijkbare oplossing. Dus dat iedereen dan ook vrij is om dat soort pagina's gewoon te nomineren voor verwijdering. Lennart LogoLB.png 15 dec 2004 15:53 (CET)
    1. dat is zeer zeker ook een werkbare optie, maar mij leek het indertijd beter dat eerst meer mensen op de hoogte waren in plaats van slechts een handjevol (meer democratisch gehalte dus), hetgeen hopelijk inmiddels het geval is. oscar 10 jan 2005 16:15 (CET)
  3. Ik ben pag gestart met Wikipedia en vind het open karakter juist een uitdaging. In welke andere encyclopedie kun je verhitte discussies tussen auteurs volgen? Zie bijvoorbeeld evolutietheorie. Ik zou wel graag wat meer wetenschappelijke richtlijnen willen zien, vooral als het gaat over wetenschap vs religie ; objectief versus subjectief. Krijgen we dan ook een Wikipolitie?
    1. Oscar vroeg me een en ander toe te lichten: Ik vind dat richtlijnen voldoende zijn. De richtlijnen worden aangepast volgens diezelfde richtlijnen. Voila, een gesloten systeem! De commissie regelneef bestaat aldus uit alle Wikipedia leden die actief bezig zijn. Of heb ik het - als Wikipedia beginner - verkeerd begrepen? Pprevos 11 jan 2005 04:11 (CET)

maakt me niet uit[bewerken]

  1. Martijn 15 dec 2004 14:11 (CET) (edit: ik begreep de vraagstelling; het maakt me echt niet uit. Ik stem dus blanco).
  2. C&T 17 dec 2004 22:59 (CET) Bij mij ongeveer idem. Daarnaast vindt ik dat met heel deze opiniepeiling de problemen gewoon opgezocht worden. Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang geldt hier per dag minder.
  3. Dauw 25 dec 2004 07:20 (CET) Eerst gaat men regels opstellen en dan komt er een commissie die die regels weer moet herzien... zo komt er nooit een einde aan. Maar het boeit mij niet zo, ik schrijf stukjes met de regels die ik toevallig ken, ga ik ergens tegenin dan verandert iemand anders dat wel weer. Meer of minder regels zal daar niks aan veranderen.
  4. Gebruiker:Jan Duimel 9 jan 2005 .. Wat veel tekst zeg, regels en dan weer geen regels, allemaal lettertjes, doe maar wat, hoe minder tekst hoe beter, zonde om mijn hersencelletjes mee te vermoeien.

overzicht van de pagina's[bewerken]