Wikipedia:De kroeg/Archief/20220721
Wikipedia gaat samenwerken met Meta[bewerken | brontekst bewerken]
Zie dit artikel op TheNextWeb. Ik ben benieuwd naar de tijdslijnen en natuurlijk de uiteindelijke uitkomsten, waarbij ik wel significante weerstand vanuit de gemeenschap verwacht aangezien het om Meta (de nieuwe naam van Facebook) gaat. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jul 2022 12:02 (CEST)
- Na het hartverwarmende bericht dat Google WP gaat financieren, nu het mooie bericht dat Fakebook de betrouwbaarheid van WP gaat controleren. Ook al zo'n liefdadige onderneming. Ik voel een groeiend wantrouwen jegens WMF opkomen. Wickey (overleg) 12 jul 2022 15:27 (CEST)
- De kop boven deze alinea zou ik persoonlijk niet voor mijn rekening willen nemen, in elk geval niet op basis van het artikel waar TheNextWeb zich op baseert: 'Improving Wikipedia Verifiability with AI'. Vysotsky (overleg) 12 jul 2022 16:44 (CEST)
- Kan je aangeven wat de discrepantie is tussen het artikel van TNW en de PDF waar het op gebaseerd is? Of anders de discrepantie tussen de artikelen en de kop die ik heb gekozen? StuivertjeWisselen (overleg) 12 jul 2022 17:42 (CEST)
- Dit lijkt meer een onderzoeksproject dan een echte samenwerking met het bedrijf. Dit soort bedrijven hebben grote onderzoeksafdelingen en hun publicaties betekenen niet per se dat er ook echt een samenwerking is met het bedrijf - het betekent in de meeste gevallen alleen dat ze de data hebben gebruikt (die iedereen kan downloaden) en die acknowledgements geven vooral aan dat er waarschijnlijk assistentie is verleend bij de interpretatie. Als er echt een samenwerking was geweest, had je op z'n minst een WMF-auteur in de lijst met auteurs gezien. Het leuke van dit soort technologie is overigens dat zelfs als dit iets is dat nuttig genoeg is om over te nemen, kun je dit door WMF op de WMF-servers laten lopen, zonder dat Meta inzage of invloed hoeft te hebben. Voor de lol, typ eens 'Wikipedia Machine Learning' in een academische zoekmachine (zoals scholar.google.com) en je zult zien dat er veel academische artikelen zijn waar je een vergelijkbaar TNW-artikel over zou kunnen schrijven. Ik ben niet overtuigd dat dit iets is om bang voor te zijn :) -- Effeietsanders (overleg) 12 jul 2022 18:59 (CEST)
- Er is ondertussen een zinnetje aan het geciteerde artikel op TheNextWeb toegevoegd:
- Update (23:00PM CET, July 12, 2022): Updated to clarify that Meta and Wikipedia say they are not partners on this project. MarcoSwart (overleg) 13 jul 2022 10:04 (CEST)
- Nepnieuws over nepnieuws zou je metanepnieuws kunnen noemen, maar in dit geval ook Metanepnieuws. Is er een Drosteverpleegster in de zaal? MarcoSwart (overleg) 13 jul 2022 10:12 (CEST)
- Dit lijkt meer een onderzoeksproject dan een echte samenwerking met het bedrijf. Dit soort bedrijven hebben grote onderzoeksafdelingen en hun publicaties betekenen niet per se dat er ook echt een samenwerking is met het bedrijf - het betekent in de meeste gevallen alleen dat ze de data hebben gebruikt (die iedereen kan downloaden) en die acknowledgements geven vooral aan dat er waarschijnlijk assistentie is verleend bij de interpretatie. Als er echt een samenwerking was geweest, had je op z'n minst een WMF-auteur in de lijst met auteurs gezien. Het leuke van dit soort technologie is overigens dat zelfs als dit iets is dat nuttig genoeg is om over te nemen, kun je dit door WMF op de WMF-servers laten lopen, zonder dat Meta inzage of invloed hoeft te hebben. Voor de lol, typ eens 'Wikipedia Machine Learning' in een academische zoekmachine (zoals scholar.google.com) en je zult zien dat er veel academische artikelen zijn waar je een vergelijkbaar TNW-artikel over zou kunnen schrijven. Ik ben niet overtuigd dat dit iets is om bang voor te zijn :) -- Effeietsanders (overleg) 12 jul 2022 18:59 (CEST)
- Kan je aangeven wat de discrepantie is tussen het artikel van TNW en de PDF waar het op gebaseerd is? Of anders de discrepantie tussen de artikelen en de kop die ik heb gekozen? StuivertjeWisselen (overleg) 12 jul 2022 17:42 (CEST)
- De kop boven deze alinea zou ik persoonlijk niet voor mijn rekening willen nemen, in elk geval niet op basis van het artikel waar TheNextWeb zich op baseert: 'Improving Wikipedia Verifiability with AI'. Vysotsky (overleg) 12 jul 2022 16:44 (CEST)
Wat is hier dan het belang van Fakebook? Ik vermoed dat ze WP alleen maar willen gebruiken om hun eigen algoritmes te testen en verbeteren.
Wikimedia lijkt eerder automatisch nieuwe tekst te willen genereren op basis van bronnen i.p.v. omgekeerd. Een doodlopende weg, zeker voor niet-Engelse wiki's. Wickey (overleg) 13 jul 2022 18:23 (CEST)
- Ook hier is het misschien goed om even de context van die pagina goed weer te geven. Dat is een researchpagina, waarop een onderzoeker van Meta/Facebook een onderzoeksplan opstelt, en zich openstelt voor overleg met de gemeenschap. Dat lijkt me alleen maar lovenswaardig - en je kunt dan ook constructieve feedback geven op de overlegpagina. Zie ook de context die WMF heeft gegeven op die overlegpagina. In dit geval geven ze aan dat een van de dingen die ze willen doen als onderdeel van dit project, het bouwen van een tool/technologie is die de gemeenschap zou kunnen gebruiken. Fijn, meer open source software is altijd een stukje vooruitgang. Dat betekent niet dat er enige druk is om dat ook werkelijk te gebruiken. Wat waarschijnlijker is, is dat dit kan worden ingezet de context van een potentieel zusterproject zoals abstract Wikipedia - juist voor talen waar weinig gemeenschap voor beschikbaar is. Doodlopende weg? Misschien, maar laat ze die weg maar verkennen, en terugrapporteren. Misschien dat er iets uitvloeit dat bijvoorbeeld kan helpen om onnatuurlijke zinnen in Wikipedia op te sporen, zodat die door een mens verbeterd kunnen worden. Dit soort onderzoek is vaak een kwestie van veel kleine bouwsteentjes die mogelijk samen tot innovatie leiden, maar vaak ook niet. Ongetwijfeld speelt mee dat ook (Facebook)Meta door deze kennis beter kan gaan functioneren. En daar is niets mis mee. Ik ben alleen maar blij dat ze de bevindingen publiceren, en hopelijk ook geproduceerde software delen. -- Effeietsanders (overleg) 13 jul 2022 19:00 (CEST)
Propose statements for the 2022 Election Compass[bewerken | brontekst bewerken]
Hi all,
Community members in the 2022 Board of Trustees election are invited to propose statements to use in the Election Compass.
An Election Compass is a tool to help voters select the candidates that best align with their beliefs and views. The community members will propose statements for the candidates to answer using a Lickert scale (agree/neutral/disagree). The candidates’ answers to the statements will be loaded into the Election Compass tool. Voters will use the tool by entering in their answer to the statements (agree/disagree/neutral). The results will show the candidates that best align with the voter’s beliefs and views.
| Here is the timeline for the Election Compass | ||
|---|---|---|
| July 8 - 20: Community members propose statements for the Election Compass
July 21 - 22: Elections Committee reviews statements for clarity and removes off-topic statements July 23 - August 1: Volunteers vote on the statements August 2 - 4: Elections Committee selects the top 15 statements August 5 - 12: candidates align themselves with the statements August 15: The Election Compass opens for voters to use to help guide their voting decision | ||
The Elections Committee will select the top 15 statements at the beginning of August. The Elections Committee will oversee the process, supported by the Movement Strategy and Governance team. MSG will check that the questions are clear, there are no duplicates, no typos, and so on.
Best,
Movement Strategy and Governance
This message was sent on behalf of the Board Selection Task Force and the Elections Committee
Xeno (WMF) (overleg) 12 jul 2022 17:15 (CEST)
- Welke stelling zou jij willen voorleggen aan de 2022 kandidaten voor de WMF Raad van Bestuur?
- De Board of Trustees verkiezingen 2022 komen eraan in augustus, en men gaat, net als vorig jaar bij de verkiezing voor de MCDC, een kieswijzer maken die je een persoonlijk advies geeft over hoe de antwoorden van kandidaten overeenkomen met jouw gedachten over deze thema's. Je kunt je stelling hier op meta voorstellen. Ciell need me? ping me! 14 jul 2022 08:46 (CEST)