Wikipedia:De kroeg/Archief 20080211

gewoon niet meer op reageren denk ik

langzamerhand zie je het gebeuren. alles wat je met een hoop gezoek en gepuzzel hier binnen die wikipedia site had toegevoegd, wordt verwijderd. dan om dit en dan om dat excuus. nergens iets opbouwends. van goh joh, wat je bedoelt snappen we, we zetten het er zo in, dan past het ook in onze layout. gewoon alles onder de knop 'delete' zetten. t spijt me, maar dan vind ik wikipedia een blind systeem geworden.

ik weet dat ik er niet meer op kan vertrouwen, want ik lees veel gekleurde informatie. 'anti psychiatrie is uitgedoofd' op de psychiatrie pagina. 'rusland heeft een grote achterstand opgelopen in de ontwikkeling van landbouw door lysenko' dat is slechts de visie van een 'gangbare' denker. de biologische landbouw denkt daar geheel anders over. informatie over een koe. hoeveel melk productie die geeft. dat een koe in de ijzertijd maar 400 liter melk gaf, onderzocht door archeologische diensten, hupsakee verwijderen. en dan nog de link van 'lotgenoten incest slachtoffers'... omdat het een 'stichting' is????? zodra een lotgenoot zelf een site vol artikelen en de daarbij behorende bronvermeldingen opgeeft, dan is het ineens een 'persoonlijke site'. ja het is ook een forum, en dat heeft de betreffende stichting ook. dus nee, ik begrijp het bij wikipedia. dat moet je met een korreltje zout nemen. succes ermee. mocht ik mijn account op kunnen zeggen dan zou ik dat bij deze doen. kijk je kunt hem natuurlijk ook gewoon gelijk blokkeren. dat lijkt wel in jullie straat te passen. vandalisme... ik zie het nog staan. ik had 2 maal een externe link geplaatst. ja sorry, ik kreeg de kans niet eens om te zeggen: joh je hebt groot gelijk, zo had ik het nog niet bekeken!! dus, toerneledokie. ja, en dan zo'n bericht over de arbitrage commissie.. het zou wat zijn.. ik zou de pan in gehakt worden, met mijn opinie. principe
Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is op 5 feb 2008 19:50 geplaatst door Principe

Principe heeft in principe wel een beetje gelijk geloof ik; ik zie in ieder bijvoorbeeld een redelijk uitgebreid beginnetje van hem wat klakkeloos naar de verwijderlijst gestuurd. --joep zander 5 feb 2008 20:16 (CET)

Sorry, kan het niet opbrengen dit te lezen. Kost me teveel moeite, zo zonder interpunctie. Ik dacht dat als iemand zo principieel is, hij vast ook wel een beetje fatsoenlijk kan schrijven. Als hij dit ook doet in de encyclopedie, kan ik me voorstellen dat mensen het weghalen.. Rubietje88 5 feb 2008 20:21 (CET)

Ach dat doen er wel meer, zoals oscar, die ook in zijn overlegs Nooit HoofdLetters Gebruikt. . Maar inhoudelijk snap ik wel dat 'principe' zich een beetje gefrustreerd voelt. Er belandt wel erg veel erg snel op de verwijderlijst, wat niet eens de kans krijgt om uit te groeien tot volwaardig lemma, onder mom van wiu of zelfpromo of textdump etc. Het is dat ik niet alles na kan kijken, maar ik doe zo af en toe wel een poging om dingen van de ondergang te redden, bijvoorbeeld door even te kijken bij de Nieuwe artikelen en dan even te controleren, markeren en een beetje wikificeren, net als ik met sommige dingen op de verwijderlijsten wel doe. Misschien even een oproepje om niet alleen met je eigen interesses bezig te zijn, maar af en toe ook eens verder wat editten? Groetjes, Tjako (overleg) 5 feb 2008 20:33 (CET)

Handig om altijd de fout bij een ander te zoeken. Als elk artikel van mij een verwijdernominatie zou krijgen , zou ik toch wel eens een keer gaan twijfelen over mijn artikelen. PatrickVanM 5 feb 2008 20:40 (CET)

Ik stelde het even in het algemeen, Patrick.Tjako (overleg) 5 feb 2008 21:30 (CET)

Ik snap het principe van Principe wel, het is een probleem van Wikipedia: verwijderen is zoveel makkelijker dan aanpassen. Een ander groot probleem dat hiermee te maken heeft is als op op twee plekken op Wikipedia tegenstrijdige informatie staat. Dit gebeurt nogal eens. Zo staat er zowel op Discorsi als De Vorst dat het Machiavelli's grootste werk is. De waarheid is volgens mij dat de Discorsi Machiavelli's beste werk en De Vorst Machiavelli's bekendste werk is, maar vind daar maar eens referenties voor, beide stellingen zijn namelijk subjectief. De enige boodschap die je kan geven is: bekijk het van geval tot geval, ga uit van goede wil en verwijder geen waardevolle informatie. Met die richtlijnen kom je al een stuk verder. Veel succes verder op Wikipedia Principe. Vincentsc 5 feb 2008 21:36 (CET)

Er wordt heel wat verwijderd, het grootste deel daarvan is ook sowieso onzin en geklieder. Er wordt ook een hele hoop informatie gewikificeerd en toegevoegd aan de encyclopedie, we groeien immers nog steeds gestaag. Dan blijft over een klein deel dat niet uitgroeit tot een volwaardig artikel en dat is jammer maar helaas. De oproep van Tjako ondersteun ik, een keertje editten kan geen kwaad. De schrijvers van artikelen kunnen echter ook de conventies en wat andere beginnerspagina's lezen (kost 15 minuten) en zo een goed begin van een artikel neerzetten. EdBever 5 feb 2008 21:51 (CET)

Hier wil ik toch even op reageren. Wie bepaald wat een volwaardig artikel is? Het lijkt soms dat men niet beseft dat een artikel met 5 hele zinnen, ook een volwaardig artikel kan zijn. Daarnaast kom ik ook geregeld artikelen tegen die nooit af lijken te komen, en 5 pagina's kunnen bevatten. (Over beide soorten artikelen heb ik het over steden en streken. En beide hebben de neiging dat ze soms niet meer zijn dan een vermelding dat ze bestaan tot bijna een niet door te komen academisch werkstuk). Suikerbeessie 18 feb 2008 20:32 (CET)

Voorstel Belgische wikimeet

Zaterdag 1 of zondag 2 maart in Gent of in de buurt.

Commentaar graag op Wikipedia:Ontmoeten#nieuw_voorstel_Belgische_wikimeet aleichem _groeten 5 feb 2008 21:42 (CET)

Kroeg weer open

 

NOT

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aleichem (overleg · bijdragen)

Dat zouden we toch alleen op zondag doen? Paul B 6 feb 2008 00:54 (CET)

En op erkende feestdagen? ;-) nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 feb 2008 02:01 (CET)