Wikipedia:De kroeg/Archief 20090218

Standaard lay-out

Het valt mij op dat artikelen over namen verschillende lay-outs hebben. Er zijn artikelen zonder koppen, met koppen en met een indeling van Nederlandse, Belgische, Buitenlandse en Fictieve naamdragers. Moet dat misschien gestandaardiseerd worden? superZjozz 12 feb 2009 13:31 (CET)

Nee, dat hoeft niet gestandaardiseerd te worden. Er is namelijk geen probleem. Als er wel een probleem is dan horen we het wel weer. Mig de Jong 12 feb 2009 13:38 (CET)

Een probleem niet, maar artikelen over films en geografie hebben bijvoorbeeld wel een standaardopmaak superZjozz 12 feb 2009 13:42 (CET)

Niet alles hoeft altijd maar hetzelfde te zijn. Dat kost alleen maar veel werk, veel overleg, veel ruzie (vaak) en levert niets op. Omdat we ergens anders al gestandaardiseerd hebben moet het hier ook is hetzelfde argument als dat alle artikelen überhaupt gestandaardiseerd moeten worden. Het is niet nodig dus hoeft het niet. Mig de Jong 12 feb 2009 15:15 (CET)

Er zijn mogelijkheden om te standaardiseren, maar sommige mensen die blijven vastklampen aan het voel je vrij en ga je gang - principe hebben zich zelfs actief ingespannen om standaard biografiesjablonen die de mensen vrijwillig kunnen toepassen, de nek om te draaien, waarschijnlijk onder het motto we zijn amateurs, laten we dat vooral uitstralen - Quistnix 12 feb 2009 15:34 (CET)

En dan is er ook nog Quistnix die zich die blijft vastklampen aan standaardsjablonen voor situaties waar er geen standaardgegevens zijn, zodat er desinformatie verspreid wordt, kennelijk onder het motto ik weet er niet genoeg van om amateur te zijn, laat ik dat vooral uitstralen. - Brya 12 feb 2009 18:06 (CET)

Brya, moet dit PA nu weer? Dat is OT... Noorse 12 feb 2009 21:53 (CET)

???Och, Quistnix is hier OT, maar dat is heel gebruikelijk in dit project. Ik schat dat meer dan de helft van alles op overlegpagina's OT is. Ik ga door op wat Quistnix zegt dus ik ben even veel of even weinig OT als hij. - Brya 13 feb 2009 08:04 (CET)

Als je een goed idee hebt voor een beetje standaardisatie, maak er wat van wat mij betreft (voel je vrij en ga je gang). Zolang de vorm maar de inhoud volgt en niet andersom. Wat voor artikelen over geografie geldt, geldt ook voor namen. Misschien eerst ergens een voorstel neerzetten op bijvoorbeeld Wikipedia:Namen, zodat er eventueel over gediscusseerd kan worden wat wel en wat niet op een naampagina gewenst zou kunnen zijn qua inhoud en kopjes. --hardscarf 12 feb 2009 23:04 (CET)

Zie Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2008 week 13. Daar is een doordacht sjabloon gesneuveld door een stel fanatici die niets van standaardisatie wil weten. En verder bemoei ik hier niet mee. Deze discussie trekt luttelen van geest aan - Quistnix 13 feb 2009 00:03 (CET)

Met biografie-artikelen is inderdaad iets heel vreemds aan de hands. Er is een groep gebruikers die vindt dat de standaardinformatie (die bij uitstek in een infobox zou passen) de eerste alinea onleesbaar moet maken. Ik en vele anderen hebben daar al vaak tegen geargumenteerd, maar tot nog toe zonder veel succes. De lezer moet zich kennelijk aanwenden dat hij de eerste alinea in een biografie-lemma hier moet overslaan: het lemma begint in de tweede alinea of bij het eerste kopje. Jammer, onbegrijpelijk, etc. Zoals zoveel hier, wanneer er afspraken gemaakt worden door een klein clubje moet de lezer het bezuren. Geheel tegen het idee van de open encyclopedie.

       Met standaardisatie heeft dit een omgekeerd verband als gesuggereerd door Quistnix. Voor een biografie zijn er in de buitenwereld, dus in het echt, gestandaardiseerde detail-gegevens: Wikipedia kan die, al dan niet, opnemen, zonder problemen. Liefst in een infobox. Het probleem hier is de afspraak, door een klein clubje, om biografie-artikelen een standaard lay-out te geven (helaas, helaas!). Dus juist datgene wat de eerste bijdrage onder dit kopje graag zou zien. - Brya 13 feb 2009 08:04 (CET)

Volgens mij ging het hier in de eerste plaats over kopjes op naampagina's en niet zozeer over sjablonen of inleidende regels, hoewel dat ook interessante discussies zijn. Op zich ben ik wel voor een standaard indeling (niet om het vast te leggen, maar ter referentie; Nederlanders houden blijkbaar niet van vaste stramienen ;) ) die dan ergens wordt vermeld, zodat gekeken kan worden of er bijvoorbeeld nog elementen ontbreken. Het gaat me daarbij meer over de informatie die er nog niet in staat, zoals naamsherkomst, naamsvarianten in andere talen (het liefst met een link naar een aparte naampagina wanneer er veel van een bepaalde variant zijn), adellijke figuren, beroemde personen en fictieve personen met de naam (met erachter geboorte- en sterftejaar en functie), andere betekenissen van de naam (indien het artikel niet onder de titel [naam (voornaam)] staat) en het prefixindextabel-sjabloon. Een soort checklist zeg maar. --hardscarf 13 feb 2009 09:48 (CET)

Begrenzingen van het al.

Meer dan ooit ben ik mij ervan bewust dat ik waarschijnlijk wartaal aan Wikipedia heb toegevoegd. Ik heb het artikel Alles zeer uitgebreid, zonder noemenswaardige kennis van filosofie, wiskunde, kosmologie of theologie. Misschien moet het zo: dat een onbevangene over het water wandelt. U kunt het artikel of mij bekritiseren. U kunt het artikel verwijderen, herschrijven, aanpassen, hernoemen, nomineren voor wat dan ook. U kunt mij aanvallen. U kunt uw inzicht tegenover mijn naïviteit plaatsen. U kunt uw kennis tegenover mijn onkunde plaatsen. Dat alles is goed, en verbeteren is beter. Één ding: beschimp mij niet. ^{b222  ?!}bertux 12 feb 2009 20:50 (CET)

Doe zo voort en gij zult spinazie eten. Of zoiets :-) Wammes Waggel 12 feb 2009 22:08 (CET)

Inderdaad. Maar dat moet zijn: Doe zo voort en gij zult Spinoza heten. :-) Pieter2 12 feb 2009 22:22 (CET)

Het artikel heeft een beetje een essay achtig karakter moet ik zeggen. Maar dat gevoel heb ik bij alle filosofische artikelen.Rododendron 12 feb 2009 23:26 (CET)

Het was te verwachten: er is helaas geen bron voor alles Tjako overleg 13 feb 2009 00:46 (CET)

Er zijn wel degelijk bronnen voorhanden. Ook filosofen hebben nagedacht over "het Alles" en daarover geschreven. Maiella 13 feb 2009 01:01 (CET)

• Er valt te onderscheiden tussen werkelijk filosofische en meer vage onderwerpen. Inderdaad is dit onderwerp tamelijk ongrijpbaar, en leent het zich voor te veelomvattende, algemene termen. Dat gevaar loop je door zo'n titel te kiezen; alras is iedere intellectuele discipline zoek. Hier valt dat overigens nog een beetje mee, maar of de lezer er veel mee opschiet? Maiella geeft een visie die ik onderschrijf.
• Er zijn natuurlijk wel degelijk filosofische onderwerpen die zich tot zeer precieze bespreking lenen: Goed en kwaad, Materialisme, Ethiek, Waarheid, om maar een greep te doen, lenen zich onder geschoolde hand tot zeer verhelderende besprekingen. Ze kunnen ook verknoeid worden, maar we weten het: dat lot kan ieder onderwerp ten deel vallen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 feb 2009 01:05 (CET)

Voor ik op het bovenstaande inga, wijs ik erop dat ik het artikel aan het bijgewerken was, terwijl de commentaren hierboven geschreven werden. Zo is er een vooralsnog rommelig stuk bijgekomen over de rol van maatschappij en psyche in het aanvaarden of afwijzen van bepaalde grenzen. Dit moet helderder en meer gestructureerd, en eventueel zal ik uw aller hulp daarvoor inroepen.

Dat het artikel essayistisch is, zou ik niet durven zeggen. Ik ervaar het zelf meer als een verkapte doorverwijspagina naar allerlei aspecten die aan de periferie van het begrip liggen. Dat de filosofisch geöriënteerde lezer er weinig aan zal hebben is duidelijk, al wordt hij wel degelijk naar enkele verwante begrippen verwezen. Ik heb wel het gevoel dat het kaleidoscopische karakter van het artikel veel lezers zal aanspreken.

Meer nog dan de filosofische inzichten heb ik de godsdienstige opvattingen veronachtzaamd. Opvulling van de leemtes in deze vakgebieden is van mijn hand niet te verwachten; van beide verafschuw ik de onderliggende denkwijze, maar ik heb mijn best gedaan om ze minstens te noemen. Degenen die het met de opzet of inhoud oneens zijn, kunnen zich geprikkeld voelen tot aanvulling of tegenspraak; het creëren van zo'n vruchtbare tegenspraak was de doorslaggevende reden om eraan te beginnen, niet de veronderstelling dat ik er competent voor zou zijn. Niettemin ben ik zelf tevreden met het artikel. Waar het abstracte onderwerpen (zoals het al) betreft zijn wiskunde, logica, verzamelingenleer, natuurkunde en kosmologie in mijn ogen de legitieme opvolgers van de filosofie, zodat de ruimte die ik voor de laatste ingeruimd heb in mijn ogen nog buitensporig groot is. À foriori geldt dit voor de religie, die zich zou behoren te beperken tot een dienende, nederige rol, en geen enkel recht van spreken heeft over enig wereldbeeld. De filosofische onderwerpen die Bessel hierboven noemt als geschikt voor precieze bespreking onderschrijf ik overigens: voor maatschappijgerelateerde onderwerpen heeft de filosoof nog steeds een nuttige taak. Wat het al betreft, de filosofen en religieuzen kunnen een plek krijgen in een apart artikel over de geschiedenis van het denken daarover, maar het zal duidelijk zijn dat ik die geschiedenis niet ga schrijven. ^{b222  ?!}bertux 13 feb 2009 03:28 (CET)

Hopelijk geheel ten overvloede, Bertux: mijn bijdrage impliceerde geen kritiek op jouw inspanningen; althans, dat was niet mijn bedoeling. Het onderwerp is riskant in zijn al-gemeenheid, maar ik wens je er des te oprechter succes mee. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 feb 2009 16:49 (CET)

Project Gutenberg

Beste allen, zijn de boeken en afbeeldingen van project Gutenberg geheel rechtenvrij[1]? Onder welke licentie mogen afbeeldingen uit deze boeken worden geupload? Rododendron 13 feb 2009 15:39 (CET)

Hier staat het allemaal uitgelegd. In het kort: er zijn twee soorten boeken, de boeken in het publiek domein waar je alles uit mag gebruiken, en boeken waarvoor de auteurs/uitgevers toestemming voor verspreiding hebben gegeven aan project Gutenberg. Uit deze laatste mag je in principe niks gebruiken zonder toetemming te vragen aan de auteurs. - Berkoet (voorheen Dammit) 13 feb 2009 16:17 (CET)