Wikipedia:Etalage/Archief/Filistijnen

Filistijnen

Eén van de mooiste artikelen die ik ooit heb gezien, het resultaat van een recent samenwerkingsproject Josq 27 mrt 2008 11:38 (CET)

Voor Filistijnen

1. hardstikke voor, simpel beetjedwars 27 mrt 2008 11:39 (CET)
2. helemaal voor. Mhaesen 27 mrt 2008 17:02 (CET)
3. UIC2 27 mrt 2008 18:46 (CET), zeer mooi & uitgebreid.
4. goed artikel, inclusief afbeeldingen en goede referenties Koektrommel 28 mrt 2008 21:15 (CET)
5. Rubietje88 29 mrt 2008 08:45 (CET) Zeker goed, maar kan die waslijst aan het eind ingekort worden ofzo... Het neemt 1/3 van het artikel in. Misschien antieke bronnen en referenties/verder lezen uiklapbaar maken en in een scrollbalk zetten, zoals ook ergens in een Engelstalig artikel met 809 bronnen/noten/referenties.

   Hmmm... persoonlijk vind ik dat geen verbetering (en aan 809 noten zitten we nog lang niet, we komen niet verder dan zo'n 130). Inkorten zou onterecht zijn, want alle referenties die genoemd worden, zijn ook daadwerkelijk geraadpleegd en hebben bijgedragen aan het artikel zoals dat nu is. Doordat bronnen, noten en referenties aan het einde staan (en doordat uit de inhoudsopgave al duidelijk is dat daarna geen andere paragrafen meer volgen), kan iemand die daar niet in geïnteresseerd is ze ook gemakkelijk overslaan. Groet, Machaerus 29 mrt 2008 11:42 (CET)

   Ik wilde ze ook niet weghalen, zeker niet! Ik wilde alleen de ruimte die ze (in eerste instantie) innemen verkleinen, door ze uitklapbaar/verscrollbaar (oe wat een lelijk woord) te maken. (lees mijn eerste reactie anders nog een keer) Rubietje88 29 mrt 2008 12:01 (CET)

   Ik denk dat ze onderaan het artikel toch niet echt storen. Zij die de noten niet willen lezen, moeten gewoon niet verder lezen. Het lijkt me een beetje overbodig en omslachtig om de plaats die de noten innemen in te perken. We zijn tenslotte geen papieren encyclopedie en moeten dus ook geen rekening houden met het aantal bladzijden. Mvg., Evil berry 29 mrt 2008 12:18 (CET)

   Ik ben het eigenlijk wel met Rubietje eens. Bij het Byzantijnse Rijk worden ook veel bronnen gebruikt en ik vind dat de opmaak er beter uitziet als de noten scrollbaar zijn. Tuurlijk, ze staan onderaan, maar ik persoonlijk kijk vaak naar de scrollbalk om te zien hoe gedetailleerd een artikel is (ik weet het, is vrij globaal) en je zou dus verrast kunnen worden wanneer je ziet dat het artikel voor de helft uit noten, bronnen en "zie verders" bestaat. Hiermee wil ik overigens niet beweren dat dit artikel niet gedetailleerd zou zijn. Ik zou de bronnen en referenties laten zoals ze zijn op het moment, maar de noten kunnen zeker scrollbaar gemaakt worden. Deze worden toch alleen gebruikt wanneer iemand iets wil controleren etc. en dus specifiek opzoek is naar iets. En om even op Evil Berry's argument te reageren dat wij geen papieren encyclopedie zijn: juist daarom denk ik dat je het scrollbaar moet maken, dat is het voordeel van een digitale encyclopedie! Stuntelaar 29 mrt 2008 19:10 (CET)

   Inderdaad, Stuntelaar, dat is precies wat ik bedoel. Bedankt. Wat mij trouwens opviel is dat de letters van de subnoten, dus 1a, b, c, d, e, f en 127z etc. (meerdere verwijzingen naar zelfde bron) niet goed staan bij mij (IE 7). Bij anderen wel?Rubietje88 29 mrt 2008 19:17 (CET)

   De letters in IE7 zijn kleiner dan in Firefox, maar ze staan bij mij wel goed. Ook zie ik dat in IE7 er maar één kolom noten is terwijl dat er in Firefox twee zijn. Stuntelaar 29 mrt 2008 19:50 (CET)

   Ik denk dat de noten een toegevoegde waarde hebben voor een artikel en dus niet moeten worden "verstopt" of "verborgen", maar dat is natuurlijk persoonlijke voorkeur. Wat betreft het technische aspect van de noten: er is gebruik gemaakt van het ingebouwde systeem (ref-tags) maar de noten zijn in twee kolommen opgedeeld met behulp van een code die enkel werkt in Firefox en aanverwanten en dus niet in Internet Explorer. In principe kan er ook worden gekozen om de noten gewoon in één kolom te plaatsen, maar dan heb je weer meer ruimte nodig. Mvg., Evil berry 29 mrt 2008 20:12 (CET)

   Ik zou erg terughoudend zijn in het meer verhullen van de bronnen. Etalageartikelen hebben expliciet een voorbeeldfunctie. Eén van de zaken die ze kunnen bewerkstelligen is een grotere waardering voor het louter op bronnen gebaseerd schrijven van een aantrekkelijk artikel. Door de bronnen dan te verstoppen, in te klappen, of wat dan ook, wordt die voorbeeld-functie teniet gedaan. UIC2 1 apr 2008 03:49 (CEST)

6. Hemeltje, zoveel bronnen. DimiTalen 30 mrt 2008 10:40 (CEST)
7. Dit is zeker een aanwinst voor de Etalage ! Capaccio 30 mrt 2008 18:07 (CET)
8. Schitterend werk! Van de oudheid tot de actualiteit. Ik mis alleen de etymologie van de naam die m.i. een duidelijke plaats in de inleiding moet krijgen. Robert Prummel 31 mrt 2008 16:46 (CEST)

   Een paragraaf over etymologie is inmiddels toegevoegd (zie ook toelichting op de OP). Groet, Machaerus 3 apr 2008 14:07 (CEST)

9. Een voorbeeldartikel! Joep ^{(Let's Talk?!)} 3 apr 2008 17:39 (CEST)
10. Goed genoeg, hoewel ik niet genoeg van het onderwerp weet om te weten of de inhoud POV is. Ik vind de externe links in de lopende tekst wel erg storend. Woudloper _overleg 3 apr 2008 19:16 (CEST)

    Woudloper, bedankt voor je reactie. Het artikel is juist geheel geschreven omdat het oude artikel regelmatig als POV werd aangemerkt. Auteurs met een verschillende POV hebben nu aan het artikel samengewerkt, zoals op de overlegpagina ook te zien is. We hebben getracht tot een zo NPOV mogelijk artikel te komen door (a) het artikel voor het grootste deel te baseren op publicaties van wetenschappers die als autoriteiten op het gebied van het Filistijnenonderzoek worden gezien (zoals Trude Dothan, Moshe Dothan, Aren Maeir, Carl S. Ehrlich, etc.), (b) beweringen van referenties te voorzien (vandaar het grote aantal noten), (c) op punten waarover discussie bestaat vooral beschrijvend te werk te gaan, waarbij de verschillende standpunten genoemd worden, maar tevens wordt aangegeven welke visie in het wetenschappelijk onderzoek de meeste bijval vindt. Of we daarin geslaagd zijn, is uiteraard aan anderen om te beoordelen, maar als iemand het artikel aan een kenner (iemand die zich wetenschappelijk met het Filistijnenonderzoek bezighoudt) zou voorleggen, zou ik mij persoonlijk niet al te veel zorgen maken (zeg ik in alle bescheidenheid ). In de noten staan veel externe links, die zou ik graag handhaven. In de lopende tekst zal ik ze eens langslopen en zoveel mogelijk verwijderen. Machaerus 3 apr 2008 19:58 (CEST)

    Dank voor je reactie :) In dat geval geloof ik je graag. Des te meer reden dit artikel in de etalage te hebben, omdat het een voorbeeld is van hoe het wikimodel van overleggen tot goed resultaat kan leiden. Woudloper _overleg 3 apr 2008 22:02 (CEST)

11. Normaal gesproken heeft mijn laptop alleen moeite met het openen van de Kroeg, maar hier moest hij ook even zijn schouders onder zetten. Geweldig uitgebreid artikel. Helemaal voor. Luctor 5 apr 2008 13:50 (CEST)
12. Stuntelaar 7 apr 2008 15:32 (CEST)
13. Onderwijsgek 8 apr 2008 19:53 (CEST)
14. Sindala 8 apr 2008 20:33 (CEST) - Mooi en zeer uitgebreid artikel.
15. Cro-Cop 8 apr 2008 21:53 (CEST) Een van de betere artikels die ik tegen ben gekomen!
16. Tjako (overleg) 9 apr 2008 23:50 (CEST) Nice!

Tegen Filistijnen

1. ...