Wikipedia:Etalage/Archief/Lucia de Berk

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Lucia de Berk[bewerken | brontekst bewerken]

Een zéér compleet exposé over een van de meest geruchtmakende rechtszaken in de naoorlogse Nederlandse geschiedenis. Bepaald niet in één adem geschreven, maar moeizaam ontworsteld aan een overleg zo dik als melasse. Dat het lemma niettemin leest als een consistent, goed lopend en in bijna elke passage verbazend relaas, verdient des te meer respect. Hulde! þ|Thor NLVERBAAS ME 4 apr 2008 13:12 (CEST)[reageer]

Inderdaad een heel mooi artikel. Maar: er wordt nog volop aan gewerkt. Daarom zou ik misschien nog even gewacht hebben met een etalagenominatie. Josq 4 apr 2008 14:09 (CEST)[reageer]
Het heeft de kwaliteit van een etalage-artikel. Dat er nog volop aan gewerkt wordt, doet daar niets aan af. Ik vind het eerder nog een extra argument. þ|Thor NLVERBAAS ME 4 apr 2008 14:20 (CEST)[reageer]
Voor Lucia de Berk[bewerken | brontekst bewerken]

# Geeft een duidelijk beeld van wat er aan de hand is; het gegeven dat het een lopende zaak is, is geen enkel argument om tegen te zijn. Zaken lopen hier vele jaren, dat zal ook wel zo blijven. Dat zou betekenen dat zo een artikel nooit in de etalage komt. Vrager 5 apr 2008 09:29 (CEST)[reageer]

Ongeldige stem: nog niet meer dan 100 bijdragen. Evil berry 5 apr 2008 19:17 (CEST)[reageer]

# Ik denk dat het wel goed is als dit Lemma in de etalage komt. Het is een zaak waarin het tot voor kort ging om de perceptie van de waarheid/werkelijkheid van de meerderheid. Dit blijkt dus niet statisch. Alle mogelijke subjectieve percepties van mogelijke feiten komen er in aanbod. Dit is niet iets wat alleen maar betrekking heeft op dit Lemma maar op vele andere zaken. Zie daarvoor de uitzending van Tegenlicht (VPRO) van as maandag avond "Wiki's Waarheid". Het plaatsen van dit artikel in de etalage zou aansluiten bij de actualiteit. LinkeLoesje 5 apr 2008 19:05 (CEST)[reageer]

Ongeldige stem: nog niet meer dan 100 bijdragen. Evil berry 5 apr 2008 19:17 (CEST)[reageer]
  1. voor; juist een actuele zaak, ook in bewerking, is aantrekkelijk in de etalage Spiritofdeaddog 5 apr 2008 23:18 (CEST)[reageer]
Tegen Lucia de Berk[bewerken | brontekst bewerken]
  1. Aangezien de rechtzaak nog niet is afgelopen en het artikel dus een enige tijd volop in het nieuws blijft, lijkt het mij handig om nog even te wachten met de nominatie. Koektrommel 4 apr 2008 14:47 (CEST)~[reageer]
  2. Niet 'af'. Die foto van Stephen King vind ik ook erg ongepast. DimiTalen 4 apr 2008 15:36 (CEST)[reageer]
  3. Sir Iain overleg 4 apr 2008 16:26 (CEST)[reageer]
  4. Vincentsc 4 apr 2008 16:48 (CEST) - Het is vaak lastig om een artikel in de etalage te krijgen die nog leeft. Je weet immers niet of de rest van zijn of haar leven nog op wiki gaat verschijnen. Zo'n artikel is zeker nog niet af. Dit artikel is echter 'in het nieuws', hier is de laatste zin zeker nog niet over geschreven.[reageer]
    Een etalage-artikel hoeft niet "af" te zijn... Rubietje88 4 apr 2008 16:49 (CEST)[reageer]
    Hij moet niet steeds ingrijpend veranderen. Zie Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel punt 2e. Vincentsc 4 apr 2008 16:53 (CEST)[reageer]
    Ingrijpend veranderen is imho herschrijven of editwar. Rubietje88 10 apr 2008 18:56 (CEST)[reageer]
    "stabiel" betekent dat een artikel qua inhoud niet van dag tot dag significant gewijzigd mag worden[...]. Lijkt mij duidelijk dat dit wel het geval is bij een verdacht / schuldig-bevondende van een moordzaak die de afgelopen weken volop in het nieuws is / was. Vincentsc 12 apr 2008 10:08 (CEST)[reageer]
  5. Sindala 4 apr 2008 17:13 (CEST) - Eens met de opmerkingen hierboven[reageer]
  6. CaAl 4 apr 2008 18:16 (CEST) Zeer uitgebreid en zeker geen slecht artikel -- maar (nog?) geen etalageartikel. De overdaad aan onnodige foto's (bv. die van Hirsch-Ballin), de ene keer links-, de andere keer rechtsuitgelijnd, helpen ook niet m.b.t. de overzichtelijkheid.[reageer]
  7. Rudolphous 4 apr 2008 18:26 (CEST) - Artikel is nog niet stabiel[reageer]
  8. Kalsermar 4 apr 2008 18:31 (CEST) - Te veel aan verandering onderhevig --Kalsermar 4 apr 2008 18:31 (CEST)[reageer]
  9. UIC2 6 apr 2008 08:50 (CEST) idem; stabiliteit is het probleem hier. Verder heb ik de indruk dat een aantal mensen zich nogal zorgen maakt om het privacy-aspect. Hoewel ik me persoonlijk daar in dit geval minder druk om maak (de tekst is redelijk fair & balanced voor zover ik het kan beoordelen), is het in dat kader wellicht niet verstandig om het dan maar pontificaal in de etalage te zetten. UIC2 6 apr 2008 08:50 (CEST)[reageer]
  10. Is het niet een regel voor etalageartikelen dat zij niet aan een zo actueel onderwerp gewijd mogen zijn? Zie Wikipedia:Etalage/Wat is een etalageartikel onder 2.E. Robert Prummel 7 apr 2008 13:30 (CEST)[reageer]
  11. Tjako (overleg) 9 apr 2008 23:44 (CEST) Bevat erg veel niet-relevante of onencyclopedische informatie, zoals zaken uit haar persoonlijk leven in de eerste alinea's.Tjako (overleg) 9 apr 2008 23:44 (CEST)[reageer]
  12. Rubietje88 10 apr 2008 18:56 (CEST)[reageer]

Neutraal[bewerken | brontekst bewerken]

Wat ik niet verwacht is dat er nog andere zienswijzen over het bewijs zullen komen, het rare aan deze zaak is dat wat voor de rechters loepzuiver bewijs was voor de anderen pure flauwekul is. In die zin leeft de zaak niet meer. Dat de baby niet vergiftigd was, is eigenlijk al een hele tijd bekend. In die zin is het artikel wel stabiel, veel meer dan er al staat kan eigenlijk niet verteld worden. Maar er komen mogelijk nog twee rechtszaken.--technische fred 5 apr 2008 10:25 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Etalage/Archief/Lucia_de_Berk&oldid=12265738"