Wikipedia:Etalage/Archief/Middelheimmuseum

Archivering Review Middelheimmuseum

Een zicht op het Middelheimkasteel, met daarvoor enkele sculpturen.

Afgelopen editie nam ik deel aan de Schrijfwedstrijd met het artikel Middelheimmuseum. Het artikel werd bekroond met een tweede plaats, na het prachtige Democratische Republiek Georgië dat hieronder al een review ondergaat. Ik zou mijn artikel graag in de Etalage krijgen, maar ik besef dat er waarschijnlijk nog heel wat aangepast moet worden alvorens het daarin een plaats verdient. Vandaar deze review! OrviIIe (overleg) 14 feb 2024 14:16 (CET)

Hee Orville,

Ik ben nog druk bezig met (her)lezen, maar vind het echt een supergoed artikel :)

Wat mij in de eerste plaats opvalt (en dat is echt maar een kleinigheidje) is dat bij sommige linkjes niet het hele woord blauw is. Onder het kopje Geliefd vrijetijdsdomein voor de elite (16e-19e eeuw) zie ik bijvoorbeeld dat bij de woordjes 'zomerlindes' en 'fabels' net de laatste letter 's' buiten de linkjes vallen en niet blauw zijn. Dit zie ik in het gehele artikel bij meerdere woorden, met name woorden die in meervoud staan. Wellicht is dat een keuze, maar ik vind het zelf altijd netter als het volledige woord blauw is. :)

Wat betreft de inhoud zal ik later nog terug komen. Tot nu toe vind ik het zeer duidelijk, er is voldoende beeldmateriaal, er zijn ruim voldoende linkjes naar andere artikelen om het een en ander te verduidelijken en de vertalingen van de citaten vind ik ook echt een plus.

Ik ben zelf vaak in het Middelheim geweest, ik heb er ooit zelfs een rondleiding mogen geven, dus ik ken het redelijk goed. De enige werken die ik persoonlijk heel kenmerkend vind en nog niet zie staan bij de galerij zijn de spoken van Albert Szukalski en die gigantische bol van Corey McCorkle. Maar uiteraard is dat persoonlijk ;)

Zeer leuk om te lezen! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 15 feb 2024 15:46 (CET)

Alvast bedankt voor deze feedback, TheGoodEndedHappily! Dat bij sommige linkjes niet het hele woord blauw is, komt omdat iemand me hier enkele jaren geleden zei dat woorden waarbij de artikelnaam in een afgeleide van die artikelnaam zit (zoals dus bv. zomerlindes en fabels, maar ook bv. Nederlandse en avant-gardecollectief) zo gelinkt moeten worden. Wie het was en waarop die deze uitspraak baseerde weet ik niet meer, maar het ziet er in elk geval beter uit op de door jouw gesuggereerde manier, dus ik heb het aangepast. Verder ben ik het volledig met je eens dat Dialoog en Yayoi ook noemenswaardige werken uit de collectie zijn, maar ik wilde de galerij niet té lang maken. Misschien kan ik in de toekomst de werken die nu in de galerij staan wel eens wisselen met andere werken. OrviIIe (overleg) 16 feb 2024 18:33 (CET)

Enkele puntjes:

• Ik ben niet zo'n fan van de lange kopjesteksten (inhoud + periode), maar dat is eerder persoonlijk
• inleiding: divers demografisch publiek. Zou "divers publiek" hier niet volstaan? Dit puntje wordt behoudens vergissing ook verder niet aangehaald in de tekst. Wel de vrije toegang maar niet specifiek iets over het diverse publiek.
• 16e eeuw: een zomerverblijf voor verschillende welgestelde Antwerpse families. Met die formulering lijkt het wel een timesharing.
• 19e eeuw: Versies van het boek bevinden zich onder andere in de Harvard Universiteitsbibliotheek in Cambridge en de British Library in Londen. Dit is weinig relevant voor het park; hoogstens een voetnoot waard.
• 20e eeuw: in welke gemeente lag het domein tot 1911? Wilrijk? Berchem?
• Opening voor het volk: "concours hippiques" (mv)
• Tweede Wereldoorlog. De volgorde zit hier niet helemaal goed. "Gedurende de Tweede Wereldoorlog werd het volledige Nachtegalenpark bezet door eerst de Duitsers en later de geallieerden. In park Den Brandt bevond zich het Belgische hoofdcommando voor de Atlantikwall. Het Middelheimpark werd voornamelijk gebruikt als opslagplaats. Er sloeg minstens één Duitse V-bom in, en het gebied raakte doordrenkt met olie en benzine. Het park kwam zwaar gehavend uit de oorlog." De onderstreepte zin zou ik naar achter verplaatsen.
• Mooi dat je een grafiekje met bezoekersaantallen hebt gemaakt. Wat ik nog mis is een kaartje dat de lezer zou toelaten de genoemde elementen ruimtelijk te situeren. Misschien is dit mogelijk via Mapframe/geopoint? Romaine doet daar knappe dingen mee, zie bvb Ringmuren van Leuven onderaan. Johanraymond (overleg) 2 mrt 2024 10:23 (CET)

Dag Johanraymond! Mijn excuses voor de late reactie. Ik heb jouw opmerkingen al een hele tijd geleden in het artikel verwerkt, maar was vergeten ook hier te antwoorden.

• De kopjes heb ik gelaten zoals ze zijn. Ik vind het moeilijk om in enkele woorden een heel hoofdstuk samen te vatten, dus heb gekozen voor een iets langere titel.
• Het kopje "Diversiteit" werd toegevoegd bij de bezoekersaantallen.
• Zin opgesplitst: "Het domein groeide tijdens de zestiende eeuw uit tot een zomerverblijf. Hier zouden tot het begin van de twintigste eeuw verschillende welgestelde Antwerpse families resideren."
• Voetnoot van gemaakt.
• Het grootste deel in Wilrijk, maar ook een deel in Berchem. Dit lijkt me redelijk duidelijk uit de tekst?
• Aangepast.
• Uitgevoerd.
• Zeer goed idee, en dat kaartje bij Ringmuren van Leuven is inderdaad een meerwaarde voor dat artikel. Het probleem is dat het museum momenteel een herindeling ondergaat, waardoor zo'n kaartje snel verouderd zal zijn. De plattegrond die beschikbaar is in het museum geeft ook nog niet de toekomstige definitieve opstelling weer, dus dat is een project voor ten vroegste later dit jaar.

Alleszins bedankt voor de opmerkingen! OrviIIe (overleg) 5 apr 2024 17:46 (CEST)

Beste OrviIIe, Een leuk onderwerp, lijkt me zeker een potentieel Etalageartikel. Ik ben nog bezig het te bestuderen en geef hier mijn eerste commentaar.

1. De opbouw van het artikel is niet geheel logisch en niet evenwichtig. De focus zou moeten liggen op het museum. Het hoofdstuk 'Geschiedenis' bijvoorbeeld bestaat uit acht subhoofdstukken, waarvan de eerste drie uitgebreid de periode beschrijven waarin er van een museum nog geen sprake was. Natuurlijk verdient die periode enige aandacht, maar nu verstoren de plaats en het detailniveau het artikel. Ik geef je in overweging dat gedeelte onder te brengen in een apart hoofdstukje 'Voorgeschiedenis', en de beschrijving te beperken tot zaken die relevant zijn in de context van het museum. Dat zal de structuur en de balans van het artikel ten goede komen.

2. Een soortgelijk commentaar geldt voor het hoofdstuk 'Invloed'. Niet alles daarin is even relevant. Het stukje 'Niet gerealiseerd' is wmb overbodig en het stukje 'Overige' heeft een hoog wist-je-dat gehalte. De te behouden relevante informatie kan misschien beter uitgeschreven worden, dus zonder 'bullets'.

3. Je gebruikt af en toe woorden die misschien in België standaardtaal zijn, maar zeker niet in het hele taalgebied. Voorbeelden: nood hebben, onpaar, gestockeerd, dan (in de betekenis van toen) en terug (in de betekenis van opnieuw).

4. Vele hoofdstuktitels ontberen encyclopedische bondigheid. Hierboven geef je aan dat je het moeilijk vindt om in enkele woorden een heel hoofdstuk samen te vatten, maar dat vindt ieder van ons. Als het je echt niet lukt wil ik wel met je meedenken.

5. Het verwijzen naar hooggeplaatsten die het museum bezochten past niet goed in het artikel. Het is geen bewijs van de kwaliteit van de collectie en de biënnales, en lijkt een beetje op namedropping.

Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 5 apr 2024 20:10 (CEST)

Beste Sylhouet, alvast bedankt voor jouw opmerkingen! Hierbij mijn reactie.

1. Dat is een zeer ingrijpende verandering, maar ik begrijp het wel. Een kopje "Voorgeschiedenis" lijkt me een goed idee, en ik zie mogelijkheden om dit gedeelte in te korten. Hier zal ik later op terugkomen.
2. Het kopje "Invloed" heb ik ingekort. Enkel noemenswaardige beeldenparken (Kröller-Müller, Ube, Louisiana en Sart-Tilman) heb ik behouden, met daarnaast nog een zinnetje over de invloed op andere, niet nadere genoemde beeldenparken.
3. Dit zal ik proberen aan te passen, maar als Belg is dat natuurlijk geen sinecure...
4. Ook dit zal ik proberen. Alvast bedankt voor het aanbod om te willen meedenken, mocht het me niet lukken.
5. Mee eens, enkel het bezoek van koning Boudewijn wordt nu genoemd in de beschrijving van een afbeelding, en dat van Zadkine omdat het zo'n impact had op het ontstaan van het museum.

Met vriendelijke groeten, OrviIIe (overleg) 7 apr 2024 15:43 (CEST).

Ik ga nu een spade dieper door het artikel en zal daarbij punt 3 voor mijn rekening nemen. Als je er geen bezwaar tegen hebt pas ik kleinere zaken rechtstreeks in de tekst aan, dat werkt sneller. Belangrijkere zaken stel ik hier aan de orde. Meteen de eerstvolgende:

6. In het gedeelte 'Eerste beeldententoonstelling en oprichting museum (1949-1951)' staat de zin Craeybeckx’ schepen van financiën, Willem Vrints,[37] spoorde hem aan om een gelijkaardige tentoonstelling te houden in Antwerpen. De link verwijst naar een bron waarin de naam Vrints slechts een keer voorkomt en waaruit alleen blijkt dat hij lid was van het Antwerps stadsbestuur. Wat ik node mis is een bron die bevestigt dat Vrints het initiatief nam om Craeybeckx aan te sporen een gelijkaardige tentoonstelling te organiseren in Antwerpen. Als ik bron [39] lees, denk ik ook niet dat het zo gegaan is. Sylhouet _contact 8 apr 2024 15:15 (CEST)

Nog enkele

7. In hetzelfde deel staat de passage

De tentoonstelling richtte zich voornamelijk op moderne beeldhouwkunst van de twintigste eeuw. Er waren 167 beelden van 121 kunstenaars te bezichtigen. In het Middelheimkasteel werd gelijktijdig een museum voor natuurwetenschappen geopend met de collectie van Den Botaniek. Deze verhuisde echter al snel naar de Antwerpse Zoo. De tentoonstelling trok zo’n 150.000 bezoekers en werd een groot internationaal succes.

Ik neem aan dat het bezoekersaantal slaat op de beeldententoonstelling. De zin over het het museum voor natuurwetenschappen werkt op deze plaats verstorend en hoort misschien helemaal niet thuis in het artikel.

8. De zin Craeybeckx kon zich sindsdien het park niet meer zonder beelden voorstellen lijkt me POV, of citeer je een bron?

9. Ik zoek in het artikel tevergeefs naar de openingsdatum van het museum en vindt de opening sowieso te weinig prominent in beeld gebracht. Ik stel voor de laatste twee zinnen van 'Eerste beeldententoonstelling en oprichting museum (1949-1951)' te laten vervallen en het begin van het volgende hoofstuk als volgt te herschrijven

Het Middelheimmuseum opende op 8 september 1951 officieel zijn poorten met een kleine tentoonstelling die voornamelijk bestond uit de kunstwerken die het museum had verworven. Het was de aanzet voor een reeks tweejaarlijkse tentoonstellingen, zogenaamde biënnales, die gehouden werden tot en met 1989.

Daarmee zijn de biënnales ook wat beter geïntroduceerd. De titels van beide hoofstukken passen nu niet meer, maar die zouden toch al nader bekeken moeten worden.

Bronnen, noten en/of referenties

10. Ref [49] voor het 'citaat' van Redeker uit het Parool in 'Internationaal succes en Jazz Middelheim (1951-1969)' verwijst naar het artikel "Antwerpen 1955" in het Zeeuwse blad De Schakel van 7 januari 1955. Waar de auteur het citaat van Redeker (kunstcriticus van het Algemeen Handelsblad) vandaan heeft weet ik niet, maar ik heb het niet in Het Parool kunnen vinden. Die krant heeft wel een artikel gewijd aan de tweede Antwerpse biënnale, op 11 juli 1953, een lyrisch verhaal van hun kunstcriticus J.M. Prange, zie hier, waar zeker ook een fraai citaat uit te halen is.

11. De voorlaatste paragraaf van dat hoofdstuk gaat over verkaveling van gronden buiten het museum en over initiatieven die wel enige relatie hadden met het museum maar niet dan wel buiten Middelheim gerealiseerd werden. Interessante informatie die echter niet past binnen de scoop van het artikel.

Sylhouet _contact 9 apr 2024 19:58 (CEST)