Wikipedia:Etalage/Archief/Romeins aquaduct

Romeins aquaduct

Dit artikel gaat over de constructie, de geschiedenis, de bouw en het gebruik van de Romeinse aquaduct. Dit artikel is zeer duidelijk en niet langdradig. Bovendien is het stabiel en is het neutraal van standpunt. Het bevat tevens een uitgebreide en duidelijke bronvermelding. Zweistein 22 dec 2007 20:10 (CET)

Voor Romeins aquaduct

1. Goed artikel Ajox 23 dec 2007 22:32 (CET)

# Mooie beschrijving : een Etalagewaardig artikel Davin 24 dec 2007 10:43 (CET) Not in my name[1]Davin 24 dec 2007 20:00 (CET)

1. Ik had best wel voor willen stemmen wanneer het artikel nog wat uitgebreid zou worden en ik wachtte eigenlijk af op wat je met de tips van Evil berry zou doen. Misschien een tip om het artikel de volgende keer gewoon via de Review te laten lopen. Davin 24 dec 2007 20:23 (CET)

   Zeer goed artikel. Uitgebreide informatie met duidelijke bronvermelding. Voldoende foto's en afbeeldingen. Van mij krijgt dit artikel een ster ! Janbert 24 dec 2007 11:10 (CET) (heeft nog geen 100 bewerkingen gedaan: ongeldige stem. Sindala 25 dec 2007 21:45 (CET))

   Prima artikel Kokorello 24 dec 2007 11:21 (CET) (heeft nog geen 100 bewerkingen gedaan: ongeldige stem. Sindala 25 dec 2007 21:45 (CET))

# goed Da dinges 24 dec 2007 12:36 (CET) # Sindala 24 dec 2007 12:39 (CET)

1. De twee laatste stemmen lijken door de aanmelder (Zweistein) zelf te zijn toegevoegd, wat in strijd is met de richlijnen (men mag immers niet zelf stemmen en het neigt nogal naar sokpoppenwerk). Evil berry 24 dec 2007 14:04 (CET)

   P.S. Overigens moet ik wel eraan toevoegen dat het artikel zelf er wel op verbeterd is.

2. Rubietje88 24 dec 2007 15:15 (CET)Een uitroepteken in de inleiding neigt naar POV en moet dus weg. Verder moeten de links worden gecontroleerd, omdat er nog een aantal naar een dp linken.

   voor (Gebruiker:84.197.196.185 heeft nog geen 100 bewerkingen gedaan: ongeldige stem. Sindala 25 dec 2007 21:45 (CET))

3. Goed! DimiTalen 26 dec 2007 16:55 (CET)
4. Prima artikel. **Man!agO** 29 dec 2007 16:46 (CET)
5. Hoewel ik de gang van zaken rond deze stemming erg dubieus vind, vind ik het artikel zelf, want dát is wat we moeten beoordelen(!) etalagewaardig. Joep ^{(Let's Talk?!)} 8 jan 2008 22:22 (CET)
6. Koektrommel 11 jan 2008 21:23 (CET)

Tegen Romeins aquaduct

1. Evil berry 23 dec 2007 18:46 (CET) De herdatering van de Pont du Gard rond 40 n.Chr. mag zeker niet ontbreken in dit artikel. Mits nog wat bijschaafwerk verander ik mij stem naar voor.

   Wat bedoelt u concreet met bijschaafwerk ? Zweistein 23 dec 2007 19:15 (CET)

   Ik denk dat volgend artikel illustreert waar er nog kan worden bijgeschaaft: P. Smith, art. Aquaeductus, in W. Smith (ed.), A Dictionary of Greek and Roman Antiquities, Londen, 1875, pp. 108‑115. Zo kan je de daarin vermeldde antieke bronnen en termen opnemen in het artikel. Evil berry 23 dec 2007 19:25 (CET)

   Hartelijk bedankt, ik zal de bron zeker raadplegen en gebruiken ! Zweistein 23 dec 2007 19:36 (CET)

2. S.Kroeze 6 jan 2008 16:00 (CET) Het artikel heb ik slechts vluchtig bekeken, maar ik vind manipulatie van de stemprocedure een sterke aanwijzing dat het artikel dermate middelmatig is dat het niet in de etalage thuishoort. Kwaliteit bewijst zichzelf.
3. Emiel 6 jan 2008 23:49 (CET) "Plaats van de aquaducten" had wel minder een opsomming kunnen zijn.
4. Machaerus 9 jan 2008 08:24 (CET) Dit artikel bevat zeker potentie, maar is nu nog niet klaar voor de etalage. Nog teveel mankementen en punten die vragen oproepen (Een greep, in volgorde van voorkomen in het artikel: formuleringen als 'men zal weldra zien' zijn nogal belerend; 'door sommige schrijvers beweerd', daar zou ik graag een bron bij zien; zegt Strabo inderdaad dat de Grieken aquaducten verwaarloosden, of zegt hij dat ze er geen behoefte aan hadden? het eerste klinkt vrij onlogisch; 'er is geen enkele reden om te zeggen ... maar zeker niet ... dat er geen ...' is krom geformuleerd; 'latere bronnen vermelden', welke?; de paragraaf 'techniek' neemt gegevens uit allerlei perioden samen, daardoor wordt niet duidelijk of de bouwtechniek zich door de eeuwen heen verder heeft ontwikkeld (wat te verwachten zou zijn) en zo ja, hoe dan; ook wordt niet duidelijk of in verschillende gebieden andere technieken werden toegepast; 'Je kan dit het beste vergelijken' is geen mooie formulering; wat wordt bedoeld met 'het volledige Romeinse Rijk', waar wordt dit tegen afgezet?; 'wie denkt dat ... die heeft het goed mis', sorry hoor, maar dit soort formuleringen kan écht niet in een etalage-artikel; 'de aquaduct'?; waarom 'zelfs' in Afrika? wat maakt Afrika zo anders dan de andere provincies?; Syrië en Judea stond vol met aquaducten in de Romeinse tijd, niet alleen bij steden (zoals Caesarea, maar zelfs bij forten en paleizen), maar hierover wordt niets gezegd; Waarom wordt trouwens uitgegaan van huidige geografische benamingen en niet van de benamingen toentertijd? het is toch vreemd om te zeggen dat Lybië, Algerije etc werden ingelijfd bij het Romeinse Rijk...; door het hele artikel heen krijg ik soms het gevoel dat wat besproken wordt wel representatief is voor aquaducten in Rome zelf, maar niet voor de vele andere aquaducten in het Romeinse Rijk; 'vandaag stan vele aquaducten te verkommeren'???; 'ons voorvaderlijk patrimonium' is een erg lelijke formulering; 'maar hierbij is een zware constructiefout opgetreden' mag ook wel iets anders geformuleerd worden)
5. Sindala 12 jan 2008 22:34 (CET) - Ik ben het eens met Machaerus dat er nog wat beweringen zonder bronvermelding instaan. Verder wordt in het hoofdstuk "Plaats van de aquaducten" Afrika wel erg karig besproken en wordt België helemaal overgeslagen. Dat zou in de Nederlandstalige Wikipedia toch eigenlijk niet mogen. Al met al vind ik het artikel nog lang niet etalage-waardig.

Nadrukkelijke onthouding van stemming

De edits van Gebruiker:84.197.196.185 doen vermoeden dat het hier gaat om een oningelogde Gebruiker:Zweistein (zie bv deze edit). Gebruikers Janbert (bijdragen) en Kokorello (bijdragen) lijken uitsluitend met het oog op deze nominatie te zijn aangemaakt. Zie verder de opmerking hierboven van Evil berry mbt sokpoppen. De dubieuze gang van zaken rondom de nominatie van dit artikel doen mij besluiten mij (vooralsnog) nadrukkelijk van stemming te onthouden (hoewel iets in mij ook wel neigt naar een tegenstem, omdat een dergelijke dubieuze stemming naar mijn mening niet beloond zou moeten worden met een etalageartikel) Machaerus 4 jan 2008 16:23 (CET)

Ook werd er onder andere uit mijn naam voor gestemd, waardoor ik ook niet echt de behoefte heb om mijn stem aan het artikel te verlenen. Maar eigenlijk richten we ons hiermee op het artikel, terwijl de betreffende gebruiker eigenlijk gewoon een block aan z'n broek had moeten hebben, met als argumentering het gebruik van sock puppets en het spreken uit iemand anders' naam. Vooralsnog krijgt de bedrieger in elk geval niet ook nog eens mijn sympathie. Davin 6 jan 2008 15:52 (CET)

Op verzoek van Woudloper heb ik hier een Checkuser op uitgevoerd. Janbert, Kokorello en 84.197.196.185 waren inderdaad sokpoppen van Zweistein. - André Engels 8 jan 2008 09:35 (CET)

Je hebt wel gelijk, Davin, wemoeten inderdaad naar het artikel kijken en niet naar de dubieuze handelingen van de auteur/nominator (die inmiddels overigens geblokkeerd is wegens het gebruik van sokpoppen). Mijn keuze om vooralsnog niet te stemmen trek ik daarom bij deze in. Groet, Machaerus 9 jan 2008 07:57 (CET)

---