Wikipedia:Etalage/Archief/Verhandelingen over de eerste tien boeken van Titus Livius

Verwijdernominatie 27 april 2010

Geachte collegae,

Dit artikel staat inmiddels drie jaar in de etalage. Destijds was ik al geen voorstander van opname. De belangrijkste bezwaren:

• Voor een boekbespreking - dat is het namelijk - is het artikel extreem lang. Er komt geen eind aan. Tekst valt in herhalingen.
• Er is slechts één bron gebruikt: de vertaling door Paul van Heck. Met andere woorden: geen secundaire literatuur.
• Dit is vooral een navertelling, geen analyse.
• Citeren van een bron is leuk, maar deze tekst hangt van de citaten aan elkaar. Lappen en lappen.
• Daarentegen wordt slechts marginaal een poging gedaan om het werk in zijn tijd te plaatsen. Wat waren de reacties op het werk? Hoe werd het beoordeeld?
• En ook: hoe kijkt men nú tegen het werk aan? In hoeverre is het denken van Machiavelli vandaag de dag nog relevant? Welke politieke denkers zijn door Machiavelli beïnvloed?
• De stijl is redelijk, maar heel veel tekst is niet te begrijpen voor iemand die niet goed in de Romeinse geschiedenis thuis is. Bijv.:

  Het kan niet anders of de achterdocht bekruipt de vorst direct na de triomf van zijn commandant. De vorst raakt geobsedeerd door het idee dat hij die commandant moet onschadelijk maken. Na een briljante triomf werd Antonius Primus gedegradeerd tot een figurant. Scipio Africanus maakte zoveel indruk dat zelfs de magistraten in Rome zijn gezag begonnen te vrezen. De geschiedenis wemelt van dergelijke gevallen. Dit soort achterdocht zit vorsten zo ingebakken dat zij die niet van zich af kunnen zetten.

Ik geloof best dat hier destijds hard aan is gewerkt. Maar daar gaat het niet om. Is dit goed?

vriendelijke groet, S.Kroeze 27 mrt 2010 23:26 (CET)

Voor verwijderen Verhandelingen over de eerste tien boeken van Titus Livius

1. De Wikischim 27 mrt 2010 23:36 (CET) - Inderdaad vooral een aaneenrijging van citaten, dat kan eigenlijk sowieso niet in een encyclopedische tekst en al zeker niet in een Etalage-artikel. Daarnaast slechts 1 literair werk als referentiebron voor dit hele artikel?
2. ik sluit mij hier bij aan Koektrommel 2 apr 2010 00:04 (CEST)
3. Het artikel is inderdaad te "onevenwichtig" om in de Etalage te blijven, hoewel ik graag zou zien dat iemand het zou aanpassen zodat het opnieuw "Etalagewaardig" wordt. Naast meerdere referenties, mis ik ook een stuk over de receptie van dit werk (art. Discourses on Livy, en.Wikipedia.org; P. Vilches - G. Seaman (edd.), Seeking Real Truths: Multidisciplinary Perspectives on Machiavelli, Leiden, 2007 (ihb. Part III. Reception (Google Books)).). Ik stel me ook de vraag of de citaten van de vertaling van dit boek ook niet van een referentie moeten worden voorzien om te voldoen aan het citaatrecht. Evil berry 2 apr 2010 17:05 (CEST)
4. In deze vorm te overdadig en onoverzichtelijk. Verder een voorbeeld van te makkelijke opname en hoger leggen van de lat ([1] - ik zou tegenwoordig die tegenstem niet doorgestreept hebben). Woudloper _overleg 2 apr 2010 17:18 (CEST)
5. Eens met voorgaande stemmen - C (o) 3 apr 2010 08:25 (CEST)
6. Per Capaccio. Kalta overleg 12 apr 2010 07:21 (CEST)
7. Geheel eens met collega Kroeze. Artikel zou flink ingekort moeten worden. Vinvlugt 22 apr 2010 23:20 (CEST)

Tegen verwijderen Verhandelingen over de eerste tien boeken van Titus Livius

1. ...

Commentaar

Ik vind dit een zeer raadselachtige passage: De consuls waren voor één jaar benoemd; alle magistraten bleven maar kort in functie en waren niet direct herkiesbaar. Wanneer een vrij mandaat wordt verstrekt voor lange tijd (een jaar of meer), is dat altijd gevaarlijk. Hoezo en waarom gevaarlijk, en is dat echt nog zo actueel? De tekst leest op een aantal plekken hoofdzakelijk als een essay. Het lijkt me verder haast onmogelijk om op grond van 1 enkel naslagwerk over een onderwerp als dit een volledig en vooral EVENWICHTIG artikel te schrijven. Dus ofwel het artikel is inhoudelijk niet volledig, of de bronvermelding is onvoldoende. De Wikischim 27 mrt 2010 23:49 (CET)