Wikipedia:Etalage/Archief/Wikipedia

Archivering Review Wikipedia 12 mei 2018

Hoort dit artikel niet allang in de etalage te staan? --Also sprach Friedrich! (overleg) 9 mei 2018 15:55 (CEST)

Ik denk niet dat het daar voorlopig klaar voor is. Nog geheel los daarvan, om nou net dít onderwerp in de Etalage te gaan zetten lijkt me veel te veel een sigaar uit eigen doos, of de slager die zijn eigen vlees keurt. Eigenlijk zou het als een vorm van zelfpromotie beschouwd kunnen worden, precies een van de dingen die hier in andere gevallen uiterst fel (en soms overdreven) worden bestreden. De Wikischim (overleg) 9 mei 2018 16:24 (CEST)

Eens met De Wikischim. heinnlein'' 9 mei 2018 17:00 (CEST)

Inderdaad, het lijkt me niet zo'n goed idee, zelfs al zou de kwaliteit van het artikel onovertroffen zijn. Dat gezegd: ik zie enkele onvolkomenheden in het artikel, en voor verbetering is er altijd ruimte. Zonder volledig te zijn:

• "In alle veelvoorkomende talen is er een Wikipedia.": me lijkt dat alle niet juist, ik stel voor: "In de meest gebruikte talen is er een Wikipedia."
• "Wikipedia is in de basis opgezet...": schrap dat "in de basis", het zegt niets.
• Vijf zuilen: warrig geschreven: na "vijf principes, zuilen genoemd" volgen er drie
• Vandalisme: schrap het beruchte "echter"
• Vertekening: "terwijl onderwerpen als natuurwetenschap, taal, kunst en Afrika soms ondervertegenwoordigd zijn". Soms?

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 9 mei 2018 17:35 (CEST)

Ja, grappig, zo dacht ik aanvankelijk ook. Maar al nadenkend kwam ik tot de volgende redenatie: aan de (ook hierboven genoemde) argumenten ligt de vraag ten grondslag: is dit artikel überhaupt geschikt om op wikipedia geplaatst te worden. Daar zijn vele discussies over gevoerd en de communis opinio is dat het lemma Wikipedia op Wikipedia kan staan. Dan zou je verwachten dat het onderwerp zo goed als mogelijk beschreven is (op basis van externe informatie, wetenschappelijke bronnen enz.) om te zorgen dat het verhaal boven elke twijfel verheven is. Om dat voor elkaar te krijgen hebben we de review.

Als we dan toch ons eigen vlees produceren (om even in de termen van Wikischim te praten), dan hoort daar een vleeskeurmerk bij. Hier op wikipedia-artikelen is dat keurmerk het Etalage-artikel. En zoals een echt keurmerk betaamd heeft dat zelfs een ster ;-) --Also sprach Friedrich! (overleg) 9 mei 2018 18:03 (CEST)

"Soms ondervertegenwoordigd"… mag ik erop wijzen dat een dergelijke stelling wezelig is, maar toch weer niet zo wezelig dat er geen bronvermelding bij nodig is in een kwaliteitsartikel? Die bronnen zijn er heus wel, er is genoeg academisch onderzoek gedaan naar de werken onzer handen. Ook de zeer verdedigbare stelling dat Wikipedia "the sum of male knowledge" is, wordt wel erg oppervlakkig behandeld. Hoera, een vrouw zegt in 2011 dat het gewoon komt omdat mannen anders doen dan vrouwen, dus er is geen probleem. Toch zijn er initiatieven om de "gender gap" te lijf te gaan, maar daar komt de lezer niets over te weten, zelfs niet via een voetnoot. Ook kan de minder geïnformeerde lezer de indruk krijgen dat de gender gap vooral bestaat uit het ontbreken van vrouwenbiografieën, terwijl dat het topje van de ijsberg is: vrouwenonderwerpen ontbreken pijnlijk of worden dunnetjes of klunzig behandeld. Een voorbeeld: tot voor kort kwam het woord zwangerschapsstriemen exact nul keer voor op Wikipedia en zelfs nu is het alleen een redirect, terwijl er makkelijk een boek over te schrijven is. Ook relationele sores, waar vrouwen bewuster mee bezig zijn dan mannen, missen behandeling en diepgang. In een encyclopedie met 90% vrouwelijke bewerkers zou Best friends forever beslist geen rode link opleveren.

Verder is er vast wel een bron te vinden voor mijn observatie dat er in bepaalde populaire genres (voetbal, sport in het algemeen, films, muziek) enorme aantallen artikelen zijn, maar dat dit omgekeerd evenredig is met de kwaliteit van die stukjes. Minstens geldt dit voor de Nederlandse Wikipedia, waarmee meteen nog een tekortkoming genoemd is: de lezer komt niet te weten dat de taalversies los van elkaar staan en elk een eigen karakter en eigen bizarre redactionele keuzes hebben. Voor ons mag dat vanzelfsprekend zijn, maar ik heb keer op keer moeite om mensen uit mijn omgeving ervan te overtuigen dat wij geen vertaalproject vanuit het Engels zijn.

Eén punt nog, dat meer met de Review te maken heeft dan met het artikel: ik vraag me nu af of de Review bevolkt gaat worden door artikelen waar een gemotiveerde auteur nog zeker dertig tot vijftig uur in moet steken om ze evenwichtig en bebrond te krijgen. Een adviescentrum voor zwakke artikelen lijkt me een goed plan, maar dan als afsplitsing van de huidige Review, die vooral gericht is op artikelen die toch al lezenswaard waren — bertux 9 mei 2018 19:09 (CEST)

Ik kan de gedachtegang van Friedrich op zich wel volgen, maar Bertux heeft gelijk: de Review is bedoeld voor artikelen van bijna-etalagekwaliteit en niet voor gemiddelde artikelen over onderwerpen waarvan we vinden dat die eigenlijk in de Etalage zouden thuishoren. Zoals hierboven ook staat: "Een artikel moet pas hier worden aangemeld als de auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren." Afgezien nog van het feit dat er op dit artikel een heleboel valt aan te merken en dat het in de verste verte nog niet van Etalageniveau is, lijkt opname in de Etalage me ook om een andere reden onwenselijk: er staat op de hoofdpagina sowieso al een prominente link naar het artikel en het is dus weinig zinvol om er langs een achterdeur nog eens extra aandacht op te vestigen. Wat overigens niet wegneemt dat verbetering zeker geen slechte zaak zou zijn, maar laten we eerlijk zijn: er staan op Wikipedia maar weinig artikelen waar dat niet voor geldt. Groeten,  IJzeren Jan 9 mei 2018 20:35 (CEST)