Wikipedia:Het Verleden/Archief/2017-05

Joegoslavië

1. Is er een substantieel verschil tussen de artikelen Joegoslavische oorlogen en Joegoslavische Burgeroorlog? Het viel me op doordat er van het laatste artikel geen enkele interwiki was.
2. Is dit een goede verbetering? Het zou namelijk kunnen dat bedoeld was: en claimden zelfs grote gebieden elders in het land waar een Servische minderheid woonde (hoewel me dit minder waarschijnlijk lijkt).

Als niet-historicus raak ik van de complexe situatie in Joegoslavië in de war en durf ik er geen uitspraken over te doen. ErikvanB (overleg) 13 mei 2017 15:52 (CEST)

1. Ik zie net als jij geen verschil, dus samenvoegen van de beide artikelen lijkt me wenselijk.
2. De wijziging was niet juist en de minder waarschijnlijke aanpassing is wel juist. De Bosnische Serviërs gingen in hun grondwet namelijk van het verleden uit: alle gebieden waar de Serviërs voor de Tweede Wereldoorlog volgens hen een meerderheid waren, behoorden tot het gebied van de Servische Republiek. Ze stelden namelijk als gevolg van genocide een minderheid te zijn geworden en uiteraard behoorden de uitvoerders van genocide daarvoor niet beloond te worden. Blijkbaar even vergeten bij Srebrenica en nog wat andere plaatsen...

Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 14 mei 2017 08:58 (CEST).

Reuzedankt! ErikvanB (overleg) 14 mei 2017 19:38 (CEST)

Monumentenlijsten met meerdere rijen per pand

Bij lijsten van monumenten kom ik meermaals tegen dat als een pand meerdere huisadressen omvat, er per adres een rij wordt aangemaakt. Niet zelden is in zo'n geval het pand in z'n geheel het monument en zijn er pas later afzonderlijke (woon)eenheden ontstaan, met (nieuwe) adressen. Zie voor een voorbeeld Lijst van gemeentelijke monumenten in Dieren, en dan even zoeken op "Voormalig postkantoor". Die adressen zijn postaal natuurlijk erg belangrijk, maar het lijkt me dat ze binnen een lijst die bedoeld is om info over monumenten te ontsluiten geen betekenis hebben. Soms zie je zelfs dat er een paar rijen onder elkaar staan met telkens exact dezelfde foto, iets dat ik persoonlijk geen gezicht vind en zonder toegevoegde waarde.
Nog een gevolg van de focus op adressen is dat het aantal monumenten in een plaats groter wordt voorgesteld dan het in werkelijkheid is (in cijfers dus). Ik heb wel eens aan reductie gedaan, evenals bijvoorbeeld Vera (in datzelfde artikel). Zijn er meer meningen? Apdency (overleg) 15 mei 2017 21:36 (CEST)

Beste Apdency, samenvoegen lijkt me een prima idee. Ook de omgekeerde situatie - meerdere monumenten op hetzelfde adres - komt wel voor, bijv. kerkgebouw en orgel of verschillende onderdelen van een boerderij of landhuis. Die hoeven van mij niet samengevoegd te worden in de lijsten, maar bij voorkeur wel in de artikelen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 mei 2017 15:06 (CEST).

Dit is vaak het geval bij gemeentelijke monumenten. Een reden is dat de gemeenten die lijsten per huisadres bijhouden vanwege het kadaster maar wel eenzelfde monumentennummer hebben. Samenvoegen van gebouwen tot een gebouwencomplex doe ik vaak ook. Als de monumentnummers niet gelijk zijn, dan weer meestal niet. Hannolans (overleg) 21 mei 2017 21:16 (CEST)

NB in geval van Dieren zijn de monumentnummers door ons (Vera's tool) toegevoegd denk ik en neit van de gemeente. Hannolans (overleg) 21 mei 2017 21:17 (CEST)

OK, dank voor jullie reacties. Apdency (overleg) 23 mei 2017 19:23 (CEST)