Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060326

Toegevoegd 26/03 te verwijderen vanaf 09/04

Toegevoegd 26/03: Deel 1

• BMW Sauber - wb -- Zanaq (?) 26 mrt 2006 04:00 (CEST)
  • Door Evert de Haan gewikificeerd... Dolfy 5 apr 2006 12:48 (CEST)
• Catman Cohen - weg - RonaldB 26 mrt 2006 04:07 (CEST)
• Tegenhanger - weg - foutieve redirect Aleichem 26 mrt 2006 11:46 (CEST)
• Eugen Sandow - wiu, te kort en een feitelijke onjuistheid (Kaliningrad in Rusland in 1867?) Känsterle 26 mrt 2006 11:53 (CEST)
  • Fout hersteld; voor de rest beginnetje.--MWAK 26 mrt 2006 15:23 (CEST)

De volgende pagina's zijn wiu, maar staan niet op de deze lijst - Streppel 26 mrt 2006 12:41 (CEST) :

• Klapdeur - wiu sinds 17 dec 2005
• Kunya-Urgench - wiu sinds 22 feb 2006
• Laura Selmhorst - wiu sinds 13 dec 2005
  • Onterechte nominatie.--MWAK 26 mrt 2006 15:23 (CEST)
    • Waarom onterecht? Dit is over een typetje van GTST, en daarmee volgens mij zo langzamerhand wel errug specialistisch... Meer iets voor een GTST-fansite, zou ik zeggen. MartinD 27 mrt 2006 13:59 (CEST)
      • Tja, Wikipedia staat vol met typetjes uit Homeros en die leest eigenlijk niemand. Waarom zou een figuur uit Neêrlands leidende soap dan niet behandeld mogen worden? Het is begrijpelijk dat je deze ondraaglijke waarheid wil verdringen maar dit is gewoon de kern van onze nationale cultuur ;o).--MWAK 28 mrt 2006 08:36 (CEST)
        • I bow to the will of the people... ("Als het volk bloemkolen wil, krijgt het volk bloemkolen." Toegeschreven aan een Aalsmeerse tv-producent.) MartinD 28 mrt 2006 09:40 (CEST)
• Leo J. Krijn - wiu sinds 5 jan
  • Gewikificerd, verder beginnetje.--MWAK 26 mrt 2006 15:23 (CEST)
    • Heb het nog iets aangevuld... Dolfy 5 apr 2006 12:48 (CEST)
• Lichaamsthermostaat - wiu sinds 21 dec
• Lijst van leden van de Tennis Hall of Fame (alfabetisch) - wiu sinds 11 jun 2005
  • Is niet volledig gewikificeerd; maar dat kan per individu gebeuren als zijn biografisch lemma wordt aangemaakt.--MWAK 26 mrt 2006 15:23 (CEST)
• Lijst van sciencefiction hoorspelen - wiu sinds 5 mrt
  • Onterechte nominatie.--MWAK 26 mrt 2006 15:23 (CEST)
• Lonnie Waters - wiu sinds 8 dec 2005
• Lutra - wiu sinds 5 mrt
• Magnus Decentius - wiu sinds 3 mrt
  • Opgepoetst.--MWAK 26 mrt 2006 15:23 (CEST)
• Marmerkreeft - wiu sinds 19 jan
  • Het waarom is mij niet duidelijk.--MWAK 26 mrt 2006 15:23 (CEST)
    • Het was oorspronkelijk jatwerk, is nu iets opgepoetst. B kimmel 26 mrt 2006 19:56 (CEST)
      • Aha, goed zo!--MWAK 28 mrt 2006 08:38 (CEST)
• Martijn Schell - wiu sinds 24 dec 2005
  • meer nog: weg of nuweg, dit is gewoon NE en persoonlijke reclame --LimoWreck 27 mrt 2006 15:21 (CEST)
• Mentor (mythologie) - wiu sinds 18 jan
  • Opgepoetst.--MWAK 26 mrt 2006 17:32 (CEST)
• Metallisch glas - wiu sinds 29 dec 2005
• Michel D'Hooghe - wiu sinds 25 mrt
• Microsoft Management Console - wiu sinds 8 jan
• MoveYourAss - wiu sinds 10 mrt
  • Opgepoetst. Verder beginnetje.--MWAK 26 mrt 2006 15:28 (CEST)
    • Is het reclamepraartje van de omroep zelf waardoor auteur, dus weg... Dolfy 5 apr 2006 12:48 (CEST)
• Frank van pamelen - auteur - Arjan 26 mrt 2006 13:00 (CEST)
• SER-voorstel - auteur, zie http://www.lijstpimfortuyn.nl/article.php?id=1026 - Venullian (overleg) 26 mrt 2006 13:48 (CEST)
• Sterrenvorming - auteur, lijkt copypaste te zijn. Venullian (overleg) 26 mrt 2006 13:59 (CEST)
  • Maak er redirect van naar Sterevolutie Stervorming zou ik zeggen--Kalsermar 2 apr 2006 22:06 (CEST)
• Lichaamssappen - wiu - Siebrand 26 mrt 2006 14:41 (CEST)

Toegevoegd 26/03: Deel 2

• Allergisch eczeem - auteur, zie http://gezondheid.infoblog.be/eczeem/contact_allergisch_eczeem_. Riki 26 mrt 2006 15:09 (CEST)
• VC Lot Sportief - ne (stukje van het bestuur van de club) Chris(CE) 26 mrt 2006 15:38 (CEST)
• Lanterfanten - ne Chris(CE) 26 mrt 2006 15:54 (CEST)
• Finance Ventures - reclame Tjipke de Vries 26 mrt 2006 17:44 (CEST)
  • Jemig wat een blabla! Mag van mij ook nuweg. Tenzij ze ons een voldoende dikke stapel flappen toeschuiven. Wij zijn tenslotte bij uitstek de innoverende partner voor al uw publiciteit!!! MartinD 27 mrt 2006 13:52 (CEST)
• Pieter van Geet - relcame, zelfde als Finance Ventures - Tjipke de Vries 26 mrt 2006 17:45 (CEST)
  • Zie boven, mag ook nuweg. MartinD 27 mrt 2006 13:52 (CEST)
• Wikipedia:Problemen bij release MediaWiki 1.5 beta 1 - weg, verouderd - Siebrand 26 mrt 2006 17:56 (CEST)
• Wikipedia:Grijze lijst - weg, verouderd - Siebrand 26 mrt 2006 17:56 (CEST)
• Roeland Bajema - wiu - Siebrand 26 mrt 2006 18:39 (CEST)
• Aka Moon - auteur Chris(CE) 26 mrt 2006 19:11 (CEST)
• Barth von Barthenheim - wiu - Siebrand 26 mrt 2006 19:43 (CEST)
  • Dubieus artikel. De familie bestaat, maar er staan aantoonbare fouten in (Oostenrijk dat de Weimarrepubliek werd?). De reden voor de naamswijziging vind ik merkwaardig, maar het zou kunnen. De volgende bewering dat de familie "nog wel onder zijn officiële titel en naam [staat] ingeschreven bij de Adelsvereniging van Oostenrijk de Vereinigung der Edelleute in Österreich V.E.Ö." is merkwaardig. In het artikel staat nota bene dat de adel in Oostenrijk is afgeschaft en dat de naam van het geslacht officieel is gewijzigd. Hoe kunnen de adellijke titel en de oude geslachtsnaam daarna dan nog officieel zijn? Känsterle 27 mrt 2006 11:02 (CEST)

• Standaard e-mail client - weg, ne - Siebrand 26 mrt 2006 19:53 (CEST)
• Netwerk (tijdschrift) - wiu - Siebrand 26 mrt 2006 20:00 (CEST)
• Netwerk (magazine) - wiu - Siebrand 26 mrt 2006 20:00 (CEST)
  • Beide Netwerken niet gewoon reklame? Beide aangemaakt door zelfde anon, krijg er toch een reklame-smaakje bij... MigGroningen 26 mrt 2006 23:35 (CEST)
    • Volgens mij redelijk neutraal geschreven, dus geen reclame. wellicht NE? -- Zanaq (?) 26 mrt 2006 23:54 (CEST)
      • Geen reclame, geen NE. Netwerk is dacht ik een van de grootste, bekendste en meest geciteerde computermagazines in Vlaanderen. Enkel eens de taal van het artikel kort oppoetsen moet volstaan --LimoWreck 27 mrt 2006 10:48 (CEST)
• Harenarius - wiu of wb? --Kalsermar 26 mrt 2006 20:40 (CEST)
  • Nog erger, onzin (imho).. Latijn voor zand is (h)arena, (h)arenaria is een zandgroeve (zegt mijn wb. «Niels» zeg het eens.. 27 mrt 2006 00:00 (CEST)
• Schultenbräu - reclame - Siebrand 26 mrt 2006 22:03 (CEST)

  dat is toch geen reclame? {reclame} -> {wiu} -- Zanaq (?) 26 mrt 2006 23:27 (CEST)

Ook goed. :) Siebrand 26 mrt 2006 23:32 (CEST)

Door diverse naar inmiddels een beginnetje bewerkt... Dolfy 5 apr 2006 13:05 (CEST)

• Klastisch sediment - wb - Siebrand 26 mrt 2006 22:04 (CEST)
  • Wat opgepoetst - Torero 3 apr 2006 01:18 (CEST)
• Badlog - weg, NE - eVe ￨ Roept u maar! 26 mrt 2006 23:01 (CEST)
• Michiel Heijmans - weg, NE - eVe ￨ Roept u maar! 26 mrt 2006 23:01 (CEST)
• Leefbaar Haarlemmermeer HAP - wiu - Siebrand 26 mrt 2006 23:05 (CEST)
• Psychopathologie - wb - Siebrand 26 mrt 2006 23:06 (CEST)
• Sake rijst - auteur - Simeon 26 mrt 2006 23:10 (CEST) (van: https://www.sake.nl/site/63/321)
  • Inmiddels opgepoetst - Simeon 27 mrt 2006 16:48 (CEST)
• Kaasmolaar - wiu - schijn van {auteur} doch de googletest en de vele typfouten spreken dat tegen. Overgetypt uit tandartsstudieboek? -- Zanaq (?) 26 mrt 2006 23:24 (CEST)
  • enthousiaste anoniem is eraan bezig: het is nu opgewaardeerd naar {wikify}. -- Zanaq (?) 28 mrt 2006 11:06 (CEST)
• Linda Mertens - aut - Siebrand 26 mrt 2006 23:32 (CEST)
• Tadzjieken - wiu - MigGroningen 26 mrt 2006 23:32 (CEST)
  • In deze vorm weg, niet zo neutraal geschreven... Dolfy 5 apr 2006 13:05 (CEST)
• BreakTrack - wiu - heb neiging om er weg op te zetten wegens NE - Quichot 26 mrt 2006 23:34 (CEST)
• Argumenten voor het bestaan van God - wiu Chris(CE) 26 mrt 2006 23:52 (CEST)
  • Het zal wel aan mij liggen, maar volgens mij zijn dit cirkelredeneringen. De hier genoemde argumenten zijn ontleend aan de Bijbel, en daarmee slechts redengevend als je daar een bijzondere betekenis aan toekent. (Wat ik zelf wel doe, voor de goede orde.) Plus dat ik een zekere "argwaan" heb tegen het hanteren van individuele bijbelpassages. Maar misschien kan het omgebouwd worden tot iets met een opsomming van inde loopder tijden gehanteerde argumenten voor het bestaan van God. Kan een van de collega's zich hier misschien over buigen? MartinD 27 mrt 2006 13:56 (CEST)
    • dit artikeltje hier is gewoon veel te beperkt. Hoe het wel moet en:Arguments_against_the_existence_of_God#Arguments_for_the_existence_of_God voor de liefhebbers --LimoWreck 27 mrt 2006 15:20 (CEST)

Ik als katholiek vind zo een artikel zielig, godsdienst is géén wetenschap, God moet zich niet bewijzen; mensen die zo een artikel schrijven kennen niets af van religie. bovendien is religie iets persoonlijk, iedereen maakt dit voor zichzelf uit, de meeste mensen hebben zo geen zielige nietszeggende 'argumenten' nodig om al dan niet van Zijn Aanwezigheid te zijn overtuigd Carolus 1 apr 2006 03:23 (CEST)

In een encyclopedisch artikel over "argumenten voor het bestaan van God" verwacht ik niet overtuigd te worden van het bestaan van God. Ik verwacht een artikel over die argumenten. Wat is de geschiedenis van deze argumenten, waar komen ze vandaan, hoe worden ze geclassificeerd, door wie worden ze gehanteerd.... zulke dingen. We hebben al een artikel dat zich daarmee bezighoudt: Godsbewijs. Laten we van deze Argumenten voor het bestaan van God een redirect maken, dan zijn we klaar. Hettie van Nes 2 apr 2006 21:30 (CEST)

Welke wetenschap houd zich bezig met het bestaan van God ? Bestaat er een hogeschool die zich daar met bezig houd? In het Vaticaan zijn theologen, kardinale, pausen en geleerden al 2000 jaar bezig naar soortgelijke zaken, en zelfs zij weten op dat soort vragen nog geen direct antwoord, waarom zouden wij hier een lemma aanbieden dat zogezegd de waarheid in pacht heeft? dit heeft weinig van doen met echte godsdienst... mensen proberen hier een wetenschap van te maken wat nooit de bedoeling is geweest van wie dan ook. Goed er zijn mensen die beweren dat ze op zulke dwaze vragen een atwoord hebben, maar iemand die echt gelooft stelt zo geen vragen, mensen die ongelovig zijn zullen (terecht) zulke argumenten nooit aanvaarden. Wie gaat nu zo een artikeltje lezen, waarschijnlijk mensen die hopen een echt antwoord te vinden, ik vind niet dat wikipedia het recht heeft om zo mensen iets voor te schotelen. Mensen die een antwoord vragen, of een bewijs zoals de Heilige Thomas; kunnen niet bij ons terecht. als het lemma er komt, moeten zo een zaken toch vermeld worden. En mensen die echt een wetenschappelijk bewijs hebben voor het bestaan van Almachtige mogen mijn altijd lastig vallen, ik stel voor om de hulp in te roepen van de Eerwaarde Broeder Hugo of een andere geestelijke, die hier veel meer verstand van heeft. Vergeet niet dat het Christendom het enige Geloof is op ons bolletje, andere mensen zoals boedhisten en islamiten zullen gelijkaardige zaken verkondigen. Maar iedereen knoop in uw oortjes God is niet gelijk aan wetenschap. Moest godsdienst een exacte wetenschap zijn hadden we al lang een antwoord gekregen op deze vraag, uitvoerig met wetenschappleijke argumenten en bewijzen onderbouwt. Als je echt wil doordraven op geschiedenis van zulke dwaasheden, categoriseer ze niet onder godsdienst of theologie, maar onder geschiedenis of zo. Carolus 3 apr 2006 02:18 (CEST)

ps.: het lemma Godsbewijs is zo interresant en wetenschappelijk als een lobotemie, dit is historische pseudowetenschap, het zegt meer over de tijd en de mensen dan over het onderwerp (kan ook niet anders)...Carolus 3 apr 2006 02:20 (CEST)

bijwerken. Carolus, je praat compleet naast de kwestie: oogkleppen opzetten zoals "ik geloof dit, en durf niet praten over mensen die andere ideeën hebben". Er ZIJN nu eenmaal honderden mensen (van leken, tot filosofen, tot sociologen, tot natuurkundigen) die bekende visies verspreiden en publiceren. Of jij daarmee akkoord gaat of niet maakt totaal niet uit, wel dat dit bekende theorieën zijn. --LimoWreck 3 apr 2006 11:34 (CEST)

Geef mij dan een concreet, wetnschappelijk bewijs, dat God volgens jullie bestaat, iets dat bewezen is , een theorie is helaas geen bewijs, hoe doordacht ook! Carolus 3 apr 2006 12:12 (CEST)

enne wat er nu staat is zo ondoordacht, dan hebben de joden inderdaad recht op hun beloofde land, waar gaat dit naar toe? Sinds wanneer word de bijbel wetenschappelijk misbruikt, het gaat om de geest niet om de letter. Carolus 3 apr 2006 12:17 (CEST)

Ik heb recentelijk het artikel over toverdrank bewerkt zodanig dat het niet verwijderd hoeft te worden (neem ik aan). Betekent dat dat toverdrank echt bestaat, en dat het wetenschappelijk bewezen is? Welnee, dat betekent alleen dat beschreven is hoe men in heden en verleden met het geloof in toverdrank omgaat, welke rol het spul speelt in legenden en verhalen en zulks. Op diezelfde manier kan je het artikel over godsbewijs denk ik zien. Het artikel zelf wil geen bewijs geven, het wil alleen het verschijnsel dat velen bewijzen willen geven beschrijven. Daar is een encyclopedie nu juist voor bedoeld, dacht ik. (Let wel: ik heb het nu over het artikel godsbewijs, niet over het artikel betreffende de argumenten voor het bestaan van god want dat artikel voldoet niet aan de wiki-eisen) Hettie van Nes 3 apr 2006 12:21 (CEST)

Zeer ondermaats POV artikel. eens met hettie: #redirect. Carolus lijkt zoals gebruikelijk weer niet in te gaan op de argumenten. — Zanaq (?) 3 apr 2006 12:24 (CEST)

De redirect is gemaakt, zie ik. Heb alhier daarom de argmenten voor het bestaan van god doorgestreept, want deze redirect moet maar wel blijven bestaan denk ik. Anders begint vroeg of laat iemand anders weer overnieuw met de argumenten. Hettie van Nes 3 apr 2006 19:33 (CEST)

Awel , met je eens over dit lemma; ondermaats en POV; maar de echte materie valt wel onder ethiek, met zo artikelen, kun je mensen wel kwetsen, het gaat over zeer gevoelige onderwerpen. da's de zaak; misschien moeten we er een waarschuwing bij zetten of zo; in het westen kan alles gepubliceert worden zonder twee keer na te denken aan andere mensen ... Carolus 3 apr 2006 13:17 (CEST)

dat laatste is niet geheel relevant hier, maar inderdaad kan hier alles gepubliceert worden zonder twee keer na te denken aan andere mensen. Het enige waar we rekening mee moeten houden is het encyclopedisch karakter: NPOV. — Zanaq (?) 3 apr 2006 13:30 (CEST)

• Casino society - wiu - Christoffel 26 mrt 2006 23:59 (CEST)