Wikipedia:Wikipedia vergeleken

Overzicht beheerpagina's

Wikipedia is verschillende keren vergeleken met andere encyclopediëen of met andere websites. Op deze pagina staat een aantal van die vergelijkingen beschreven.

Vergelijkingen met de Duitse Wikipedia in 2004

In het najaar 2004 behaalde de Duitstalige Wikipedia de hoogste quotering bij een inhoudelijke vergelijking met twee andere digitale encyclopedieën, in een studie uitgevoerd door het magazine 'ct. Dit werd besproken op de Metawiki. Wat kon men hieruit leren? Onder andere hetvolgende:

• Alle Wikipedias uit andere talen (ook de Engelse, bij monde van Jimbo Wales) dachten dat er wel wat te leren viel uit het kwaliteitscontrolesysteem dat de Duitse als eerste Wikipedia hanteert.
• Het enige punt waarop de Duitse Wikipedia zwak presteerde in vergelijking met andere encyclopedieën, waren eenvoudige artikels: het blijkt gemakkelijker vrijwilligers te vinden voor het heel gesofistikeerde dan voor het triviale... een kwaliteitsverbetersysteem kan misschien motiveren om ook die basisinhoud van een encyclopedie vollediger aan te pakken.

Artikel van hoofdredacteur Encyclopedia Britannica november 2004

Op 15 november 2004 schreef Robert McHenry, de ex-hoofdredacteur van de Encyclopaedia Britannica, een artikel over Wikipedia, getiteld: "The faith-based encyclopedia" [1].

De belangrijkste bezwaren van de auteur zijn:

• De filosofie van Wikipedia is om uiteindelijk een soort stabiel artikel te krijgen, dat gebaseerd is op het feit dat iedereen het er wel mee eens is en niemand wat beters toe kan voegen. ('quasi-darwinistisch' 'asymptotische benadering van de waarheid'). Dit is volgens de auteur gebaseerd op geloof en is zonder een diepgaande verificatie van de feiten.
• Verkeerde feiten (auteur geeft het voorbeeld van en:Alexander Hamilton)
• Matige tot slechte schrijfvaardigheden van de auteurs (in vergelijking, uiteraard, met professionele schrijvers)
• Iets wat je zou kunnen samenvatten als de 'middelmaat van de gemeenschap', die scherpe randjes van artikelen af kan halen om maar tot een voor veel mensen aanvaardbare tekst te komen.

Tenslotte vergelijkt de auteur Wikipedia met een openbaar toilet: het ziet er vies uit of het ziet er (verradelijk) schoon uit, maar je hebt geen zekerheid dat niet iemand anders een bacilletje heeft achtergelaten...

Wikipedia-test door De Standaard 2005

Een tweedelig artikel "De encyclopedie van het volk" en "Wikipedia op de testbank" in De Standaard (zaterdag 12 november 2005) nam een 10tal artikels onder de loep: PDF (enkel "Wikipedia op de testbank"). De besproken onderwerpen zijn: Rubens, Leopold III, Eddy Merckx, DNA, Angela Merkel, Hugo Claus, Live8, Categorie:Vlaams televisieprogramma (VT4, Jan Segers, Aimé Van Hecke, Ciao bella), Dutroux en Categorie:Politicus (Bruno Tuybens, Peter Vanvelthoven, Steve Stevaert, Guy Spitaels, Gaston Eyskens, Charles de Broqueville, Paul-Emile Janson, Fred Erdman, Dirk Holemans)

Radio 1 test december 2005

Sterrenkundige Govert Schilling vergeleek twaalf artikelen tussen Wikipedia NL met WinklerPrins Online. Uitgezonden bij radio-online op dinsdagavond 20 december 2005.

Cijfer

• WinklerPrins Online: 8
• wikipedia-nl: 7-

Artikels

• goed: parsec ("uitgebreid"), pi, 2003UB313 ("prachtig verhaal")
• slecht: exoplaneet ("wemelt van de fouten"), Onzekerheidsrelatie van Heisenberg (Wikipedia legt het volgens Schilling toegankelijker uit, maar er zit een fout (met 'factor 2') in formules)

Opmerkingen

• Drie fouten in de twaalf WinklerPrins artikelen
• (Wikipedia) "Bestaat uit blokjes tekst die het totaalverhaal een wat rommeliger karakter geven" "niet zo evenwichtig". (Sommige WinklerPrins online kunnen ook onevenwichtig zijn).
• Minpunt: slordigheid.
• Pluspunt: "Lekker de ruimte genomen om iets uit te leggen".
• Pluspunt: "Zeer actueel"
• Een compliment voor de Nederlandstalige Wikipedia
• Uiteindelijk kiest Schilling voor de Engelstalige Wikipedia.
• Schilling vindt het 'te ingewikkeld' om bij te dragen aan Wikipedia...

Wikipedia beoordeeld door Multiscope in oktober 2006

Het Nederlandse bedrijf Multiscope publiceerde in oktober 2006 een studie onder 14.000 Nederlandse internetters hoe zij websites beoordeelden. nl.wikipedia.org werd beoordeeld met een 8,1 en haalde daarmee de derde plaats, na google.nl (8,3) en mail.google.com (8,2). De onderzochte websites hadden een gemiddelde van 6,9. Zie Multiscope pagina voor meer info.

Multiscope publiceerde ook dit bericht, waaruit blijkt dat nl.wikipedia.org op nummer 10 staat van de best bezochte websites van 2006. In 2005 stond Wikipedia nog op nummer 45.

Artikel in PC-Active 06-2007

Onder de titel Encarta of Wikipedia? werd een 5 pagina's tellend artikel gepubliceerd in PC-Active van juni 2007. Na een algemene beschouwing worden de Nederlandstalige Encarta en Wikipedia aan de hand van 6 zoekvragen vergeleken:

• Wat betekent E=mc²?
• Waarom rijden er zoveel oldtimers op Cuba rond?
• Wat is memorycache?
• Waarvoor zijn stamcellen te gebruiken?
• Wanneer is een hemellichaam een planeet?
• Wanneer werd glas voor het eerst geproduceerd?

In volgorde enige citaten:

• E: "overzichtelijk", "iets populairder en minder diepgaand gepresenteerd", W: "vrij wetenschappelijk en schuwt geen wiskundige formules".
• E: "uitgebreid artikel"(met sommige dingen "onderbelicht"), W: "degelijk artikel"(met sommige dingen "meer aandacht", maar "spaarzaam met afbeeldingen".
• E: "wordt voorzichtig uitgelegd", W: "uitgebreider en diepgaander".
• E: "kort en duidelijk", maar religieuze aspect wordt niet genoemd, en met een fout erin, W: "gortdroog artikel waarin vakjargon niet wordt vermeden" (maar goede externe links)
• E: "breder opgezet"
• E: "langer en technischer"

Verder wordt vermeld dat er wel een Wikipedia-artikel is over Encarta, maar geen Encarta-artikel over Wikipedia.

De conclusie begint met "Over het algemeen is Encarta toegankelijker en luchtiger dan Wikipedia. Wikipedia is meestal degelijker, technischer en wetenschappelijker. Soms biedt ook juist Encarta een 'zwaarder' artikel." Minpuntje W: minder illustraties en vrijwel geen animaties. En E. heeft ook wat andere pluspunten. De wikilinks worden kennelijk gewaardeerd: "In Encarta moet men het eerder hebben van het zoekvenster."

De afweging: "Wat nu de beste encyclopedie is, is moeilijk te zeggen. Beide hebben vaak een iets andere insteek en zijn goed naast elkaar te gebruiken." De actualiteit van Wikipedia wordt een pluspunt gevonden. Tot slot wordt nog opgemerkt dat het foutje in het artikel over stamcelonderzoek in E., bij W. "door zijn zelfreinigende opzet" eerder zou kunnen worden/zijn hersteld.